9 C 244/2024-42 — Okresní soud ve Znojmě

1. Žalobou ze dne 28. 6. 2024 se žalobce po žalovaném domáhá zaplacení částky 11.197 Kč s příslušenstvím. K odůvodnění uvedl, že právní předchůdce žalobce , právnická osoba, uzavřel s žalovaným dne , datum, smlouvu o půjčce č. , číslo, a poskytl žalovanému půjčku ve výši 10.000 Kč, kterou měl žalovaný vrátit spolu s částkou ve výši 3.177 Kč sestávající z úroku ve výši 19,98 % ročně v částce 1.277 Kč, z odměny za administrativní zpracování půjčky v částce 1.900 Kč, to vše v 60 týdenních splátkách po 220 Kč, přičemž poslední splátka byla stanovena na 22. 9. 2013. Žalovaný nehradil splátky řádně a včas, poslední příslušná splátka byla uhrazena dne 21. 9. 2012. Společnost , právnická osoba, postoupila svoji pohledávku za žalovaným smlouvou o postoupení pohledávek ze dne , datum, , s účinností ke dni , datum, , na žalobce. Žalovaný uhradil celkem částku 1.980 Kč. Žalobce požaduje po žalovaném zaplacení celkové dlužné částky ve výši 11.197 Kč sestávající se z dlužné jistiny ve výši 8.497,38 Kč a dlužné částky poplatku ve výši 2.699,62 Kč, kapitalizovaných úroků ve výši 17.246,58 Kč za období od 23. 9. 2013 do 27. 9. 2023 ve výši 19,98 % ročně z dlužné jistiny ve výši 8.497,38 Kč, kapitalizovaných zákonných úroků z prodlení ve výši 7.109,47 Kč za období od 29. 9. 2012 do 27. 9. 2023 ve výši 7,50 % ročně z dlužné jistiny 8.497,38 Kč, úroků ve výši 19,98 % ročně z dlužné jistiny ve výši 8.497,38 Kč od 28. 9. 2023 do zaplacení, úroků z prodlení v zákonné výši 7,50 % ročně z dlužné jistiny ve výši 8.497,38 Kč od 28. 9. 2023 do zaplacení.2. Žalovaný se ve věci nevyjádřil a k nařízenému soudnímu jednání se bez omluvy nedostavil, soud proto ve věci rozhodoval jen na základě skutkových tvrzení žalobce a na základě jím předložených listinných důkazů.3. Ze smlouvy o půjčce ze dne 29. 7. 2012 č. , číslo, a ze smluvních podmínek smlouvy o půjčce vzal soud za prokázané, že mezi společností , právnická osoba, a žalovaným byla uzavřena smlouva, kterou se společnost , právnická osoba, zavázala poskytnout žalovanému půjčku ve výši 10.000 Kč a žalovaný se zavázal vrátit společnosti tuto půjčku spolu s částkou 3.177 Kč s tím, že tento poplatek se skládá z úroku ve výši 1.277 Kč, z administrativní činnosti ve výši 1.900 Kč, v pravidelných 60 týdenních splátkách po 220 Kč, poslední splátce ve výši 197 Kč s tím, že splatnost první splátky byla stanovena do 7 dnů od data uzavření smlouvy. V případě, že by zákazník splátku řádně a včas neuhradil, byla společnost oprávněna požadovat úhradu zbylé částky půjčky s příslušenstvím v termínu splatnosti nejbližší týdenní splátky. Výpůjční úroková sazba byla sjednána jako pevná sazbou 19,98 % ročně. Podpisem smlouvy o půjčce žalovaný potvrdil, že částku 10.000 Kč převzal v hotovosti při podpisu smlouvy.4. Společnost , právnická osoba, postoupila svoji pohledávku za žalovaným ze smlouvy o půjčce na žalobce smlouvou o postoupení pohledávek ze dne , datum, , s účinností ke dni , datum, . O postoupení pohledávky byl žalovaný informován dopisem původního věřitele ze dne 29. 9. 2023.5. Po takto provedeném dokazování dospěl soud k závěru, že žaloba je částečně důvodná.6. Podle § 3028 odst. 3 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“) platí, že není-li dále stanoveno jinak, řídí se jiné právní poměry vzniklé přede dnem nabytí účinnosti tohoto zákona, jakož i práva a povinnosti z nich vzniklé, včetně práv a povinností z porušenís mluv uzavřených přede dnem nabytí účinnosti tohoto zákona, dosavadními právními předpisy. To nebrání ujednání stran, že se tato jejich práva a povinnosti budou řídit tímto zákonem ode dne nabytí jeho účinnosti.7. Ve smyslu citovaného ustanovení soud na věc aplikoval příslušná ustanovení zákona č. 40/1964 Sb., občanský zákoník (dále jen „obč. zák.“).8. Podle § 657 obč. zák., smlouvou o půjčce přenechává věřitel dlužníkovi věci určené podle druhu, zejména peníze, a dlužník se zavazuje vrátit po uplynutí dohodnuté doby věci stejného druhu.9. Podle § 658 odst. 1 obč. zák. při půjčce peněžité lze dohodnout úroky. Podle odst. 3 výkon práv a povinností vyplývajících z občanskoprávních vztahů nesmí bez právního důvodu zasahovat do práv a oprávněných zájmů jiných a nesmí být v rozporu s dobrými mravy.10. Z předložených listinných důkazů žalobcem vyplývá, že mezi právním předchůdcem žalobce a žalovaným byla uzavřena smlouva o půjčce. Dále bylo doloženo, že předmět půjčky byl žalovanému reálně předán. V souladu s ustanovením § 657 o. z., a v souladu s uzavřenou smlouvou tak byl žalovaný povinen vrátit právnímu předchůdci žalobce dohodnutým způsobem předmět půjčky. Žalovaný v řízení netvrdil a ani žádným způsobem nedoložil, že by smlouva uzavřena nebyla, že by nárok na vrácení půjčky nevznikl či že by nějakým způsobem zanikl. Ke dni podání žaloby již uplynula doba, ve které měla být půjčka vrácena, proto soud žalobě vyhověl co do požadavku na zaplacení dlužné jistiny. Stejně tak soud žalobě vyhověl, pokud se žalobce domáhá zaplacení zákonného úroku z prodlení za období ode dne postoupení pohledávky z právního předchůdce žalobce na žalobce, neboť se žalovaný dostal do prodlení s plněním peněžité povinnosti, dle § 1970 o. z., tak žalobci přísluší úrok z prodlení ve výši dle nařízení vlády č. 351/2013 Sb., ve znění účinném ke dni prodlení.11. Soud se však neztotožňuje se stanoviskem žalobce, že žalobci přísluší poplatek za uzavření smlouvy, smluvní úrok z úvěru za dobu od data původní splatnosti půjčky do jejího úplného zaplacení. Žalovaný nepodepsal smluvní podmínky. Mezi textem smlouvy a smluvními podmínkami vznikl rozpor. V takovém případě je na místě aplikovat pravidlo, dle kterého má přednost ujednání ve smlouvě před ujednáním ve smluvních podmínkách (pro srovnání kupř. rozsudek Nejvyššího soudu ČR ze dne 31. 5. 2012 sp.zn. 29 Cdo 589/2010).12. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 2 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu tak, že přiznal žalobci, jenž byl v řízení úspěšný, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 974,22 Kč, přičemž tato částka představuje 43,26 % z jejich celkové výše (rozdíl úspěchu v řízení v rozsahu 71,63 % a úspěchu žalovaného v rozsahu 28,37 %). Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 800 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 11.197 Kč sestávající z částky 300 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 1.200 Kč ve výši 252 Kč.