12 C 164/2025-41 — Okresní soud ve Znojmě

1. Žalobce dodával žalovanému na základě smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny ze dne , datum, do odběrného místa na adrese , adresa, elektřinu pro potřeby domácnosti a žalovaný na tomto odběrném místě elektřinu odebíral. Smlouva ze dne , datum, byla uzavřena elektronickým právním jednáním v systému podle § 562 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, v systému žalobce , Anonymizováno, . Smluvní strany se ve smlouvě dohodly, že cena elektřiny bude určena ceníkem žalobce platným pro dané fakturační období a splatnost vyúčtování spotřeby elektřiny bude stanovena ve faktuře za příslušné zúčtovací období. Smluvní strany si v odstavci „Ostatní ujednání“ ujednaly smluvní pokutu ve výši 100 Kč za každý jednotlivý případ prodlení s platbou dle uzavřené smlouvy přesahující 10 dní. V souladu s uvedeným vyúčtoval žalobce žalovanému smluvní pokutu ve výši 200 Kč za prodlení se zaplacením záloh. Žalobce dne 1. 7. 2024 vyúčtoval žalovanému fakturou variabilní symbol , var. symbol, částku 3.598,22 Kč včetně DPH, splatnou dne 22. 7. 2024, a to 3.398,22 Kč představující cenu odebrané elektřiny a souvisejících služeb za 0,35600 MWh odebrané elektřiny ve fakturačním období od 7. 4. 2024 do 21. 6. 2024, dále 100 Kč představující smluvní pokutu za prodlení se zaplacením zálohy na dodávku elektřiny.2. Dále si smluvní strany ve smlouvě v odstavci „Ostatní ujednání“, ujednaly pro případ, kdy zákazník opakovaně (tzn. dva a víckrát) poruší kteroukoliv platební povinnost vyplývající ze smlouvy, smluvní pokutu zahrnující též případnou náhradu škody vzniklé neodebráním pro zákazníka nasmlouvané elektřiny ve výši 800 Kč pro kategorii Domácnost. Smlouva byla uzavřena na dobu určitou 30 měsíců od data , datum, s možností automatické prolongace smlouvy. Žalobce dne , datum, v souladu s energetickým zákonem ukončil dodávku elektřiny, a to z důvodů porušení platebních povinností vyplývajících ze smlouvy žalovaným. Žalobce následně přípisem ze dne , datum, odstoupil od smlouvy pro opakované neplnění platebních povinností žalovaného a vyúčtoval žalovanému v souladu s uzavřenou smlouvou smluvní pokutu ve výši 18.400 Kč, a to vyúčtováním smluvní pokuty variabilní symbol , var. symbol, , vystavené dne 23. 6. 2024, splatné dne 3. 7. 2024. Smluvní pokutu žalobce v souladu se smlouvou požaduje za každý měsíc od , datum, do , datum, , tedy za 23 měsíců po 800 Kč.3. Soud provedl dokazování smlouvou uzavřenou mezi účastníky dne , datum, , všeobecnými podmínkami pro dodávky elektřiny a ceníky. Soudu byly dále předloženy faktury označené v žalobě.4. Po provedení těchto listinných důkazů soud zjistil, že skutečně mezi účastníky došlo k uzavření smlouvy, kdy na straně I/2 jsou uvedeny obecné smluvní podmínky, které však nejsou podepsané, jsou tištěny drobným písmem, na straně 2/2 pak je uveden pod výrazným nadpisem SMLOUVA o sdružených službách dodávky elektřiny hlavní obsah smlouvy – specifikace smluvních stran, specifikace sjednaných služeb, místo realizace dodávky. Vizuálně pak vypadá tato strana jako hlavní strana smlouvy – strana titulní.5. Z předložené faktury č. , hodnota, ze dne 1. 7. 2024 bylo zjištěno, že žalovanému byla vystavena faktura na částku 3.598,22 Kč za dodanou elektřinu.6. Z faktury č. , hodnota, soud zjistil, že tato faktura byla vystavena na smluvní pokutu za 23 měsíců po 800 Kč, celkem tedy 18.400 Kč, kdy soudu bylo doloženo, že pro neplnění platebních povinností ze strany žalovaného žalobce přípisem ze dne , datum, odstoupil od smlouvy uzavřené s žalovaným a ukončil dodávku elektřiny.7. Po provedeném dokazování soud dospěl k závěru, že žaloba je částečně důvodná.8. Podle § 50 odst. 2 věty první zákona č. 458/2000 Sb., smlouvou o sdružených službách dodávky elektřiny se zavazuje výrobce elektřiny nebo obchodník s elektřinou dodávat výrobci elektřiny, jehož zařízení je připojeno k distribuční soustavě na hladině nízkého napětí, nebo zákazníkovi elektřinu a zajistit na vlastní jméno a na vlastní účet související službu v elektroenergetice a zákazník nebo výrobce se zavazuje zaplatit výrobci elektřiny nebo obchodníkovi s elektřinou cenu za dodanou elektřinu a cenu související služby v elektroenergetice.9. Soud I. stupně dospěl k závěru, že první dvě dílčí pohledávky byly žalovány důvodně, když žalobce prokázal uzavření smluvního vztahu s žalovaným a dospěl tak k závěru, že žaloba je důvodná co do zaplacení ceny za odebranou elektřinu a za smluvní pokutu ve výši 100 Kč za prodlení s placením záloh (faktur). Žalobu však zamítl co do zaplacení smluvní pokuty 18.400 Kč za porušení povinnosti žalovaného odebírat elektřinu po dobu sjednanou ve smlouvě. Zde dospěl k závěru, že k ujednání o smluvní pokutě nelze přihlížet pro jeho nepřiměřenou a zneužívající povahu, když žalovaný smlouvu uzavřel jako spotřebitel. V této souvislosti je třeba zmínit, že prostřednictvím předpřipraveného ujednání o smluvní pokutě byl na žalovaného vyvíjen nepřiměřený tlak směřující k dodržení sjednané doby smlouvy, přičemž žalobce ve smlouvě omezován (sankcionován) nijak nebyl. Soud má za to, že ujednání je nevyvážené v neprospěch spotřebitele. Podle soudu je navíc ujednání ve smlouvě týkající se této smluvní pokuty nepřehledné, když text týkající se smluvní pokuty je zahrnut ve smlouvě na straně označené 1/2 do odstavce s názvem „ostatní ujednání“, takže lze snadno přehlédnout, že v tomto odstavci je zakotvena smluvní pokuta, za co a v jaké výši.10. Podle § 588 občanského zákoníku soud přihlédne i bez návrhu k neplatnosti právního jednání, které se zjevně příčí dobrým mravům, anebo které odporuje zákonu a zjevně narušuje veřejný pořádek. To platí v případě, že právní jednání zavazuje k plnění od počátku nemožnému.11. Podle § 1811 odst. 1 občanského zákoníku veškerá sdělení vůči spotřebiteli musí podnikatel učinit jasně a srozumitelně v jazyce, ve kterém se uzavírá smlouva.12. Na základě uvedeného soud dospěl k závěru, že ujednání o smluvní pokutě 800 Kč měsíčně pro případ nedodržení trvání smlouvy je neplatné podle shora citovaného ust. § 588 občanského zákoníku, a to pro rozpor s citovaným ust. § 1811 občanského zákoníku, dle kterého veškerá sdělení vůči spotřebiteli musí být jasná a srozumitelná. V tomto konkrétním případě forma smlouvy o sdružených službách dodávky plynu je značně matoucí. V této souvislosti je třeba poukázat zejména na vzhled smlouvy, kdy ujednání o smluvní pokutě je obsaženo na straně ½ smlouvy, která však vizuálně vzbuzuje dojem obchodních podmínek. Není vyhovující ani samotná formulace smluvního ujednání, když ujednání je obsaženo ve velice dlouhém souvětí a jedná se o nepřehledný a složitě formulovaný text. To vše v porovnání se stranou 2/2 smlouvy, která je vizuálně koncipována přehledně a která vzbuzuje dojem, že vše podstatné je v právě na této straně označené číslem 2/2, která je podepsána oběma účastníky, vzbuzuje pochybnost soudu o férovosti této smlouvy. Konečně je třeba v této souvislosti zmínit i drobné písmo, které je použito v textu celé smlouvy. Všechny tyto okolnosti dle soudu vzbuzují dojem, že smlouva byla záměrně koncipována tak, aby průměrnému spotřebiteli ujednání o smluvní pokutě uniklo. Z těchto důvodů smluvní ujednání o smluvní pokutě nesplňuje požadavky stanovené zákonem (§ 1811 odst. 1 občanského zákoníku) a proto byla v tomto směru žaloba zamítnuta.13. Soud dále rozhodl o náhradě nákladů řízení, kdy podle § 142 o.s.ř. má úspěšný účastník právo na náhradu nákladů řízení vůči neúspěšnému. Větší měrou byl úspěšný žalovaný, tento však nedoložil existenci nákladů, a proto mu nebyly přiznány.