4 C 96/2024-78 — Okresní soud ve Znojmě

1. Návrhem ze dne 10. 3. 2024 domáhala se žalobkyně určení, že je vlastníkem pozemku parcela číslo , hodnota, , parcela číslo , číslo, a pozemku parcela číslo , číslo, , v k. ú. , adresa, , v obci , adresa, , zapsaného u , právnická osoba, , adresa, , na LV č. , hodnota, . Žalobkyně má ve svém výlučném vlastnictví v obci a k. ú. , adresa, pozemky parcela číslo st. , číslo, , zapsané na LV č. , hodnota, pro , právnická osoba, pro , adresa, . Žalobkyně nabyla vlastnické právo ke zmíněným nemovitostem na základě darovací smlouvy , číslo smlouvy, ze dne , datum, s právními účinky vkladu ke dni , datum, . Tyto nemovitosti byly vlastněny rodinou žalobkyně po celá desetiletí. Výše uvedené nemovitosti jsou v přímém sousedství s nemovitostmi nyní ve vlastnictví žalované, tj. pozemek parcela číslo , hodnota, , zapsané na LV číslo , hodnota, pro , právnická osoba, , adresa, . Žalobkyně ve výřezu z katastrální mapy poukazuje na značný rozpor z provedené digitalizace, resp. zakreslení v katastru nemovitostí a historických hranic pozemku, které jsou ohraničeni zřetelně jak ploty, přirozenými hranicemi, tak budovami. Je evidentní, že v řadě, kde se nachází pozemek žalobkyně parcela číslo st. , číslo, a pozemek parcela č. st. , číslo, ve vlastnictví žalovanou jsou pozemky (parcely) posunuty doleva oproti zakreslení v evidenci v katastru nemovitostí. Podobný posun jako u žalobkyně je pak celkem u pěti sousedních pozemků a takovýto stav vznikl s největší pravděpodobností chybným úředním postupem. Tuto skutečnost pak žalobkyně podpírá přiloženými kopiemi katastrálních map od začátku 20. století, kde je zcela jasně viditelné, že hranice v evidenci nemovitostí kopírovaly ty reálné a faktické. Předmětné pozemky jsou užívány žalobkyní a její rodinou, tedy jejími právními předchůdci po celá desetiletí, a to v dobré víře, že je užívají řádně dle evidence nemovitostí. Žalobkyně tento chybný stav v evidenci KN zjistila poměrně nedávno, a to společně se sousedy a neprodleně chtěla v této věci sjednat nápravu. Tito se společně dohodli, že bude potřeba situace řešit, aby do budoucna nevznikaly žádné pochybnosti o správnosti zápisu v KN a jeho souladu se stavem skutečným. Žalobkyně rovněž zjistila, že žalovaná „využila“ chybného zaměření v KN k tomu, že sloučila parcely st. parcela č. , číslo, a parcela číslo st. , číslo, do nově vzniklé parcely st. parcela číslo , hodnota, , zároveň však nově oddělila a nechala vzniknout parcelu číslo , hodnota, , parcelu číslo , číslo, a nově zaměřila i parcelu číslo , číslo, . Právě tyto parcely pak představují chybnost v geometrickém zařízení v celé řadě těchto sousedních nemovitostí v obci , adresa, a chybějící část pozemku ve vlastnictví žalobkyně. Žalovaná si tyto skutečnosti byla vědoma, neboť v roce 2019 se snažila tyto pozemky žalobkyni prodat a žalobkyně, aby situaci napravila, byť si byla vědoma, že kupuje de facto vlastní pozemek, s návrhem souhlasila, avšak k uzavření smlouvy nedošlo. Žalovaná přestala být kontaktní a od roku 2019 s žalobkyní ani ostatními sousedy nekomunikuje. Žalobkyni se nepodařilo tento stav řešit, a to ani na základě předžalobní výzvy ze dne 8. 11. 2023, kdy chtěla tento chybný stav řešit. Podle leteckých měřičských snímků z let , rok, a , rok, je zřejmé, že stavby v dnešní obvodové podobě stály v místě již roku , rok, . Žalobkyně předmětné pozemky tedy pozemek parcela , číslo, , parcela číslo , číslo, , užívá od , datum, , když cca 100 let předtím byly pozemky užívány rovněž rodinou žalobkyně. Ta pak nabyla pozemky s odkazem na ust. § 1095 občanského zákoníku a nabyla vlastnictví mimořádným vydržením ke dni , datum, a stala se tedy vlastníkem pozemků tak, jak jsou ve výroku rozsudku uvedeny. Sporné pozemky jsou ohraničeny v případě pozemku parcela číslo , hodnota, pravou/východní zdí hospodářské budovy – stodoly. Ta zde stojí více než 100 let. Žalobkyně doložila a znovu dokládá, jak pozemkovou mapou z 50. let 20. století, tak aktuálním výřezem z KM + ortofota. To samé platí u pozemku parcela číslo , číslo, , který navazuje na linii pozemku parcela číslo , hodnota, a kde hranice rovněž tvoří budova umístěná na pozemku parcela číslo , číslo, . V případě pozemku parcela číslo , číslo, je zde historicky mezi oběma sousedy vybudován plot, který je zde po mnoho desetiletí. Předmětné nemovitosti pak převzala do držení od své babičky v roce , rok, na základě darovací smlouvy. Provedenými důkazy tedy bylo prokázáno, že předmětné pozemky jsou historicky i dle všech možných skutečností užívány jako vlastnictví žalobkyně, případně její rodiny a je tedy nepochybné, že pozemky jsou v jejím vlastnictví.2. Žalované byl doručen návrh náhradním způsobem, a to uložením u pošty dne 3. 5. 2025 s účinky doručení ke dni 13. 5. 2025 ve smyslu ust. § 49 odst. 4 o. s. ř. (fikcí uplynutím lhůty 10 dnů po uložení písemnosti). Současně pak byla žalovaná vyzvána, aby se ve věci samé vyjádřila, ta však zůstala zcela nečinná, ve věci se nevyjádřila a nedostavila se ani k nařízenému jednání.3. Ze zprávy , právnická osoba, pracoviště , adresa, , ze dne , datum, soud zjistil, že katastrální úřad ve věci provedl šetření, při kterém zjistil, že dne , datum, bylo ke KÚ doručeno podání výše uvedené , Jméno žalobkyně, , jehož předmětem byla žádost o prošetření zobrazení hranic pozemků parcela č. , hodnota, , p. č. , hodnota, , p. č. , hodnota, , p. č. , hodnota, , p. č. , hodnota, v katastrální mapě, vedená u KÚ v řízení sp. zn. , číslo, . Výsledek šetření byl sdělen písemně přípisem ze dne 14. 12. 2021. Kopii přípisu soudu přikládáme přílohou tohoto sdělení. Dále bylo ve věci zobrazení hranic předmětných parcel a také hranic parcel sousedních pozemků, v rámci revize katastrálního operátu v k. ú. , adresa, , nařízeno jednání, které proběhlo dne 27. 6. 2022 v 15:00 hodin na katastrálním pracoviště , adresa, . Vzhledem k tomu, že jednání se nezúčastnili všichni pozvaní vlastníci pozemků, nedošlo ve věci průběhu hranic pozemků a jejich zobrazení v katastrální mapě k žádné dohodě. K dnešnímu dni, tj. k , datum, , nebyl ke KÚ předložen žádný geometrický plán týkající se výše uvedených parcel v k.ú. , adresa, k souhlasu s očíslováním parcel, ani k zápisu do katastru nemovitostí.4. Ze sdělení , právnická osoba, , k žádosti , Jméno žalobkyně, ze dne 14. 12. 2021 soud zjistil, že katastrální úřad obdržel dne 15. 11. 2021 od navrhovatelů , Jméno žalobkyně, , , jméno FO, , , jméno FO, a , jméno FO, žádost o prošetření zobrazení hranic pozemků, evidovaných v k. ú. , adresa, . Jedná se o nemovitosti evidované ve vlastnictví různých vlastníků parcela číslo st. , číslo, , parcela číslo st. , číslo, , parcela číslo st. , číslo, , parcela číslo st. , číslo, , parcela číslo , hodnota, ve vlastnictví obce , adresa, a parcela číslo , hodnota, ve vlastnictví , Jméno žalované, . Evidence shora uvedených parcel konkrétně číslo st. , hodnota, vychází z bývalého pozemkového katastru platného do roku , rok, . Jejich zobrazení v katastrální mapě PK je totožné jak s katastrální mapou evidence nemovitostí, která následovala pozemkový katastr, tak se současnou katastrální mapou v katastru nemovitostí. Šetřením ve sbírce listin se v mapovém operátu jak v archívu PK, EN, tak i KN, není dochován žádný záznam, podle kterého by bylo možné provést jakoukoliv změnu zobrazení hranic dotčených pozemků v katastrální mapě. Pro úplnost je nutné dodat, že pokud se stav evidence dotčených pozemků liší od skutečného stavu v terénu, tak tento stav není chybou v katastrálním operátu. Je tedy věcí vlastníků, aby si mezi sebou řádně uspořádali právní vztahy k předmětným pozemkům a budovám a aby k provedení příslušných změn předložili ke KÚ předepsané listiny a další podklady. KÚ o průběhu hranic v terénu nerozhoduje, může pouze evidovat geometrické určení podle podkladů uložených v dokumentaci KÚ, tj. podle hranic vyšetřených a zaměřených v součinnosti s vlastníky při obnově katastrálního operátu novým mapováním, na základě výsledku zeměměřičských činností a souhlasného prohlášení vlastníků dotčených pozemků, a podobně.5. Ze znaleckého posudku , tituly před jménem, , jméno FO, ze dne , datum, číslo , č. účtu, vypracovaného na žádost soudu bylo zjištěno, že znalec požádal Katastrální pracoviště ve , adresa, o zaslání katastrální mapy digitalizované (KMD) k. ú. , adresa, platné od , datum, a analogovou mapu zájmového území S-SKŠS platné od roku , rok, do , datum, . V zájmovém území pak vybudoval metodou GNSS měřičskou síť, z bodu měřičské sítě zaměřil ploty a budovy, které jsou v mapě S-SK ŠS. Měření byla přítomna strana žalobce, za stranu žalovanou se nikdo nedostavil. Měřením zjistil, že mapa S-SK ŠS v daném území neodpovídá hranici užívání. Vlastnické hranice mapy S-SK ŠS mezi pozemky parcela číslo , číslo, parcelou číslo , číslo, jsou posunuty o cca 1,70 metrů do pozemku parcela číslo , číslo, , mezi pozemky parcela číslo st. , číslo, a parcela st. , číslo, je posunuta hranice v některých místech o 3,81 metrů do pozemku parcela č