7 C 213/2025-126 — Okresní soud ve Znojmě

1. Návrhem na vydání platebního rozkazu ze dne , datum, se žalobkyně domáhala zaplacení částky ve výši 95.531 Kč spolu s úrokem z prodlení ve výši 12 % ročně z této částky ode dne 22. 2. 2025 do zaplacení, částky 16.027,83 Kč, úroku ve výši 78,07 % ročně z částky 78.488 Kč od 22. 2. 2025 do 17. 3. 2025 ve výši 3.907,20 Kč, úroku ve výši 12,75 % ročně z částky 78.488 Kč od 18. 3. 2025 do zaplacení, maximálně však do doby, kdy celkový tento úrok za dobu od 22. 2. 2025 dosáhne částky 315.072 Kč.2. K odůvodnění uvedla, že na základě smlouvy o úvěru č. , hodnota, ze dne , datum, vyplatila žalovanému téhož dne úvěr ve výši 80.000 Kč. Strany si sjednaly nominální úrokovou sazbu ve výši 78,07 %. Žalovaný se zavázal úvěr splatit v 48měsíčních splátkách ve výši 5.470 Kč splatných vždy k 17. dni každého měsíce počínaje červencem , rok, . Strany smlouvu uzavřely prostřednictvím emailu. Oznámení o schválení úvěru včetně splátkového kalendáře žalobkyně žalovanému zaslala na dodejku. Žalobkyně před uzavřením smlouvy řádně prověřila úvěruschopnost žalovaného na základě dokladů a informací získaných od žalovaného, informací z databází (SOLUS a NRKI) a z jiných zdrojů (doklady o příjmech, prohlášení žalovaného). Žalobkyně brala v potaz rovněž skutečnosti, že žalovaný ani jeho zaměstnavatel neměli v době žádosti evidenci v insolvenčním rejstříku, žalovaný neměl u žalobkyně předchozí smlouvu ve stavu žalobního vymáhání a měl platný doklad totožnosti. Žalovaný řádně neplnil podmínky smlouvy a ocitl se v prodlení s úhradou splátek úvěru. Do data zesplatnění úvěru žalovaný uhradil ve dny , datum, , , datum, , , datum, , , datum, a , datum, částky ve výši 5.470 Kč. Žalobkyni vzniklo právo na zaplacení smluvních pokut dle bodu , hodnota, smlouvy v celkové výši 998 Kč (2 x 499 Kč) a právo na zaplacení náhrady nákladů vzniklých v souvislosti s prodlením žalovaného dle bodu , hodnota, smlouvy v celkové výši 400 Kč (2 x 200 Kč). Dle bodu , hodnota, smlouvy došlo ke dni , datum, k automatickému zesplatnění celého úvěru po 65 dnech prodlení s úhradou splátky č. 6 splatné dne , datum, . Dle bodu , hodnota, smlouvy se součástí nové jistiny ve výši 93.733,76 Kč staly dosud nesplacená jistina úvěru a dosud nezaplacené úroky za poskytnutí úvěru. Strany si dále sjednaly právo žalobkyně na zákonný úrok z prodlení z celé výše nové jistiny úvěru až do zaplacení, smluvní pokutu po zesplatnění úvěru ve výši 0,1 % z dlužné nové jistiny úvěru za každý den prodlení a právo na úroky za poskytnutí úvěru až do vrácení jistiny úvěru. Žalobkyně žalovaného před zesplatněním úvěru vyzvala k úhradě dlužné splátky. Žalovaný nereagoval ani na předžalobní výzvu žalobkyně. Žalobkyně se tedy domáhá zaplacení pohledávky ve výši ve výši 95.531 Kč spolu s úrokem z prodlení ve výši 12 % ročně z této částky ode dne , datum, do zaplacení, částky 16.027,83 Kč, úroku ve výši 78,07 % ročně z částky 78.488 Kč od , datum, do , datum, ve výši 3.907,20 Kč, úroku ve výši 12,75 % ročně z částky 78.488 Kč od , datum, do zaplacení, maximálně však do doby, kdy celkový tento úrok za dobu od , datum, dosáhne částky 315.072 Kč.3. V doplnění žaloby ze dne , datum, se žalobkyně blíže vyjádřila k posouzení schopnosti žalovaného splácet úvěr. Uvedla, že z dokladů o příjmech žalovaného vyplynul celkový čistý měsíční příjem ve výši 32.000 Kč, celkové měsíční náklady žalovaného ve výši 10.204 Kč a volné zdroje ke splácení (po odečtení tisícikorunové rezervy) ve výši 20.796 Kč. Žalobkyně dále ověřila bankovní spojení a zkontrolovala identitu žalovaného. Žalobkyně považuje jí učiněné kroky za dostatečné a řádné posouzení úvěruschopnosti. Povinnosti plynoucí ze zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru nelze vykládat extenzivně a nelze klást veškerou odpovědnost k tíži žalobkyně.4. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil a k nařízenému jednání soudu se bez omluvy nedostavil. Soud proto věc projednal a rozhodl v jeho nepřítomnosti na základě výsledků provedeného dokazování.5. Po provedeném dokazování soud zjistil následující skutkový stav.6. Z návrhu na uzavření smlouvy ze dne , datum, , předsmluvního formuláře a z oznámení o schválení úvěru ze dne , datum, má soud za prokázané, že žalobkyně poskytnula žalovanému úvěr ve výši 80.000 Kč, který se žalovaný zavázal splácet v 48měsíčních splátkách ve výši 5.470 Kč, a to vždy do 17. dne v měsíci. Zápůjční úrokovou sazbu, smluvní pokuty a náhradu účelně vynaložených nákladů vzniklých v důsledku prodlení žalovaného si strany sjednaly dle žalobních tvrzení žalobkyně. Z dodatku ke smlouvě o úvěru ze dne , datum, a potvrzovacích SMS zpráv z téhož dne má soud za prokázané, že strany smlouvu uzavřely prostřednictvím dálkové komunikace. Z poštovní dodejky má soud za prokázané, že žalobkyně žalovanému dne , datum, doručila dokumenty k úvěru. Z dokladu o vyplacení úvěru má soud za prokázané, že dne , datum, žalobkyně zaslala částku 80.000 Kč na účet uvedený ve smlouvě. Z výpisu ze seznamu regulovaných a registrovaných subjektů finančního trhu ze dne , datum, má soud za prokázané, že žalobkyně má povolení k poskytování spotřebitelského úvěru jiného než na bydlení podle zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru. Z kopie občanského průkazu má soud za prokázané, že žalobkyně si ověřila totožnost žalovaného. Z výzev k zaplacení ze dne , datum, a , datum, má soud za prokázané, že žalobkyně žalovaného vyzvala k uhrazení dlužných splátek pod hrozbou možnosti zesplatnění úvěru. Z oznámení ze dne , datum, má soud za prokázané, že žalobkyně žalovaného informovala o zesplatnění úvěru vzhledem k jeho prodlení a sdělila mu částku nové dlužné jistiny ve výši 93.531 Kč. Z výpisu z nebankovního registru klientských informací (dále jen „NRKI“) a z výpisu z registru SOLUS ze dne , datum, má soud za prokázané, že žalobkyně si vyhledávala žalovaného v uvedených databázích. Dle výsledku dotazu měl žalovaný žádost u šesti finančních institucí. Z hodnocení klienta ze dne , datum, má soud za prokázané, že žalobkyně zvažovala příjmy žalovaného ve výši 32.000 Kč a výdaje ve výši 10.204 Kč. Z bankovních potvrzení společnosti , právnická osoba, . ze dne , datum, má soud za prokázané, že žalobkyně ověřovala příjem žalovaného. Z předžalobní výzvy ze dne , datum, a poštovního podacího archu má soud za prokázané, že žalobkyně upomínala žalovaného o zaplacení dluhu před podáním žaloby. Z karty klienta ze dne , datum, má soud za prokázané, že žalovaný do dne podání žaloby uhradil pět splátek úvěru ve výši 5.470 Kč.7. Z výpisů z účtu vedeného na jméno žalovaného u společnosti , právnická osoba, za období květen až červen , rok, soud zjistil, že žalovaný opakovaně čerpal úvěry u jiných úvěrových společností v celkové výši 64.000,45 Kč za květen , rok, a v celkové výši 38.000 Kč za červen , rok, , z účtu žalovaného odcházely pravidelné platby sázkařským společnostem. Dle výpisů z účtu za měsíce květen a červen , rok, činily celkové příjmy žalovaného za toto období částku 476.647,56 Kč a celkové výdaje částku 453.052,55 Kč.8. Dle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“) smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.9. Dle § 86 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, ve znění účinném v době uzavření smlouvy (dále jen „zákon o spotřebitelském úvěru“), poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet.10. Dle § 86 odst. 2 zákona o spotřebitelském úvěru poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy.11. Dle § 87 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Soud k neplatnosti přihlédne i bez návrhu. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přim