7 C 56/2025-130 — Okresní soud ve Znojmě

1. Žalobou podanou dne , datum, se žalobkyně domáhala zrušení a vypořádání podílového spoluvlastnictví účastníků. K odůvodnění uvedla, že účastníci jsou podílovými spoluvlastníky pozemku parcela číslo , hodnota, zastavěná plocha a nádvoří, jehož součástí je stavba: , adresa, , rodinný dům, stavba stojí na pozemku parcela číslo: , hodnota, a pozemku parcela č. , hodnota, , zastavěná plocha a nádvoří, jehož součástí je stavba: bez č.p./č.e., jiná st., která stojí na pozemku p. č.: , hodnota, , vše zapsané na listu vlastnictví , hodnota, pro obec , adresa, , katastrální území , adresa, u , právnická osoba, , , adresa, , se spoluvlastnickým podílem žalobkyně ve výši , hodnota, a žalovaného ve výši , hodnota, (dále jen „nemovitosti“). Na předmětných nemovitostech vázne zástavní právo smluvní k zajištění existujících, budoucích, podmíněných i nepodmíněných pohledávek na splacení jistiny podle úvěrové smlouvy č. , hodnota, do celkové výše , částka, s příslušenstvím, oprávněným ze zástavního práva a věřitelem je , právnická osoba, . Nemovitost byla uhrazena prostřednictvím financí získaných ze smlouvy o hypotečním úvěru ve výši , částka, a částky , částka, ze stavebního spoření , právnická osoba, . podle smlouvy ze dne , datum, , jedná se o společné finanční závazky obou účastníků. Žalobkyně a žalovaný byli partnery, mají spolu jedno nezletilé dítě, žalovaný opustil společnou domácnost a účastníci ukončili partnerské soužití. V předmětném rodinném domě žije žalobkyně se společným nezletilým dítětem. Žalobkyně s ohledem na potřebu vyřešit vypořádání spoluvlastnictví opakovaně kontaktovala žalovaného, který však na jejich výzvy k vyřešení věci dohodou nereagoval, proto podává žalobu. Žalobkyně má zájem získat předmětné nemovitosti do svého výlučného vlastnictví a vypořádat se s žalovaným nejen ohledně hodnoty nemovitostí, ale také finančních prostředků, navrhuje vypořádání v širším smyslu tak, že převezme závazky v plné výši, stane se výlučnou vlastnicí nemovitostí a uhradí žalovanému částku na finanční vypořádání. Žalobkyně si nechala zpracovat tržní ocenění nemovitostí, ke dni , datum, činí hodnota nemovitostí podle odborného posouzení společnosti , právnická osoba, částku , částka, .2. Žalobkyně v průběhu řízení doplnila, že na úhradu kupní ceny nemovitostí zaplatila ze svých výlučných prostředků částku , částka, , od ukončení společného soužití splácí peněžité závazky z titulu úvěrových smluv, měli by být soudem zohledněny splátky hypotečního úvěru ve výši , částka, a splátky úvěru od , právnická osoba, , při zohlednění nedoplatků poskytnutých úvěrů. Podle propočtu žalobkyně by na vypořádací podíl měla vyplatit , částka, . Žalobkyně na základě uzavřené smlouvy o rezervaci nemovitosti zaplatila rezervační poplatek ve výši , částka, ze svých výlučných prostředků. K splátkám společných závazků uvedla, že do , datum, účastníci veškeré finanční závazky spláceli každý jednou polovinou, od , datum, splácí závazky aktuálně pouze žalobkyně. Nedoplatek hypotečního úvěru ke dni , datum, činí , částka, , nedoplatek úvěru ze stavebního spoření činil ke stejnému datu , částka, .3. Žalovaný ve svém vyjádření uvedl, že má zájem na zrušení a vypořádání spoluvlastnictví k nemovitostem, potvrdil skutečnosti týkající se pořízení a financování předmětných nemovitostí, uvedl, že účastníci nevedou společnou domácnost, nemá nic proti tomu, aby nemovitost byla přikázána do výlučného vlastnictví žalobkyně a žádal výplatu vypořádacího podílu, přičemž mezi účastníky řízení je sporná jeho výše. Žalovaný žádal výplatu spoluvlastnického podílu na úrovni , částka, . Žádal, aby soud při rozhodnutí zohlednil dluh ve výši , částka, , který si žalobkyně půjčila na jeho jméno. Žalovaný potvrdil, že se nepodílí žádným způsobem na nákladech nemovitosti, neuhradil žádné poplatky ani daně, účastníci aktuálně nejsou schopni spolu komunikovat. Žalovaný žádal, aby byl vyňat z dluhů.4. Po provedeném řízení a na základě výsledků provedeného dokazování dospěl soud k závěru, že žaloba je důvodná. Z výpisu z katastru nemovitostí z listu vlastnictví , hodnota, pro k.ú. a obec , adresa, bylo prokázáno, že předmětná nemovitost je v podílovém spoluvlastnictví účastníků řízení. Každý ze spoluvlastníků vlastní ideální podíl ve výši , hodnota, . Nemovitost je zatížená zástavním právem smluvním pro , právnická osoba, . k zajištění existujících budoucích podmíněných i nepodmíněných peněžitých pohledávek podle smlouvy č. , hodnota, až do výše , částka, s příslušenstvím, zákazem zcizení bez písemného souhlasu banky po dobu trvání zástavního práva. Účastníci vlastnické právo nabyli na základě smlouvy kupní ze dne , datum, . Z kupní smlouvy ze dne , datum, bylo prokázáno, že účastníci jako kupující koupili předmětné nemovitosti za smluvní kupní cenu ve výši , částka, s tím, že první část kupní ceny ve výši , částka, byla zaplacena z vlastních zdrojů kupujících do 10 dnů od podpisu smlouvy, část kupní ceny ve výši , částka, byla zaplacena ze stavebního spoření , právnická osoba, . a zbývající část kupní ceny ve výši , částka, byla zaplacena z hypotečního úvěru čerpaného u , právnická osoba, . Ze smlouvy o rezervaci nemovitostí a závazné nabídky koupě ze dne , datum, bylo prokázáno, že podle článku , hodnota, se účastníci zavázali zaplatit zprostředkovateli společnosti , právnická osoba, rezervační poplatek ve výši , částka, , který nebyl součástí kupní ceny nemovitostí a představoval právní servis a provizi realitní kanceláře. Z předloženého příjmového pokladního dokladu ze dne , datum, bylo prokázáno, že žalobkyně zaplatila rezervační poplatek zprostředkovateli ve výši , částka, . Z výpisu z bankovního účtu žalobkyně u , právnická osoba, . bylo prokázáno, že žalobkyně dne , datum, zaplatila podle uzavřené smlouvy první část kupní ceny , částka, na účet správce kupní ceny. Ze smlouvy o úvěru od , právnická osoba, a o stavebním spoření ze dne , datum, bylo prokázáno, že mezi žalobkyní jako dlužníkem, žalovaným jako spoludlužníkem a , právnická osoba, . jako úvěrujícím byla uzavřena smlouva o úvěru ze stavebního spoření a překlenovacího úvěru ve výši , částka, , překlenovací úvěr byl čerpán na účel bydlení, účastníci se zavázali překlenovací úvěr společně a nerozdílně splácet na účet spořitelny měsíční splátkou , částka, a současně platit částku určenou na úhrady stavebního spoření s cílovou částkou , částka, s úrokovou sazbou 5,45 % ročně. Ze smlouvy o úvěru č. , hodnota, ze dne , datum, bylo prokázáno, že mezi , právnická osoba, . a účastníky řízení jako úvěrovanými byla uzavřena smlouva o poskytnutí hypotéčního úvěru ve výši , částka, na financování koupě předmětných nemovitostí a účastníci se zavázali úvěr splácet pro první dobu fixace splátkou , částka, s fixovanou úrokovou sazbou 2,44 % ročně na dobu fixace 8 let. Smlouvou o zřízení zástavního práva k nemovitostem ze dne , datum, bylo prokázáno, že k zajištění veškerých dluhů ze smlouvy o hypotéčním úvěru bylo ve prospěch úvěrující , právnická osoba, . zřízeno zástavní právo k předmětným nemovitostem. Ze zprávy , právnická osoba, . ze dne , datum, bylo prokázáno, že k tomuto datu činil zůstatek hypotéčního úvěru částku , částka, na jistině , částka, na řádných úrocích, úvěr byl řádně splácen, ke dni , datum, činil nedoplatek úvěru , částka, .5. Z písemného Tržního posouzení hodnoty předmětných nemovitostí společnosti , právnická osoba, , ze dne , datum, byla prokázána obecná cena nemovitostí ve výši , částka, , oba účastníci s touto obecnou cenou nemovitostí pro účely rozhodnutí soudu souhlasili.6. Ze svědecké výpovědi , jméno FO, a výpisu z jeho bankovního účtu za měsíc , datum, bylo prokázáno, že společně s jeho manželkou, matkou žalobkyně, jsou ochotni žalobkyni pomoci s výplatou vypořádacího podílu, doplacením hypotéky i poskytnutého úvěru formou poskytnutí finančního daru, kterým by došlo k celkovému vypořádání, finanční prostředky by svědek poskytl ze svého bankovního účtu bez jakýchkoliv podmínek, výpisem z bankovního účtu svědka bylo prokázáno, že na účtu disponuje peněžními prostředky převyšujícími částku , částka, .7. Z účastnické výpovědi žalobkyně bylo prokázáno, že žalobkyně se společnou dcerou předmětné nemovitosti užívá, je schopna vyplatit žalovanému finanční prostředky na vypořádání, žalovaný jí platí pouze výživné na dceru, jinak se na žádných platbách na nemovitost a splácení společných dluhů nepodílí. Vztahy mezi účastníky nejsou dobré, nejsou schopni se na vypořádání dohodnout.8. Podle § 1140 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“) nikdo nemůže být nucen ve spoluvlastnictví setrvat.9. Podle § 1140 odst. 2 o. z. každý ze spoluvlastníků může kdykoli žádat o své oddělení ze spoluvlastnictví, lze-li předmět spoluvlastnictví rozdělit, nebo o zrušení spoluvlastnictví. Nesmí tak ale žádat v nevhodnou dobu nebo jen k újmě některého ze spoluvlastníků.10. Podle § 1143 o. z. nedohodnou-li se spoluvlastníci o zrušení spoluvlastnictví, rozhodne o něm na návrh