9 C 183/2025-64 — Okresní soud ve Znojmě

1. Žalobou doručenou původně Okresnímu soud Brno-venkov dne , datum, se žalobce domáhal zaplacení dlužné částky 46.848,27 Kč s příslušenstvím. K odůvodnění uvedl, že mezi právním předchůdcem žalobce, společností , právnická osoba, , IČ , IČO, , a žalovanou došlo dne , datum, k uzavření smlouvy o spotřebitelském úvěru č. , hodnota, , na jejímž základě poskytl právní předchůdce žalobce žalované peněžní prostředky ve výši 60.000 Kč bezhotovostně na bankovní účet uvedený ve smlouvě. Žalovaná se zavázala hradit ve prospěch právního předchůdce žalobce minimální měsíční platby, a to do doby, dokud neuhradí celkovou dlužnou částku. Informace o konkrétní výši, počtu a četnosti plateb, které byla žalovaná povinna hradit, byla žalované sdělena každý kalendářní měsíc prostřednictvím rozpisu plateb. Za poskytnutý úvěr se žalovaná zavázala hradit smluvní úrok, poplatky a náklady. Žalovaná neplnila podmínky úvěru řádně a včas. Úvěr byl zesplatněn ke dni , datum, . Celkem žalovaná uhradila 26.166,96 Kč. Pohledávka byla žalobci postoupena na základě smlouvy o postoupení pohledávek s účinností ke dni , datum, . Žalobce požaduje po žalované zaplacení dlužné jistiny ve výši 35.518,81 Kč, dlužného poplatku ve výši 600 Kč, dlužného úroku do zesplatnění 31. 8. 2022 ve výši 10.729,46 Kč, kapitalizovaných úroků od 1. 9. 2022 do 29. 4. 2024 ve výši 20.829,51 Kč ve výši 24,81 % ročně, kapitalizovaných zákonných úroků z prodlení ve výši 12.745,17 Kč za období od 1. 9. 2022 do 29. 4. 2024 ve výši 15 % ročně z aktuálně dlužné částky, dále požaduje žalobce zaplacení úroků ve výši 24,81 % ročně z dlužné jistiny ve výši 35.518,81 Kč od 30. 4. 2024 do zaplacení, zákonných úroků z prodlení v zákonné výši 15 % ročně z dlužné částky 36.118,81 Kč od 30. 4. 2024 do zaplacení.2. Usnesením ze dne , datum, , č. j. EPR , sp. zn., vyslovil Okresní soud Brno-venkov svou místní nepříslušnost a po právní moci usnesení byla věc postoupena Okresnímu soudu ve Znojmě.3. Usnesením Okresního soudu ve Znojmě ze dne , datum, , č. j. EPR , sp. zn., bylo řízení částečně zastaveno co do kapitalizovaného úroku od 1. 9. 2022 do 29. 4. 2024 ve výši 10.965,43 Kč, úroků ve výši 9,81 % ročně z částky 35.518,81 Kč od 30. 4. 2024 do zaplacení.4. K výzvě soudu žalobce podáním z , datum, doplnil, že původní věřitel řádně zkoumal a vyhodnotil úvěruschopnost žalované. Žalobce uvedl, že právní předchůdce žalobce zkoumal a vyhodnocoval transakce na běžném účtu žalované. Z těchto údajů o příchozích a odchozích platbách právní předchůdce žalobce získal úplné ucelené informace o finanční situaci žalované, a to za dostatečné období. Žalovaná čerpala částku ve výši 61.674,96 Kč a splatila celkem částku 26.166,96 Kč.5. Žalovaná se ve věci nevyjádřila a k nařízenému jednání soudu se bez omluvy nedostavila, proto soud ve věci rozhodoval jen na základě skutkových tvrzení žalobce a na základě jím předložených důkazů.6. Ze smlouvy o spotřebitelském úvěru ze dne , datum, , č. , hodnota, a smluvních podmínek smlouvy o spotřebitelském úvěru soud zjistil, že společnost , právnická osoba, a žalovaná jako zákazník se dohodli na poskytnutí peněžních prostředků pro žalovanou ve výši 60.000 Kč na dobu neurčitou s tím, že každý kalendářní měsíc 2. den splatí minimální měsíční platbu, roční pevná úroková sazba je 54 %, RPSN 70,81 % ročně. Žalovaná se zavázala zaplatit celkem 79.556,03 Kč.7. Z tabulky umoření (transakční výpis) vyplývá, kdy a jakou částku žalovaná čerpala a jakou částku splatila. Je zde rozepsáno k jednotlivým dnům dlužná jistina, smluvní úrok, výše splátky, kterou žalovaná uhradila. Žalovaná čerpala celkem částku ve výši 61.674,76 Kč na bankovní účet uvedený ve smlouvě a uhradila částku 26.166,96 Kč.8. Žalovaná čerpala dne , datum, částku 2.000 Kč, dne , datum, částku 2.000 Kč, dne , datum, částku 500 Kč, dne , datum, částku 1.500 Kč, dne , datum, částku 1.200 Kč, dne , datum, částku 400 Kč, dne , datum, částku 2.000 Kč, dne , datum, částku 2.400 Kč, dne , datum, částku 3.000 Kč, dne , datum, částku 1.674,96 Kč, dne , datum, částku 30.000 Kč, dne , datum, částku 12.000 Kč, dne , datum, částku 2.000 Kč, dne , datum, částku 1.000 Kč. Čerpání jednotlivých částek žalovaný doložil potvrzením o provedení transakce.9. Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne , datum, společnost , právnická osoba, postoupila pohledávku za žalovanou na žalobce. Žalované bylo postoupení pohledávky oznámeno dopisem ze dne , datum, .10. Výzvou k plnění ze dne 31. 10. 2024 byla žalovaná vyzvána k úhradě dlužné částky.11. Při rozhodování soud zkoumal, zda v daném případě došlo k řádnému a platnému uzavření úvěrové smlouvy. Soud vycházel z rozsudku Soudního dvora EU ze dne 5. 3. 2020 ve věci C679/18, ve kterém soudní dvůr potvrdil, že harmonizovaná unijní úprava v oblasti spotřebitelských úvěrů ukládá vnitrostátním soudům povinnost zkoumat z moci úřední, zda věřitel před uzavřením smlouvy řádně posoudil schopnost spotřebitele splácet poskytovaný úvěr. V případě porušení této povinnosti soudní dvůr uvedl, že vnitrostátní soudy jsou povinny vyvodit z toho zákonem předvídané důsledky bez dalšího, vnitrostátní úprava, podle níž se sankce uplatní pouze k námitce spotřebitele, je v rozporu s unijním právem spotřebitele.12. Podle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“), smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.13. Podle § 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, tento zákon zapracovává příslušné předpisy Evropské unie, zároveň navazuje na přímo použitelný předpis Evropské unie a upravuje činnost některých osob oprávněných poskytovat a zprostředkovávat spotřebitelský úvěr, včetně činnosti těchto osob v zahraničí, práva a povinnosti při poskytování a zprostředkování spotřebitelského úvěru a působnost správních orgánů v oblasti poskytování a zprostředkovávání spotřebitelského úvěru.14. Spotřebitelským úvěrem je odložená platba, peněžitá zápůjčka, úvěr nebo obdobná finanční služba poskytovaná nebo zprostředkovaná spotřebiteli.15. Podle téhož zákona se rozumí pro účely zákona posouzením úvěruschopnosti spotřebitele posouzení jeho schopnosti splácet spotřebitelský úvěr.16. Podle § 75 téhož zákona poskytovatel je povinen provozovat svou činnost s odbornou péčí.17. Podle § 86 téhož zákona poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet.18. Podle § 87 téhož zákona poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Spotřebitel může uplatnit námitku neplatnosti v tříleté promlčecí lhůtě běžící ode dne uzavření smlouvy. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem.19. Z listinných důkazů nebylo prokázáno, že by právní předchůdce žalobce řádným způsobem zkoumal a prověřil úvěruschopnost žalované splácet předmětný spotřebitelský úvěr. Nebylo prokázáno, že by právní předchůdce žalobce provedl jakékoliv ověření solventnosti a úvěruschopnosti žalované, nebyla provedena šetření v příslušných registrech. Žalobce nedoložil, jaké měla žalovaná v době čerpání úvěru příjmy a výdaje, nezabýval se celkovou majetkovou situací žalované. Nedoložil např. výplatní pásky žalované, výpis z účtu, pracovní smlouvu, nájemní smlouvu.20. Povinnost posoudit úvěruschopnost je objektivní, věřitel se nesmí bez dalšího spolehnout jen na informace poskytnuté spotřebitelem. V daném případě soud dospěl k závěru, že žalobce neposoudil řádně úvěruschopnost žalované a uzavřená smlouva o spotřebitelském úvěru je tak neplatná.21. Dle § 2991 odstavec 2 o. z., bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám.22. Je nesporné, že žalovaná čerpala na úvěru celkem částku 61.674,96 Kč, na kterou splatil 26.166,96 Kč. Rozdíl tak činí částku 35.506 Kč, kdy tato částka představuje bezdůvodné obohacení na straně žalované. Proto soud vyhověl pouze v rozsahu rozdílu poskytnutého úvěru a již splacené částky, tedy ve výši 35.506 Kč z titulu bezdůvodného obohacení žalované. Nesplacením dluhu se žalovaná dostala do prodlení. Příslušenstvím pohledávky je úrok z prodlení ve smyslu ustanovení § 1970 o. z., když jeho výši stano