23 C 72/2023-384 — Okresní soud ve Znojmě

1. Žalobou ze dne , datum, se žalobkyně po žalované domáhá zaplacení částky 215 350 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení od 26. 7. 2023 do zaplacení z titulu náhrady nemateriální újmy na zdraví – ztížení společenského uplatnění, které na straně žalobkyně nastalo v důsledku pracovního úrazu, jenž žalobkyně utrpěla při výkonu práce pro žalovanou dne , datum, . Podanou žalobou se žalobkyně domáhá zaplacení rozdílu mezi již odčiněnou újmou, která byla žalovanou vyplacena v částce 350 805 Kč a náhradou újmy, která by žalobkyni náležela, pokud by nemateriální újma na zdravá byla oceňována dle ust. § 2958 občanského zákoníku a kterou žalobkyně dle znaleckého posudku , jméno FO, ocenila na částku 566 155 Kč. Při uplatňování tohoto nároku vychází žalobkyně z judikatury Ústavního soudu stran odškodňování pracovních úrazů (nález ze dne 15. 11. 2021, sp. zn. II ÚS 2925/20).2. Mezitímním rozsudkem ze dne , datum, , č.j. , spisová značka, , ve spojení s rozsudkem Krajského soudu v Brně , datum, , č.j. , spisová značka, , soud určil, že právní základ žalobou uplatněného nároku je opodstatněný, když dospěl k závěru, že žalobkyně v době, kdy byla zaměstnankyní žalované utrpěla pracovní úraz, za který žalovaná odpovídá, kdy jedním z nároků na náhradu škody vzniklých v příčinné souvislosti s pracovním úrazem je i nárok na náhradu ztížení společenského uplatnění žalobkyně. Dále pak soud dospěl k závěru, že tento nárok dosud není promlčen. Předmětem dalšího řízení tak již byla toliko kvalifikace a kvantifikace nároku žalobkyně na náhradu ztížení společenského uplatnění. V této souvislosti soud podotýká, že lékařskými zprávami předloženými žalobkyní k důkazu, znaleckým posudkem , tituly před jménem, , jméno FO, , posudkem o pracovní způsobilosti žalobkyně a odbornými vyjádřeními , právnická osoba, a , tituly před jménem, , jméno FO, , , tituly za jménem, , , tituly za jménem, se soud zabýval již v odůvodnění mezitímního rozsudku, na které soud v zájmu stručnosti plně odkazuje.3. Z výpovědi znalkyně , tituly před jménem, , jméno FO, soud zjistil, že pokud se týká žalovanou a vedlejším účastníkem rozporovaných domén, stanovovala znalkyně omezení v doméně , hodnota, proto, že žalobkyně je sice schopna určitou činnost naplánovat, ale jsou omezeny její fyzické možnosti. Žalobkyně si třeba naplánuje úklid, ale v polovině zjistí, že to už nezvládá fyzicky. U domény , hodnota, je žalobkyně po , operaci, , důsledkem je, že jí bolí záda. Činnosti jako běhání, skákání, lezení jsou spojeny s otřesy, ty dopady žalobkyni docela bolí, proto to hodnotila 50 %. Doména , hodnota, byla hodnocena proto, že žalobkyně nevydrží stát a sedět, proto toto omezení zohlednila i v dopravě, neboť doména se vztahuje i na schopnost používat dopravu jako spolujezdec. Problémy, které žalobkyně má, způsobují, že v dopravním prostředku nevydrží. Vadí jí i otřesy při provozu. Kratší cesty zvládá, obtíže má při delších cestách. V doméně , hodnota, znalkyně nehodnotila, zda žalobkyně řídí auto, ale že nemůže jezdit na kole, do této domény totiž spadá i dopravní prostředek poháněný vlastní silou. Doménu , hodnota, hodnotí proto, že souvisí se změnami polohy těla při vaření, žalobkyně je schopna si uvařit, ale u vaření dlouho nevydrží. Pokud se týká domén , hodnota, a , hodnota, žalobkyně nezvládne ujít to, co byla schopna ujít před úrazem, tuto schopnost je třeba hodnotit individuálně a u každé osoby posuzovat schopnost před úrazem a po něm. Navíc bylo třeba v doméně , hodnota, zohlednit, že žalobkyně má problém s chůzí do kopce, jde ale jen o lehčí obtíž.4. Ze svědecké výpovědi , jméno FO, vzal soud za prokázané, že žalobkyně před úrazem neměla závažnější zdravotní problémy, podstoupila akorát operaci kolene. Dříve jezdila na kole, jezdily na výlety, chodily na dlouhé procházky. Tyto činnosti nyní již vykonávat nemůže, nedokáže dlouho chodit kvůli těm zádům. Pomáhá jí s větším úklidem, nákupy atp.5. Ze svědecké výpovědi , jméno FO, vzal soud za prokázané, že před úrazem si žalobkyně před ní na žádné zdravotní problémy nestěžovala, po úraze chodila žalobkyni pomáhat s úklidem, nákupy, venčila jí i pejska. Teď je to o trochu lepší, ale ví, že i teď jí s nákupy a takovým pomáhá dcera nebo syn. Nebylo to s ní v pořádku ani po psychické stránce, bylo jí trapné, že jí musí děti pomáhat, že jí musí oblíkat ponožky, i kvůli práci, že jí brali jako invalidu, i když papírově není.6. Žalobkyně ve své účastnické výpovědi uvedla, že dříve jezdila na kole, chodila na výlety, pěší túry. Bavilo jí jezdit kempovat pod stanem, jezdili tak po celé republice. To teď už možné není. Problémy se spánkem stále má, koupila si kvalitní postel, tak je to lepší, ale i tak nemůže spát, spí třeba jen pár hodin. Na bolesti si už tak nějak zvykla, jen když to bolí fakt hodně, tak si vezme prášek. Nechce si vytvářet návyk na léky, tak si jej vezme třeba jednou za tři čtyři dny. Do kina chodí, ale musí různě poposedávat. Ani doma dlouho nevydrží sedět, jak ji chytnou záda, tak si musí lehnout, pak zas třeba na chvíli vstane, má to už tak naučené.7. Ze znaleckého posudku , tituly před jménem, , jméno FO, , , tituly za jménem, , ze dne , datum, , č. , hodnota, a z výpovědi znalkyně vzal soud za prokázané, že trvalé následky pracovního úrazu žalobkyně ze dne , datum, zahrnují především stav po , Anonymizováno, . Klasifikace dle MKN: , Anonymizováno, Z tělesných struktur byly postiženy , Anonymizováno, . Z tělesných funkci byly postiženy – , Anonymizováno, . Znalkyně shledala ztížení společenského uplatnění v doménách , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , , Anonymizováno, a , Anonymizováno, Procentuální míra omezení žalobkyně dle Metodiky Nejvyššího soudu činí 2,73 %. Datum ustálení zdravotního stavu žalobkyně po úrazu stanovila znalkyně na základě doplňující zprávy ortopeda ke dni , datum, .8. Podle § 4 zákoníku práce pracovněprávní vztahy se řídí tímto zákonem; nelze-li použít tento zákon, řídí se občanským zákoníkem, a to vždy v souladu se základními zásadami pracovněprávních vztahů.9. Podle § 269 odst. 1 zákoníku práce zaměstnavatel je povinen nahradit zaměstnanci škodu nebo nemajetkovou újmu vzniklou pracovním úrazem, jestliže škoda nebo nemajetková újma vznikla při plnění pracovních úkolů nebo v přímé souvislosti s ním.10. Podle § 271c zákoníku práce, náhrada za bolest a ztížení společenského uplatnění se poskytuje zaměstnanci jednorázově, a to nejméně ve výši podle právního předpisu vydaného k provedení odstavce 2 (odst. 1). Vláda stanoví nařízením výši náhrady za bolest a ztížení společenského uplatnění odpovídající vzniklé újmě, způsob určování výše náhrady v jednotlivých případech a postupy při vydávání lékařského posudku včetně jeho náležitostí ve vztahu k posuzované činnosti (odst. 2).11. Podle § 2958 občanského zákoníku, při ublížení na zdraví odčiní škůdce újmu poškozeného peněžitou náhradou vyvažující plně vytrpěné bolesti a další nemajetkové újmy; vzniká-li poškozením zdraví překážka lepší budoucnosti poškozeného, nahradí mu škůdce i ztížení společenského uplatnění. Nelze-li výši náhrady takto určit, stanoví se podle zásad slušnosti.12. Mezitímním rozsudkem soud určil, že jsou splněny podmínky pro odpovědnost žalované za škodu způsobenou pracovním úrazem, který žalobkyně utrpěla dne , datum, , přičemž provedené dokazování vede soud k závěru, že pokud by vzniklá újma v podobě ztížení společenského uplatnění byla odškodňována dle zásad stanovených v ustanovení § 2958 občanského zákoníku, náležela by žalobkyni vyšší náhrada, než pokud by tatáž škoda byla odškodňována dle ust. § 271c zákoníku práce. Je tak na místě, aby soud v souladu s nálezem Ústavního soudu ze dne 15. 11. 2021, sp. zn. II ÚS 2925/20 stanovil výši náhrady, v jaké má být odčiněna újma žalobkyně způsobená pracovním úrazem, dle zásad stanovených v § 2958 občanského zákoníku.13. Soud předně podotýká, že nepovažoval za možné při stanovení výše této náhrady vyjít ze znaleckého posudku , tituly před jménem, , jméno FO, . Aniž by se soud zabýval formálními vadami vytknutými v revizním znaleckém posudku , tituly před jménem, , jméno FO, , , tituly za jménem, , je znalecký posudek , tituly před jménem, , jméno FO, pro řízení nepoužitelný již jen proto, že nelze řádně přezkoumat správnost jeho závěrů. Z obsahu posudku totiž nelze jednoznačně zjistit, zda znalkyně při vypracování posudku vycházela i ze zpráv o zdravotním stavu žalobkyně před úrazovým dějem či nikoliv a pokud ano, tak z jakých konkrétních lékařských zpráv ve svém posudku vyšla. Posouzení zdravotního stavu poškozeného před úrazem a po něm (po ustálení zdravotního stavu) je přitom pro stanovení ztížení společenského uplatnění klíčové, neboť je nutné znát, jak se zdravotní stav poškozeného úrazovým dějem změnil a jaké činnosti po úrazu může poškozený vykonávat