Okresní soud ve Znojmě 7 C 195/2026-43 – Pojištění

Návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu podaným dne , datum, se žalobkyně domáhala zaplacení částky 13.275 Kč s úrokem z prodlení v zákonné výši od 10. 12. 2025 do zaplacení z částky 5.395 Kč a od 12. 2. 2026 z částky 7.280 Kč. K odůvodnění uvedla, že je právnickou osobou, která je příjemcem příspěvku placeného vlastníkem, případně provozovatelem motorového vozidla, které je provozováno bez pojištění odpovědnosti z provozu vozidla v rozporu se zákonem číslo 30/2024 Sb., o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla (dále jen „zákon“), nárok žalobkyně dovozuje z § 45 odstavec 2 zákona, podmínkou nároku na zaplacení příspěvku je doručení písemné výzvy žalované. Žalobkyně zjistila, že osobní automobil tovární značky , tovární značka, registrační značka , SPZ, , VIN , VIN kód, (dále jen „předmětné vozidlo č. , hodnota, “) je evidováno v registru silničních vozidel jako provozovaný, žalovaný jako provozovatel neměl od , datum, do , datum, sjednáno pojištění odpovědnosti, ačkoliv tato povinnost je založena dle § 6 odstavec 1 zákona, vozidlo bylo nepojištěno 83 dní, výzvou ze dne 25. 9. 2025 byl žalovaný vyzván k zaplacení příspěvku, splatnost nastala dne 9. 12. 2025. Základ příspěvku je tvořen zákonnou denní sazbou vynásobenou počtem dnů nepojištění, v daném případě činila zákonná sazba 65 Kč, vozidlo bylo provozováno v rozporu se zákonem 83 dnů, takže příspěvek činí 5.395 Kč, dále žalobkyně požaduje poplatek spojený s mimosoudním uplatněním práva ve výši 300 Kč. Žalobkyni vznikl nárok na příspěvek, žalobkyně zaslala žalovanému výzvu k úhradě příspěvku, splatnost nastala dne 9. 12. 2025, žalovaný svoji povinnost nesplnil. Předžalobní výzvou ze dne 25. 3. 2026 byl vyzván k zaplacení příspěvku v dodatečné lhůtě. Žalovaný ani dodatečně svoji povinnost nesplnil. Žalobkyně zjistila, že osobní automobil tovární značky , tovární značka, registrační značka , SPZ, , VIN: , VIN kód, (dále jen „předmětné vozidlo č. , hodnota, “) je evidováno v registru silničních vozidel jako provozovaný, žalovaný jako provozovatel neměl od , datum, do , datum, sjednáno pojištění odpovědnosti, ačkoliv tato povinnost je založena dle § 6 odstavec 1 zákona, vozidlo bylo nepojištěno 112 dní, výzvou ze dne 28. 11. 2025 byl žalovaný vyzván k zaplacení příspěvku, splatnost nastala dne 11. 2. 2026. Základ příspěvku je tvořen zákonnou denní sazbou vynásobenou počtem dnů nepojištění, v daném případě činila zákonná sazba 65 Kč, vozidlo bylo provozováno v rozporu se zákonem 112 dnů, takže příspěvek činí 7.280 Kč, dále žalobkyně požaduje poplatek spojený s mimosoudním uplatněním práva ve výši 300 Kč. Žalobkyni vznikl nárok na příspěvek, žalobkyně zaslala žalovanému výzvu k úhradě příspěvku, splatnost nastala dne 11. 2. 2026, žalovaný svoji povinnost nesplnil. Předžalobní výzvou ze dne 9. 4. 2026 byl vyzván k zaplacení příspěvku v dodatečné lhůtě. Žalovaný ani dodatečně svoji povinnost nesplnil. Žalobkyně požaduje zaplacení dlužné částky 5.695 Kč, která představuje základ příspěvku 5.395 Kč (83 dní nepojištění po 65 Kč) a poplatku spojeného s uplatněním práva na příspěvek ve výši 300 Kč, dlužné částky 7.580 Kč, která představuje základ příspěvku 7.280 Kč (112 dní nepojištění po 65 Kč) a poplatku spojeného s uplatněním práva ve výši 300 Kč.2. Žalovaný se k návrhu písemně nevyjádřil, k nařízenému jednání soudu se bez omluvy nedostavil, soud proto věc projednal a rozhodl v jeho nepřítomnosti na základě výsledků provedeného dokazování.3. Z výpisu z databáze žalobkyně a výpisu z Centrálního registru vozidel bylo prokázáno, že předmětné vozidlo č. 1 bylo evidováno jako provozované, vozidlo bylo pojištěno u pojistitelky , právnická osoba, . účinně v období od , datum, do , datum, . Z písemné výzvy k úhradě příspěvku do garančního fondu ČKP ze dne 25. 9. 2025, číslo , hodnota, , bylo prokázáno, že žalovaný jako provozovatel předmětného vozidla byl žalobkyní vyzván k zaplacení příspěvku do garančního fondu s tím, že vozidlo nebylo v období od , datum, do , datum, pojištěno, příspěvek byl předepsán ve výši 5.695 Kč, žalovaný byl vyzván, aby příspěvek zaplatil do 60 dnů od doručení dopisu, podle předloženého dokladu bylo prokázáno, že předmětná výzva byla žalovanému doručena 10. 10. 2025. Předžalobní výzvou právní zástupkyně žalobkyně ze dne 25. 3. 2026 byl žalovaný vyzván k zaplacení dluhu před podáním žaloby. Z výpisu z databáze žalobkyně a výpisu z Centrálního registru vozidel bylo prokázáno, že předmětné vozidlo č. 2 bylo evidováno jako provozované, vozidlo bylo pojištěno u pojistitelky , právnická osoba, . účinně v období od , datum, do , datum, . Z písemné výzvy k úhradě příspěvku do garančního fondu ČKP ze dne 28. 11. 2025, číslo , hodnota, bylo prokázáno, že žalovaný jako provozovatel předmětného vozidla byl žalobkyní vyzván k zaplacení příspěvku do garančního fondu s tím, že vozidlo nebylo v období od , datum, do , datum, pojištěno, příspěvek byl předepsán ve výši 7.580 Kč, žalovaný byl vyzván, aby příspěvek zaplatil do 60 dnů od doručení dopisu, podle předloženého dokladu bylo prokázáno, že předmětná výzva byla žalovanému doručena 13. 12. 2025. Z písemných upomínek ze dne 17. 12. 2025, 9. 1. 2026, 26. 2. 2026 a 13. 3. 2026 bylo prokázáno, že žalovaný byl opakovaně upomínán o zaplacení dlužných částek. Předžalobními výzvami právní zástupkyně žalobkyně ze dne 25. 3. 2026 a 9. 4. 2026 byl žalovaný vyzván k zaplacení dluhu před podáním žaloby4. Dle § 6 odst. 1 zákona č. 30/2024 Sb., o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla (dále jen „zákon“), provozovatel tuzemského vozidla s výjimkou provozovatele vozidla vyňatého z pojištění odpovědnosti a toho, kdo převzal vozidlo do opravy, zajistí, aby nebezpečí vzniku povinnosti nahradit újmu vzniklou provozem tohoto vozidla bylo kryto pojištěním odpovědnosti poa) dobu registrace vozidla, jde-li o vozidlo, které podléhá registraci silničních vozidel (dále jen "registrované vozidlo"), nebob) dobu, po kterou je vozidlo schopné provozu, nejde-li o registrované vozidlo.5. Dle § 45 odst. 2 zákona provozovatel tuzemského vozidla zaplatí Kanceláři příspěvek za každý den porušení povinnosti podle § 6 odst. 1 a paušální náklady spojené s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek.6. Dle § 45 odst. 3 zákona výše příspěvku se vypočte jako součin počtu dní podle odstavce 2 a výše denní sazby podle druhu vozidla.7. Dle § 45 odst. 4 zákona výši denní sazby příspěvku, druhy vozidel pro účely denní sazby příspěvku podle odstavce 3 a výši paušálních nákladů Kanceláře spojených s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek podle odstavce 2 stanoví Ministerstvo financí vyhláškou s přihlédnutím k nejvyšším tržním sazbám pojistného podle jednotlivých druhů vozidel a k nákladům mimosoudního uplatnění práva.8. Dle § 46 odst. 1 zákona zjistí-li Kancelář porušení povinnosti podle § 6 odst. 1, písemně vyzve provozovatele tuzemského vozidla k zaplacení příspěvku za dobu bez pojištění odpovědnosti.9. Dle § 45 odst. 2 zákona výzva obsahuje popis důvodů vzniku práva na příspěvek, vyčíslení výše příspěvku a nákladů Kanceláře, lhůtu ke splnění povinnosti zaplatit příspěvek v délce nejméně 30 dní ode dne dojití výzvy, poučení provozovatele tuzemského vozidla o jeho právech a povinnostech včetně možnosti doložit Kanceláři okolnosti vylučující vznik práva na příspěvek.10. V daném případě bylo jednoznačně prokázáno, že žalovaný byl provozovatelem předmětného vozidlo č. 1, které nebylo v období od , datum, , Anonymizováno, do , datum, pojištěno, dále že byl žalovaný provozovatelem předmětného vozidla č. 2, které nebylo v období od , datum, do , datum, pojištěno, porušil svoji zákonnou povinnost, když v předmětném období nesjednal pojištění odpovědnosti podle zákona číslo 30/2024 Sb. Žalobkyni vznikl nárok na zaplacení příspěvku dle § 45 odstavec 2 a 3 zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, žalovaný byl k zaplacení příspěvku vyzván písemnými výzvami a splatnost příspěvků nastala dne 9. 12. 2025 a 12. 2. 2026. Žalobkyni vznikl nárok na zaplacení příspěvku ve výši 5.395 Kč za 83 dní nepojištění násobených sazbou 65 Kč a příspěvku ve výši 7.280 Kč za 112 dní nepojištění násobených sazbou 65 Kč dle § 5 odstavec 1 písmena h) vyhlášky číslo 69/2024 Sb. v platném znění a poplatků spojených s mimosoudním vymáháním ve výši 300 Kč dle § 6 citované vyhlášky. Žalovaný nereagoval na výzvy a upomínky žalobkyně, proto soud žalobě vyhověl v celém rozsahu a uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobkyni dlužnou částku 13.275 Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku (§ 160 odstavec 1 o. s. ř.).11. Nezaplacením vyměřených příspěvků se žalovaný dostal dnem 10. 12. 2025 a 12. 2. 2026 do prodlení s plněním dluhu dle § 1968 o. z., žalobkyně postupovala dle § 1970 a § 2 nařízení vlády číslo 351/2013 Sb. a požadovala přiznání úroku z prodlení ve výši 11,5 % ročně, proto soud žalobě vyhověl i v části žalovaného příslušenství.12. O nákladech řízení bylo rozhodnuto dle § 142 odstavec 1 o. s. ř. tak, že úspěšné žalobkyni přísluší právo na náhradu účelně vynaložených nákladů proti neúspěšnému žalovanému. Na nákladech řízení byla přiznána částka 2.615 Kč, což je zaplacený soudní poplatek 800 Kč, odměna advokátky dle § 14b odstavec 1 vyhlášky číslo 177/1996 Sb. za 3 úkony právní služby po 400 Kč (převzetí a příprava zastoupení, předžalobní upomínka, podání návrhu), náhrada hotových výdajů advokátky za 3 úkony právní služby po 100 Kč dle § 14b odstavec 6 citované vyhlášky, zástupkyně žalobkyně doložila, že je registrovanou plátkyní daně z přidané hodnoty, proto z přiznané odměny a náhrad byla přiznána i 21% DPH ze základu 1.500 Kč částka 315 Kč. Náklady řízení je žalovaný povinen zaplatit k rukám právní zástupkyně žalobkyně (§ 149 odstavec 1 o. s. ř.).