7 C 50/2026-71 — Okresní soud ve Znojmě

1. Návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu podaným dne , datum, se žalobkyně domáhala zaplacení dlužné částky v celkové výši 13.120 Kč, zákonného úroku z prodlení z částky 13.120 Kč od 13. 8. 2024 do zaplacení ve výši 12,75 %, nákladů spojených s uplatněním pohledávky ve výši 2.000 Kč a smluvní pokuty ve výši 3.710 Kč. K odůvodnění uvedla, že žalovaná uzavřela dne 13. 7. 2024 s žalobkyní smlouvu o zápůjčce za použití prostředků komunikace na dálku, prostřednictvím internetových stránek , webové stránky, , na kterých si žalovaná nejprve přečetla nabídku na uzavření smlouvy, nastavila si dle vlastní volby dostupné parametry – splatnost a výši zápůjčky, poté vyplnila na webové stránce formulář – žádost o poskytnutí zápůjčky, kde zadala své osobní údaje vč. tel. čísla a e-mailové adresy. Žalovaná zaškrtla řádek s textem, ve kterém potvrzuje, že se seznámila se zněním smlouvy a všeobecných obchodních podmínek, čím s nimi vyslovila souhlas. Smlouva o zápůjčce byla klientem podepsána elektronicky, a to PINem, který žalobkyně zaslala žalované na jím uvedené telefonní číslo. PIN je tzv. prostým elektronickým podpisem, proto je třeba mít předmětnou smlouvu za uzavřenou v písemné podobě. Žalovaná s žalobkyní uzavřela dne , datum, smlouvu o zápůjčce, dle které jí byly poskytnuty na bankovní účet , č. účtu, peněžní prostředky ve výši 8.000 Kč, žalovaná dne , datum, požádala o navýšení zápůjčky o další 2.000 Kč, které jí byly rovněž zaslány na její bankovní účet téhož dne, žalovaná se zavázala za poskytnutí zápůjčky uhradit poplatek ve výši 3.120 Kč, zápůjčka byla splatná dne 12. 8. 2024, žalovaná však své závazky nehradila řádně a včas, do dne podání návrhu neuhradila ničeho. Celková výše dluhu žalované činí 15.120 Kč a sestává z jistiny 10.000 Kč, poplatku ve výši 3.120 Kč, nákladů spojených s uplatněním pohledávky ve výši 2.000 Kč dle čl. , hodnota, smlouvy, kdy jí byly odeslány 4 výzvy, kdy bylo za každou upomínku účtováno 500 Kč. Smluvní pokuta dle čl. , hodnota, smlouvy o zápůjčce činí 0,1 % denně z dlužné částky 10.000 Kč, konkrétně od 13. 8. 2024, tj. dne následujícího po splatnosti zápůjčky, do 19. 8. 2025, tj. dne vyhotovení žaloby činí 3.710 Kč. Žalobkyně zaslala žalované výzvu k úhradě dne 24. 4. 2025, žalovaná však na výzvu nereagovala.2. Žalobkyně v rámci přípravy jednání na základě výzvy soudu doplnila podáním ze dne , datum, , že žalovaná doložila příjem ze zaměstnání v průměrné výši 37.299 Kč, uvedla měsíční výdaje 5.000 Kč, žalobkyně zohlednila výdaje na úrovni nezabavitelného minima ve výši 12.705 Kč, rozdíl mezi příjmy a výdaji činil 24.594 Kč, žalovaná byla schopna svůj závazek ze smlouvy řádně splnit, žalobkyně provedla lustraci v insolvenčním rejstříku a CEE.3. Žalovaná se k doručenému návrhu písemně nevyjádřila, k nařízenému jednání soudu se bez omluvy nedostavila, soud věc projednal a rozhodl v její nepřítomnosti na základě výsledků provedeného dokazování.4. Po provedeném dokazování dospěl soud k závěru, že žaloba byla podána důvodně ohledně nesplacené jistiny a zákonného úroku z prodlení, nedůvodně ohledně smluvního poplatku, smluvní pokuty a nákladů spojených s uplatněním pohledávky.5. Z formuláře smlouvy o zápůjčce uzavřené mezi žalobkyní a žalovanou ze dne , datum, bylo prokázáno, že obsahem je vymezení práv a povinností účastníků v souvislosti s poskytnutím zápůjčky, označené jako bezúčelová a bezhotovostní v celkové výši 8.000 Kč, žalovaná se podle smlouvy zavázala vrátit částku převodem na účet žalobkyně vč. poplatku za poskytnutí zápůjčky 2.470 Kč, s tím, že se žalovaná zavázala vrátit zápůjčku do 30 dnů společně s poplatkem, tedy do 12. 8. 2024. Nedílnou součástí smlouvy byly všeobecné obchodní podmínky a sazebník, které upravovaly další práva a povinnosti. Podle čl. , hodnota, předložené smlouvy se pro případ prodlení zavázala žalovaná žalobkyni uhradit smluvní pokutu ve výši 0,1 % z dlužné částky za každý den prodlení, zákonný úrok z prodlení a účelně vynaložené náklady. Ze smlouvy bylo prokázáno, že je v ní uvedeno jméno a příjmení žalované, rodné číslo, bydliště, e-mailové a telefonické spojení. Smlouva, tak jak byla předložena soudu, není žalovanou podepsaná, ani opatřená žádným znakem, u jména žalované v kolonce Podpisy smlouvy je uvedeno jméno žalované, datum, hodina a PIN kód , hodnota, , u věřitele je uvedeno jméno společnosti, jména a podpisy dvou jednatelů. Dodatkem ke smlouvě ze dne , datum, se účastníci dohodli na navýšení uzavřené smlouvy o zápůjčce o 2.000 Kč, na celkovou částku 10.000 Kč, dohodli se na navýšení poplatků za zápůjčku o 650 Kč, zápůjčka s poplatkem v celkové výši 13.120 Kč byly splatné dne 12. 8. 2024. Písemnými upomínkami a opakovanými výzvami ze dne 19. 8., 26. 8., 2. 9., 11. 9. 2024, a písemnou předžalobní výzvou ze dne 24. 4. 2025 byla žalovaná vyzvána k úhradě dluhu před podáním žaloby.6. Podle § 2390 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“), přenechal-li zapůjčitel vydlužiteli zastupitelnou věc tak, aby ji užil podle libosti a po čase vrátil věc stejného druhu, vznikne smlouva o zápůjčce.7. Výpisem z bankovního účtu bylo prokázáno, že žalobkyně ze svého bankovního účtu poukázala dne , datum, platbu 8.000 Kč a dne , datum, platbu 2.000 Kč ve prospěch účtu č. , č. účtu, s názvem , Jméno žalované, . Ze zprávy společnost , právnická osoba, . bylo prokázáno, že majitelkou bankovního účtu číslo , č. účtu, je žalovaná, která byla jedinou disponentkou účtu. Z výpisu z bankovního účtu za období od , datum, do , datum, bylo prokázáno, že na účet byla připsána dne , datum, platba ve výši 8.000 Kč od žalobkyně a dne , datum, platba ve výši 2.000 Kč. Žalovaná v rozhodném období čerpala zápůjčky a spotřebitelské úvěry od dalších subjektů, současně prováděla pravidelně, téměř denně, internetové sázky v řádech tisíců korun denně (Tipsport, Sazka, Admiral on-line, Chance) na bankovním účtu k , datum, měla evidován konečný zůstatek 200 Kč při měsíčním obratu na účtu 138.000 Kč.8. Žalobkyně soudu nepředložila žádné důkazy, kterými by prokázala, že před uzavřením smlouvy provedla šetření za účelem řádného prověření a vyhodnocení úvěruschopnosti žalované.9. Podle § 2991 odst. 2 o. z. se bezdůvodně obohatí zvláště ten, do získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty, nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám.10. Dle § 86 odstavec 1 zák. č. 257/2016 Sb. o spotřebitelském úvěru, poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet.11. Dle § 86 odstavec 2 zák. č. 257/2016 Sb. o spotřebitelském úvěru, poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy.12. Dle § 87 odstavec 1 zák. č. 257/2016 Sb. o spotřebitelském úvěru, poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Soud k neplatnosti přihlédne i bez návrhu. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem.13. Dle § 87 odstavec 2 zák. č. 257/2016 Sb. o spotřebitelském úvěru, je-li spor o to, jaká je doba odpovídající možnostem spotřebitele podle odstavce 1, určí tuto dobu na návrh některé ze smluvních stran soud podle možností spotřebitele a v zájmu spravedlivého uspořádání práv a povinností smluvních stran s přihlédnutím k příjmu spotřebitele a jeho celkovým sociálním a majetkovým poměrům.14. Dle § 87 odstavec 3 zák. č. 257/2016 Sb. o spotřebitelském úvěru, změní-li se možnosti spotřebitele, může soud na návrh některé ze smluvních stran sjednanou dobu nebo dobu určenou rozhodnutím změnit.15. Listinnými důkazy bylo prokázáno, že žalovaná dne , datum, uzavřela s původním věřitelem prostředkem komunikace na dálku dle § 1820 a následujících o. z. smlouvu o zápůjčce, dle které jí byl poskytnut bezhotovostním převodem spotřebitelský úvěr v celkové výši 8.000 Kč formou zápůjčky na její bankovní úč