6 C 54/2021-50 — Okresní soud ve Žďáru nad Sázavou

1. Žalobkyně se návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu ze dne 27. 11. 2020 domáhala po žalované zaplacení částky 66 748,80 Kč s kapitalizovaným úrokem ve výši 5 551,12 Kč, úrokem ve výši 28 % ročně z částky 9 644,56 Kč od 21. 1. 2020 do zaplacení, kapitalizovaným úrokem z prodlení ve výši 3 135,40 Kč a úrokem z prodlení ve výši 8,5 % ročně z částky 9 644,56 Kč od 21. 1. 2020 do zaplacení a dále s kapitalizovaným úrokem ve výši 18 090,17 Kč, úrokem ve výši 28 % ročně z částky 29 186,02 Kč od 21. 1. 2020 do zaplacení, kapitalizovaným úrokem z prodlení ve výši 5 439,49 Kč a úrokem z prodlení ve výši 8,5 % ročně z částky 29 186,02 Kč od 21. 1. 2020 do zaplacení. Žalobkyně uvedla, že žalovaná uzavřela dne 28. 12. 2016 s právním předchůdcem žalobkyně, společností [právnická osoba], smlouvu o zápůjčce [číslo] na jejímž základě žalovaná téhož dne v hotovosti převzala částku 13 000 Kč. Žalovaná se zavázala vrátit půjčenou částku spolu se souhrnným poplatkem ve výši 11 299 Kč. Žalovaná se zavázala celkovou dlužnou částku ve výši 24 299 Kč zaplatit právnímu předchůdci žalobce v 60 týdenních splátkách po 405 Kč. Žalovaná nehradila sjednané splátky řádně a včas, přičemž poslední splátku uhradila dne 11. 9. 2017. Dále žalovaná uzavřela dne 11. 11. 2016 s právním předchůdcem žalobkyně, společností [právnická osoba], smlouvu o zápůjčce [číslo] na jejímž základě žalovaná téhož dne v hotovosti převzala částku 45 000 Kč. Žalovaná se zavázala vrátit půjčenou částku spolu se souhrnným poplatkem ve výši 37 882 Kč. Žalovaná se zavázala celkovou dlužnou částku ve výši 82 882 Kč zaplatit právnímu předchůdci žalobce v 60 týdenních splátkách po 1 382 Kč. Žalovaná nehradila sjednané splátky řádně a včas, přičemž poslední splátku uhradila dne 24. 9. 2017 Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 20. 1. 2020 došlo k postoupení obou shora uvedených pohledávek na žalobkyni. Hodnota pohledávky plynoucí ze smlouvy o zápůjčce [číslo] ke dni postoupení činila 16 545,33 Kč (z toho jistina ve výši 9 644,56 Kč a poplatek ve výši 6 900,77 Kč) součástí této částky bylo i navýšení, které žalobkyně žalobou nepožadovala) a dále úroky a zákonné úroky z prodlení. Hodnota pohledávky plynoucí ze smlouvy o zápůjčce [číslo] ke dni postoupení činila 50 203,47 Kč (z toho jistina ve výši 29 186,02 Kč a poplatek ve výši 21 017,45 Kč) a dále úroky a zákonné úroky z prodlení. Dopisem ze dne 20. 1. 2020 bylo žalované oznámeno postoupení pohledávek na žalobkyni. Žalovaná na tento dluh nic nezaplatila, ačkoliv byla k tomu vyzvána předžalobní upomínkou ze dne 23. 4. 2020. 2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila. 3. Soud ve věci provedl dokazování listinami předloženými žalobkyní. Ze smlouvy o zápůjčce [číslo] ze dne 28. 12. 2016 a z tabulky umoření soud zjistil, že právní předchůdce žalobkyně se zavázal poskytnout žalované částku 13 000 Kč. Žalovaná se ve smlouvě zavázala vrátit půjčenou částku spolu se souhrnným poplatkem ve výši 11 299 Kč, tj. celkem částku 24 299 Kč v 60 týdenních splátkách. Souhrnný poplatek tvořil úrok ve výši 2 241 Kč, částka za zpracování, doručení a flexibilní splácení ve výši 3 256 Kč a částka za administrativní činnost a komfortní splácení ve výši 5 802 Kč. Termín poslední splátky připadl na den 21. 2. 2018. Nedílnou součástí smlouvy o zápůjčce byly smluvní podmínky smlouvy o zápůjčce. Ve smlouvě o zápůjčce bylo sjednáno, že v případě sjednání úhrady dlužné částky v 60 splátkách, činí výše výpůjční úrokové sazby 28 % ročně. Podle čl. 10 smluvních podmínek smlouvy o zápůjčce pro případ, že žalovaná nesplní povinnost včas uhradit některou ze splátek, bylo sjednáno právo požadovat vyrovnání celé zbývající dosud neuhrazené části celkové dlužné částky. Ze smlouvy o zápůjčce [číslo] ze dne 11. 11. 2016 a z tabulky umoření soud zjistil, že právní předchůdce žalobkyně se zavázal poskytnout žalované částku 45 000 Kč. Žalovaná se ve smlouvě zavázala vrátit půjčenou částku spolu se souhrnným poplatkem ve výši 37 882 Kč, tj. celkem částku 82 882 Kč v 60 týdenních splátkách. Souhrnný poplatek tvořil úrok ve výši 7 758 Kč, částka za zpracování a doručení ve výši 3 875 Kč a částka za komfortní a flexibilní splácení ve výši 26 249 Kč. Termín poslední splátky připadl na den 5. 1. 2018. Nedílnou součástí smlouvy o zápůjčce byly smluvní podmínky smlouvy o zápůjčce. Ve smlouvě o zápůjčce bylo sjednáno, že v případě sjednání úhrady dlužné částky v 60 splátkách, činí výše výpůjční úrokové sazby 28 % ročně. Podle čl. 10 smluvních podmínek smlouvy o zápůjčce pro případ, že žalovaná nesplní povinnost včas uhradit některou ze splátek, bylo sjednáno právo požadovat vyrovnání celé zbývající dosud neuhrazené části celkové dlužné částky. Ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 20. 1. 2020 včetně přílohy 1 (strany 113 a 118) a z oznámení o postoupení pohledávek ze dne 20. 1. 2020 včetně podacího lístku ze dne 14. 2. 2020 má soud za prokázané postoupení pohledávky na žalobkyni, což bylo žalované řádně oznámeno. Z tvrzení žalobkyně, jemuž žalovaná neodporovala, má soud za zjištěné, že ke dni postoupení pohledávky činila výše pohledávky plynoucí ze smlouvy o zápůjčce [číslo] částku 12 428 Kč (z toho 7 276,18 Kč jistina dluhu a 5 151,82 Kč dlužné poplatky) a dále úroky a úroky z prodlení a výše pohledávky plynoucí ze smlouvy o zápůjčce [číslo] částku 50 203,47 Kč (z toho jistina ve výši 29 186,02 Kč a poplatek ve výši 21 017,45 Kč) a dále úroky a úroky z prodlení. Z veřejného obchodního rejstříku soud dále zjistil, že právní předchůdce žalobkyně měl od 15. 1. 2001 do 13. 6. 2011 v předmětu podnikání zapsáno poskytování úvěru a půjček z vlastních zdrojů a od 13. 6. 2011 poskytování nebo zprostředkování spotřebitelského úvěru. Z předžalobní výzvy ze dne 23. 4. 2020 včetně podacího lístku ze dne 24. 4. 2020 soud zjistil, že žalobkyně žalovanou před podáním žaloby vyzvala k úhradě dluhu. 4. Na základě provedeného dokazování dospěl soud k následujícímu závěru o skutkovém stavu ve věci samé: Žalovaná uzavřela dne 28. 12. 2016 s právním předchůdcem žalobkyně smlouvu o zápůjčce ve výši 13 000 Kč se smluveným souhrnným poplatkem ve výši 11 299 Kč. Celková dlužná částka ve výši 24 299 Kč byla splatná v 60 týdenních splátkách, kdy termín poslední splátky byl stanoven na den 21. 2. 2018. Žalovaná jistinu zápůjčky ve výši 7 276,18 Kč a souhrnný poplatek ve výši 5 151,82 Kč ve stanovené lhůtě splatnosti žalobkyni nezaplatila. V souladu s čl. 10 smluvních podmínek žalobkyně z důvodu prodlení žalované se splácením požadovala zaplacení celé zbývající dosud neuhrazené části celkové dlužné částky. Z důvodu prodlení na straně žalované s úhradou dlužné částky požaduje žalobkyně úroky z prodlení z dlužné částky. Žalovaná dále uzavřela dne 11. 11. 2016 s právním předchůdcem žalobkyně smlouvu o zápůjčce ve výši 45 000 Kč se smluveným souhrnným poplatkem ve výši 37 882 Kč, který sestával z úroku ve výši 7 758 Kč, poplatku za zpracování a doručení ve výši 3 875 Kč a poplatku za komfortní a flexibilní splácení ve výši 26 249 Kč). Celková dlužná částka ve výši 82 882 Kč byla splatná v 60 týdenních splátkách, kdy termín poslední splátky byl stanoven na den 5. 1. 2018. Žalovaná jistinu zápůjčky ve výši 29 186,02 Kč a souhrnný poplatek ve výši 21 017,45 Kč ve stanovené lhůtě splatnosti žalobkyni nezaplatila. V souladu s čl. 10 smluvních podmínek žalobkyně z důvodu prodlení žalované se splácením požadovala zaplacení celé zbývající dosud neuhrazené části celkové dlužné částky. Z důvodu prodlení na straně žalované s úhradou dlužné částky požaduje žalobkyně úroky z prodlení z dlužné částky. Smlouvou o postoupení pohledávek došlo k postoupení obou pohledávek z právního předchůdce žalobkyně na žalobkyni. Žalovaná na výše uvedené dluhy nic nezaplatila ani později, přestože byla k tomu žalobkyní vyzvána předžalobní výzvou ze dne 23. 4. 2020. 5. Podle § 1813 o. z. má se za to, že zakázaná jsou ujednání, která zakládají v rozporu s požadavkem přiměřenosti významnou nerovnováhu práv nebo povinností stran v neprospěch spotřebitele. To neplatí pro ujednání o předmětu plnění nebo ceně, pokud jsou spotřebiteli poskytnuty jasným a srozumitelným způsobem. 6. Podle § 1815 o. z. se k nepřiměřenému ujednání nepřihlíží, ledaže se jej spotřebitel dovolá. 7. Podle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku v pl. znění (dále jen „o. z.“) smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. 8. Podle § 1802 o. z. mají-li být plněny úroky a není-li jejich výše ujednána, platí dlužník úroky ve výši stanovené právním předpisem. Nejsou-li úroky takto stanoveny, platí dlužník obvyklé úroky požadované za úvěry, které poskytují banky v místě bydliště nebo sídla dlužníka v době uzavření smlouvy. 9. Podle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení,