8 C 142/2020 — Okresní soud ve Žďáru nad Sázavou

1. Žalobce se domáhal rozhodnutí, kterým by byla žalované uložena povinnost zaplatit žalobci 31 248 Kč s příslušenstvím oproti vydání věci. Žaloba byla odůvodněna tím, že žalobce emailem objednal od žalované dodávku pěti kusů dubové spárovky. Tyto byly žalobci dodány [datum], kupní cenu vyúčtovanou fakturou číslo: [číslo] výši 42 052 Kč, uhradil částečně bankovním převodem a částečně v hotovosti při dodání zboží. Žalobce objednal dubové spárovky v rozměrech: 40 x 345 x [číslo] za 5 666,43 Kč 40 x 343 x 2070 za 5 137,66 Kč 40 x 600 x [číslo] za 5 523,65 Kč 40 x 600 x [číslo] za 10 180,94 Kč 40 x 920 x [číslo] za 15 543,66 Kč. 2. Vzhledem k vadám zboží uplatnil žalobce reklamaci dodávky, a to opakovaně emailovou komunikací, tedy takovou formou, jakou učinil i objednávku. Dne [datum] byla reklamace žalovanou odmítnuta. Žalobce se obrátil na soudního znalce dne [datum]. Vady zboží jsou popsány ve znaleckém posudku ze dne [datum]. Žalobce předložil znalecký posudek v opětovném uplatnění reklamace žalované dne [datum] a dále dne [datum] doručil prostřednictvím svého právního zástupce žalované odstoupení od smlouvy. Vzhledem k uplynulé době a postoji žalované se žalobce rozhodl využít dva z pěti dodaných dílů spárovek na zhotovení polic, a to spárovky označené rozměry 40 x 345 x [číslo] a 40 x 343 x 2070. 3. Žalovaná nárok neuznala, uvedla, že se nejedná o spotřebitelský vztah, neboť žalobce je osobou podnikající. Dodané zboží byl polotovar určený k dalšímu zpracování. Kupující je povinen provést prohlídku zboží okamžitě po převzetí, jinak mu nepřísluší nároky z vad. To, co uplatňuje žalobce, nejsou vady v právním slova smyslu, ale vlastnosti výrobků, které nejsou v rozporu s kupní smlouvou. Navíc mohly vzniknout nevhodnou manipulací a špatným skladováním. K jednání dne [datum] se žalovaná bez omluvy nedostavila, předvolání jí bylo doručeno dne [datum], ale již dne [datum] jí byla doručena výzva podle ust. § 118a o.s.ř., na kterou rovněž nereagovala, o řízení tedy věděla, lhůta k přípravě jednání byla dostačující. 4. Z listinných důkazů byl zjištěn následující skutkový stav: Ze znaleckého posudku [anonymizováno] [jméno] [příjmení] znalce z oboru dřevo – zpracování ze dne [datum] soud zjistil, že podle znalce vykazovaly dubové spárovky vady, a to dvojí vlhkost lepeného dřeva, ponechání bělavého dřeva v několika lamelách, napadení dřeva dřevokazným hmyzem, napadení použitého dřeva hnilobou. Znalec dále konstatoval, že některé suky ponechané ve dřevě jsou nahnilé, rozpraskané a zbarvené do tmava. Ve dřevě jsou trhlinky a trhliny a tmelení je dvoubarevné. Znalecký posudek obsahuje doložku podle ust. § 127a o.z. Z emailové komunikace mezi účastníky soud zjistil, že žalobce poptával pracovní desku ze 40 mm dubové spárovky, k čemuž zaslal náčrtek, byla dohodnuta cena, a dále, že nebudou frézovány spoje. Dne [datum] vytknul žalobce vady zboží a zaslal fotodokumentaci. Vady nebyly žalovanou uznány a v emailu ze dne [datum] poukazoval žalobce na znalecký posudek, který zasílal přílohou. Z faktury [číslo] soud zjistil, že jednotlivé rozměry a ceny souhlasí s údaji uvedenými v žalobě. Ze stvrzenky a z výpisu z účtu soud zjistil, že kupní cenu za dodané zboží žalobce uhradil. Z doručenky a odstoupení od smlouvy soud zjistil, že žalobce zaslal žalované prostřednictvím svého právního zástupce sdělení od odstoupení od smlouvy s odkazem na vady zboží a znalecký posudek a požadoval vrácení kupní ceny do [datum]. Zásilka byla žalované vložena dne [datum] do schránky. <i>5. Podle ustanovení § 2106 odst. 1 písm. d) občanského zákoníku je-li vadné plnění podstatným porušením smlouvy, má kupující právo odstoupit od smlouvy.</i> <i>Podle us. § 2106 odst. 2 občanského zákoníku kupující sdělí prodávajícímu, jaké právo si zvolil, při oznámení vady, nebo bez zbytečného odkladu po oznámení vady. Provedenou volbu nemůže kupující změnit bez souhlasu prodávajícího; to neplatí, žádal-li kupující opravu vady, která se ukáže jako neopravitelná. Neodstraní-li prodávající vady v přiměřené lhůtě či oznámí-li kupujícímu, že vady neodstraní, může kupující požadovat místo odstranění vady přiměřenou slevu z kupní ceny, nebo může od smlouvy odstoupit.</i> <i>Podle us. § 2002 odst. 1 občanského zákoníku poruší-li strana smlouvu podstatným způsobem, může druhá strana bez zbytečného odkladu od smlouvy odstoupit. Podstatné je takové porušení povinnosti, o němž strana porušující smlouvu již při uzavření smlouvy věděla nebo musela vědět, že by druhá strana smlouvu neuzavřela, pokud by toto porušení předvídala; v ostatních případech se má za to, že porušení podstatné není.</i> <i>Podle us. § 2005 odst. 1 občanského zákoníku odstoupením od smlouvy zanikají v rozsahu jeho účinků práva a povinnosti stran. Tím nejsou dotčena práva třetích osob nabytá v dobré víře.</i> 6. Vzhledem k tomu, že se žalobci předloženými listinnými důkazy podařilo prokázat tvrzení obsažená v žalobě, vyhověl soud s odkazem na citovaná zákonná ustanovení žalobě tak, je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku. Vady zboží žalobce uplatnil bez zbytečného odkladu, vady prokazuje znalecký posudek, jehož autor viděl zboží dne [datum], přičemž zboží bylo žalobci doručeno dne [datum]. Soud neuvěřil obraně žalované, že v takto krátké době mohly vady vzniknout špatnou manipulací, či nevhodným skladováním, nevyplývá to ani ze znaleckého posudku. Charakter vad je takový, že je zjevné, že došlo tak k podstatnému porušení kupní smlouvy, že zboží nemohlo plnit svůj účel. Jinými slovy řečeno, takto nekvalitní dřevo (vykazující dvojí vlhkost, obsahující bělavé dřevo v několika lamelách, dřevo napadené dřevokazným hmyzem a hnilobou), nemůže plnit svůj účel v interiéru. Žalovaná správně uváděla, že mezi účastníky nejde o spotřebitelský vztah, na posouzení věci soudem to však nic nemění, soud podle zákonných ustanovení týkající se spotřebitelských vztahů tvrzený nárok žalobce neposuzoval. Vzhledem k tomu, že žalovaná nezaplatila žalovanou částku, na níž měl žalobce pro odstoupení od smlouvy z důvodu jejího podstatného porušení právo, ocitla se s placením dluhu v prodlení a soud proto žalobci přiznal i úroky z prodlení dle § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku ve výši stanovené nařízením vlády č. 351/2013 Sb., a to od [datum], když v oznámení o odstoupení žalobce stanovil lhůtu k úhradě [datum]. 7. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobci, jenž byl v řízení zcela úspěšný, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 21 688,80 Kč Tyto náklady sestávají z hotových výdajů: žalobcem zaplaceného soudního poplatku v částce 1 563 Kč a zaplacené odměny znalce za zpracování znaleckého posudku v částce 2 000 Kč, dále nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 31 248 Kč sestávající z částky 2 380 Kč za 4 úkony (převzetí věci, sepis předžalobní výzvy s odstoupením, sepis žaloby, účasti na jednání dne [datum] – ust. § 11 odst. 1 a. t.), celkem tedy 9 520 Kč, 1 200 Kč představující paušální náhradu výdajů podle § 13 odst. 4 a. t (4 x 300 Kč)., náhradu za promeškaný čas (ust. § 14 odst. 1 písm. a), odst. 3 a.t. za 12 započatých půlhodin po 100 Kč, cestovné k jednání ve výši 3 060 Kč při délce trasy 2 x 255 km k soudu a zpět [značka automobilu] [anonymizováno], reg.zn. [anonymizováno] [číslo], při spotřebě motorové nafty 5,8 l [číslo] km a ceně 27,20 Kč l a amortizaci 4,40 Kč km podle vyhl. č. 589/2020 Sb. [anonymizováno] zástupce žalobce je plátcem daně z přidané hodnoty, náleží mu tedy i DPH z částky 14 980 Kč ve výši 21%, tedy 3 145,80 Kč.