13 C 249/2021-40 — Okresní soud ve Žďáru nad Sázavou

1. Návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu ze dne [datum] se žalobkyně proti žalovanému domáhala zaplacení částky 15 200 Kč s příslušenstvím jakožto náhrady škody. Svůj návrh odůvodnila tím, že žalovaný dne [datum] v [obec] při snaze ujet před silniční kontrolou porazil policistu [anonymizováno]. [jméno] [příjmení], [anonymizováno] (dále též jen„ poškozený“), který v důsledku toho utrpěl pracovní úraz (otřes mozku, zhmoždění ramene, zhmoždění páteře, zhmoždění levého kolene a podvrtnutí a natažení ramene). Poškozený musel podstoupit operaci a byl v dlouhodobé pracovní neschopnosti. Rozsudkem [název soudu] č.j. [spisová značka] ze dne [datum rozhodnutí] byl žalovaný odsouzen k trestu zákazu činnosti všech motorových vozidel po dobu dvou roků a byla mu stanovena povinnost uhradit [stát. instituce] škodu ve výši 1 800 Kč. Poškozený je od [datum] zařazen na [anonymizováno] odboru [stát. instituce]. Jeho zranění bylo uznáno jako služební úraz, přičemž mu v přímé souvislosti s ním byla ještě v roce [rok] a [rok] žalobkyní vyplacena náhrada účelně vynaložených nákladů spojených s léčením ve výši 3 000 Kč, resp. 9 100 Kč a 3 100 Kč, a to konkrétně za aplikaci PRP plasmy do levého ramene, aplikace viscosuplementace a doplatky za léky. Celková částka 15 200 Kč tak představuje škodu, kterou by žalobkyni měl nahradit žalovaný, když úraz poškozeného zavinil. Protože žalovaný svůj dluh vůči žalobkyni nevyrovnal ani v reakci na předžalobní výzvu, obrátila se se svým nárokem k soudu. 2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. 3. Žalovaný se rovněž nedostavil k jednání, ani včas nepožádal z důležitého důvodu o odročení, ačkoliv byl řádně a včas předvolán (předvolání k jednání bylo žalovanému doručeno dne [datum], a to v souladu s § 49 odst. 4 o.s.ř. fikcí na adrese trvalého pobytu žalovaného). Soud proto věc ve smyslu § 101 odst. 3 o.s.ř. věc projednal a rozhodnul v nepřítomnosti žalovaného, přičemž vycházel z obsahu spisu a z provedených důkazů. 4. Ze záznamu o úrazu ze dne [datum] a rozsudku [název soudu] č. j. [spisová značka] soud zjistil a má za prokázané, že dne [datum] došlo k incidentu popsanému v žalobě, když žalovaný při snaze ujet z místa silniční kontroly zranil policistu [anonymizováno]. [jméno] [příjmení] – žalovaný přes výzvy a použití donucovacích prostředků naskočil do kontrolovaného vozidla a podařilo se mu jej rozjet, kdy středovým sloupkem vozidla srazil zakročujícího policistu. Z uvedeného jednání, představujícím trestný čin útoku na veřejného činitele podle § 155 odst. 1 písm. a), odst. 2 písm. a), b) trestního zákona, byl žalovaný uznán vinným, přičemž se vzdal práva odvolání. 5. Z rozhodnutí ředitele [stát. instituce] ve věcech služební poměru ze dne [datum] je zřejmé, že poškozenému bylo za utrpěné poškození zdraví přiznáno bolestné ve výši 10 800 Kč. 6. Žádost o proplacení léčebného zákroku a léčiva ze dne [datum], související příjmový pokladní doklad a rozhodnutí náměstka ředitele [stát. instituce] pro ekonomiku ve věcech služebního poměru ze dne [datum] dokládají, že poškozenému byly nahrazeny účelně vynaložené náklady spojené s léčením popsaného služebního úrazu, a to ve výši 3 000 Kč. 7. Žádost o proplacení léčebného zákroku a léčiva ze dne [datum] a ze dne [datum], související příjmové pokladní doklady, účtenky a poukaz na léčebnou a ortopedickou pomůcku spolu s rozhodnutím náměstka ředitele [stát. instituce] pro ekonomiku ve věcech služebního poměru ze dne [datum] a ze dne [datum] dokládají proplacení dalších nákladů spojených s léčením popsaného služebního úrazu poškozeného, tentokrát ve výši 9 100 Kč, resp. 3 100 Kč. 8. Z uplatnění nároku na náhradu škody ze dne [datum] vč. doručenky soud zjistil a má za prokázané, že žalobkyně vyzývala žalovaného k náhradě škody v celkové výši 15 200 Kč do 30 dnů od doručení výzvy, a to doporučeným dopisem zaslaným žalovanému na adresu jeho trvalého pobytu. Zásilka byla uložena k vyzvednutí dne [datum]. K úhradě uvedené částky byl žalovaný vyzýván s ohledem k tomu, že zmíněné náklady na léčbu byly poškozeným vynaloženy v přímé souvislosti se služebním úrazem poškozeného, když se u něj jednalo o léčbu poúrazové artrózy, a jako takové mu byly žalobkyní, jako jeho zaměstnavatelem, nahrazeny. 9. V návaznosti na výše uvedené soud učinil následující závěr o skutkovém stavu věci. Žalovaný v roce [rok] při snaze ujet prováděné silniční kontrole srazil zakročujícího policistu, [anonymizováno]. [jméno] [příjmení], [anonymizováno], kterému tak způsobil služební úraz. Za uvedené jednání byl žalovaný uznán vinným rozsudkem [název soudu] č. j. [spisová značka] ze dne [datum rozhodnutí]. Protože u poškozeného policisty se v důsledku předmětného úrazu vyvinula poúrazová artróza, vyžádalo si jeho léčení další náklady, kdy v březnu [rok] byla žalobkyní žalovanému nahrazena částka 3 000 Kč, v listopadu [rok] částka 9 100 Kč a v květnu [rok] částka 3 100 Kč, tedy celkem 15 200 Kč. Přestože je to žalovaný, kdo způsobil zranění policisty a tedy i náklady na jeho léčení, uvedenou škodu žalobkyni nenahradil, ačkoliv byl k tomu vyzýván. <i>10. Podle § 2958 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o.z.“) při ublížení na zdraví odčiní škůdce újmu poškozeného peněžitou náhradou, vyvažující plně vytrpěné bolesti a další nemajetkové újmy; vznikla-li poškozením zdraví překážka lepší budoucnosti poškozeného, nahradí mu škůdce i ztížení společenského uplatnění. Nelze-li výši náhrady takto určit, stanoví se podle zásad slušnosti.</i> <i>Podle § 2960 o.z. škůdce hradí též účelně vynaložené náklady spojené s péčí o zdraví poškozeného, s péčí o jeho osobu nebo jeho domácnost tomu, kdo je vynaložil; požádá-li o to, složí mu škůdce na tyto náklady přiměřenou zálohu.</i> <i>Podle § [číslo] škůdce, který vlastním zaviněním poruší povinnost stanovenou zákonem a zasáhne tak do absolutního práva poškozeného, nahradí poškozenému, co tím způsobil. Povinnost k náhradě vznikne i škůdci, který zasáhne do jiného práva poškozeného zaviněným porušením zákonné povinnosti stanovené na ochranu takového práva.</i> <i>Podle § 1968 občanského zákoníku dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele.</i> <i>Podle § 1970 občanského zákoníku po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.</i> <i>Podle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., kterým se mj. určuje výše úroků z prodlení a nákladů spojených s uplatněním pohledávky, výše úroku z prodlení odpovídá ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů.</i> 11. Po právním posouzení zjištěného skutkového stavu ve světle výše citovaných ustanovení shledal soud žalobu důvodnou. Žalovaný zranil policistu, který v přímé souvislosti s utrpěným ublížením na zdraví vynaložil náklady na léčení své poúrazové artrózy. Tyto náklady byly vynaloženy účelně v souvislosti se služebním úrazem a jako takové byly poškozenému nahrazeny jeho zaměstnavatelem (žalobkyní) podle § 101 zákona č. 361/2003 Sb., o služebním poměru příslušníků bezpečnostních sborů. Jelikož je to žalovaný, kdo poškozenému způsobil újmu na zdraví, tíží ho povinnost nahradit související náklady na léčbu, resp. škodu v té souvislosti vzniklou. Bylo prokázáno, že žalobkyni refundací nákladů poškozeného vznikla škoda ve výši 15 200 Kč, načež žalovaného vyzývala k zaplacení této částky. Protože žalovaný žalobkyni ničeho nezaplatil, dostal se do prodlení s plněním svého peněžitého dluhu, čímž mu vznikla povinnost platit též zákonný úrok z prodlení z dlužné částky. 12. Soud tedy žalobě v plném rozsahu vyhověl a uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobkyni dlužnou částku 15 200 Kč spolu s úrokem z prodlení v zákonné výši 8,25 % ročně z této částky, a to od [datum], tj. ode dne následujícího po marném uplynutí stanovené lhůty k úhradě, do zaplacení (výrok I.). 13. O nákladech řízení (výrok II.) soud rozhodl podle § 142 odst. 1 o.s.ř., kdy přiznal zcela procesně úspěšné žalobkyni náhradu nákladů řízení, a to ve výši 600 Kč, jakožto paušální náhradu nákladů spojených s předžalobní výzvou a podáním žaloby podle § 1 odst. 3 a § 2 odst. 3 vyhlášky č. 254/2015 Sb. ve spojení s § 151 odst. 3 o.s.ř. 14. Žalobkyně je podle § 11 odst. 2 zákona č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích, osvobozena od soudního poplatku, soud žalobě vyhověl, a proto je podle § 2 odst. 3 zákona o soudních poplatcích k zaplacení soudního poplatku ve věci povinen žalovaný. Výrokem III. tedy soud žalovanému uložil zaplatit soudní poplatek ve výši 800 Kč, stanovený podle položky 2 odst. 1 písm. b) sazebníku poplatků. 15. Žalovaný je povinen uložené pov