6 C 140/2021-39 — Okresní soud ve Žďáru nad Sázavou

1. Žalobce se žalobou domáhá po žalovaném zaplacení náhrady škody způsobené žalobci jednáním žalovaného, který byl trestním příkazem [název soudu] ze dne [datum rozhodnutí], č. j. [číslo jednací], jenž nabyl právní moci dne [datum], uznán vinným ze spáchání přečinu výtržnictví podle § 358 odst. 1 trestního zákoníku a přečinu ublížení na zdraví podle § 146 odst. 1 trestního zákoníku, kterých se dopustil tím, že v přesně nezjištěné době okolo 02:00 hodiny dne 5. 9. 2020 žalobce fyzicky napadl a svým protiprávním jednáním mu způsobil mnohočetná zranění v takovém rozsahu, že žalobce musel vyhledat lékařskou pomoc, následně se podrobit operaci a být hospitalizován. Dopisem ze dne 24. 5. 2021 žalobce vyzval žalovaného k náhradě škody v celkové výši 71 873 Kč, která sestává z bolestného stanoveného znaleckým posudkem MUDr. [jméno] [jméno] ve výši 47 491 Kč, nákladů na vypracování znaleckého posudku ve výši 2 160 Kč, dále z částky 1 590 Kč vynaložené na výměnu skel dioptrických brýlí, náhrady ušlého zisku vypočteného podle předloženého přiznání k dani z příjmů za sedm dnů ve výši 16 000 Kč a náhrady cestovních výdajů vzniklých v souvislosti s nutnými kontrolami k lékaři, které byly vypočteny podle platných předpisů. 2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. 3. U jednání konaného dne 5. 1. 2022 soud vyzval žalobce podle § 118a odst. 1 o. s. ř. k doplnění skutkových tvrzení k uplatněnému nároku, a to zejména v části„ náhrady ušlého zisku za 7 dní ve výši 16 000 Kč“ a dále v části„ náhrady cestovních výdajů vynaložených při cestách automobilem na nutné kontroly k lékaři ve výši 4 632 Kč“. Na základě poučení soudu žalobce doplnil tvrzení ohledně ušlého zisku tak, že tento je požadován z důvodu, že žalobce na kontroly k lékaři doprovázela jeho matka, jejíž přiznání k dani z příjmu je soudu předkládáno. Žalobce je s matkou domluven na saturaci takto vzniklých nákladů a z tohoto důvodu je oprávněn jejich náhradu po žalovaném požadovat právě žalobce, matka žalobce tento svůj nárok na žalobce postoupila. Pokud se týká náhrady cestovních výdajů, tak ty byly nedopatřením vyčísleny podle předpisů platných pro rok 2021 a je zřejmé, že žalobce je oprávněn tuto náhradu požadovat ve výši vypočtené podle právních předpisů platných v roce 2020. Žalobce uvedl, že v tomto ohledu ponechává rozhodnutí na úvaze soudu, když je toho názoru, že na jejich náhradu vznikl žalobci nárok, pouze se jedná o výši takto vzniklých nákladů, kterou lze určit správně podle příslušných právních předpisů. Veškeré cesty k lékaři byly konány v roce 2020, a to v období od 5. 9. 2020 do konce roku 2020. Žalobce dojížděl na kontroly na čelistní chirurgii do [nemocnice] [územní celek], a. s., a to z místa svého bydliště. Jednalo se o celkem osm cest, přičemž za jednu cestu žalobce účtuje 579 Kč. Žalobci vznikly v souvislosti s úrazem i jiné výdaje (např. na tekutou a kašovitou stravu), které se však žalobce rozhodl vůči žalovanému neuplatňovat. 4. Trestním příkazem [název soudu] č. j. [číslo jednací] ze dne [datum rozhodnutí], který nabyl právní moci dne [datum], byl žalovaný uznán vinným ze spáchání přečinu výtržnictví podle § 358 odst. 1 trestního zákoníku a přečinu ublížení na zdraví podle § 146 odst. 1 trestního zákoníku, kterých se dopustil tím, že v přesně nezjištěné době okolo 02:00 hodiny dne 5. 9. 2020 žalobce fyzicky napadl a tímto napadením způsobil žalobci dislokovanou zlomeninu čelisti vpravo, povrchové poranění pokožky a mírný otok levé tváře, jakož i otok a těžké podvrtnutí kloubu palce levé ruky, kdy toto zranění si vyžádalo odborné lékařské ošetření, žalobce byl odvezen sanitkou do nemocnice v [obec] a následně odeslán na oddělení ústní, čelistní a obličejové chirurgie [nemocnice] [územní celek], a. s., kde byl hospitalizován od 5. 9. 2020 do 9. 9. 2020 a zde se podrobil operaci čelisti. Žalovaný tímto jednáním dále způsobil žalovanému hmotnou škodu ve výši 1 590 Kč na dioptrických brýlích, které měl v době napadení na sobě a které po incidentu již nenašel. 5. Lékařskou zprávou pro odškodnění za bolest MUDr. [jméno] [jméno] ze dne 24. 4. 2021 byla bolest, kterou žalobce utrpěl v souvislosti s úrazem ze dne 5. 9. 2020, ohodnocena 134 body, čemuž odpovídá bolestné ve výši 47 491 Kč Náklady na vypracování posudku MUDr. [jméno] [jméno] byly vyčísleny fakturou č. 2021 na částku 2 160 Kč. Podle předložené účtenky ze dne 23. 6. 2020 žalobce vynaložil před úrazem na výměnu skel dioptrických brýlí částku 1 590 Kč. Z předloženého přiznání k dani z příjmů fyzických osob podaného matkou žalobce za zdaňovací období roku 2020 bylo zjištěno, že v daném období dosáhla příjmů ve výši 1 030 075 Kč. 6. Na základě provedeného dokazování dospěl soud k následujícímu závěru o skutkovém stavu ve věci samé: Žalobce utrpěl dne 5. 9. 2020 úraz, který mu byl způsoben v příčinné souvislosti se zaviněným protiprávním jednáním žalovaného. Bodové ohodnocení utrpěné bolesti bylo stanoveno ve výši 134 bodů, čemuž odpovídá bolestné ve výši 47 491 Kč. Žalobci dále vznikly účelně vynaložené náklady na stanovení bolestného ve výši 2 160 Kč a náklady na dojíždění k lékaři v celkové výši 20 360 Kč. Podle vyhl. č. 358/2019 Sb. cestovné v souvislosti s jednotlivou jízdou z místa bydliště žalobce do [obec] a zpět v délce 94 km při průměrné spotřebě osobního automobilu 5,0 l na 100 km a průměrné ceně benzínu ve výši 32 Kč za litr a sazbě základní náhrady za používání silničních motorových vozidel za 1 km jízdy ve výši 4,20 Kč činí 545 Kč, nikoliv žalobcem požadovaných 579 Kč. Za osm cest k lékaři tak náleží žalobci náhrada cestovních výdajů v celkové výši 4 360 Kč a náhrada zisku ušlého matce žalobce, která jej k lékaři doprovázela, a to ve výši žalobcem požadovaných 16 000 Kč. 7. Podle § 135 odst. 1 o. s. ř. soud je vázán rozhodnutím příslušných orgánů o tom, že byl spáchán trestný čin, přestupek nebo jiný správní delikt postižitelný podle zvláštních předpisů, a kdo jej spáchal, jakož i rozhodnutím o osobním stavu; soud však není vázán rozhodnutím v blokovém řízení. 8. Podle § 2910 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“) škůdce, který vlastním zaviněním poruší povinnost stanovenou zákonem a zasáhne tak do absolutního práva poškozeného, nahradí poškozenému, co tím způsobil. Povinnost k náhradě vznikne i škůdci, který zasáhne do jiného práva poškozeného zaviněným porušením zákonné povinnosti stanovené na ochranu takového práva. 9. Podle § 2951 odst. 1 o. z. škoda se nahrazuje uvedením do předešlého stavu. Není-li to dobře možné, anebo žádá-li to poškozený, hradí se škoda v penězích. 10. Podle § 2951 odst. 2 o. z. nemajetková újma se odčiní přiměřeným zadostiučiněním. Zadostiučinění musí být poskytnuto v penězích, nezajistí-li jeho jiný způsob skutečné a dostatečně účinné odčinění způsobené újmy. 11. Podle § 2958 o. z. při ublížení na zdraví odčiní škůdce újmu poškozeného peněžitou náhradou, vyvažující plně vytrpěné bolesti a další nemajetkové újmy; vznikla-li poškozením zdraví překážka lepší budoucnosti poškozeného, nahradí mu škůdce i ztížení společenského uplatnění. Nelze-li výši náhrady takto určit, stanoví se podle zásad slušnosti. 12. Podle § 2960 o. z. škůdce hradí též účelně vynaložené náklady spojené s péčí o zdraví poškozeného, s péčí o jeho osobu nebo jeho domácnost tomu, kdo je vynaložil; požádá-li o to, složí mu škůdce na tyto náklady přiměřenou zálohu. 13. Na základě shora uvedeného závěru o skutkovém stavu posoudil soud věc po právní stránce takto: Podle výše citovaného ust. § 135 odst. 1 o. s. ř. soud je vázán rozhodnutím příslušných orgánů o tom, že byl spáchán trestný čin, přestupek nebo jiný správní delikt postižitelný podle zvláštních předpisů, a kdo je spáchal. V posuzovaném případě bylo rozhodnuto o vině žalovaného a tímto je soud s ohledem na výše uvedené vázán. Žalobce prokázal svůj nárok na bolestné a náhradu majetkové škody v celkové výši 71 061 Kč, jež mu vznikla s odkazem na výše citovaná zákonná ustanovení v příčinné souvislosti s úrazem, který mu žalovaný způsobil svým zaviněným protiprávním jednáním. V tomto rozsahu proto soud podané žalobě výrokem I. tohoto rozsudku vyhověl. Výrokem II. tohoto rozsudku byla žaloba částečně zamítnuta pouze ohledně části požadovaných cestovních výdajů, když žalobce tyto nesprávně vyčíslil podle vyhlášky účinné pro období roku 2021, tj. podle vyhlášky č. 589/2020 Sb. 14. O nákladech řízení soud rozhodl výrokem III. tohoto rozsudku podle ust. § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že žalovanému uložil povinnost zcela nahradit náklady tohoto řízení procesně úspěšnému žalobci. Náklady, které mu v tomto řízení vznikly, představuje odměna za čtyři úkony právní služby (převzetí a příprava zastoupení, výzva k plnění, žaloba a účast u jednání dne 5. 1. 2022) po 3 980 Kč podle § 7 bod 5., § 8 odst. 1 a § 11 odst. 1 písm. a), d), g) vyhl. č. 177/1996 Sb. v pl. znění (dále jen„ advokátní tarif“), náhrada hotových výdajů za uvedených 8 úkonů po 300 Kč podle § 13 odst. 3 adv. tarifu a náhrada DPH 21 % ve výši 3 595 Kč Kč, tj. celkem 20 715 Kč. Nárok