6 C 232/2021-51 — Okresní soud ve Žďáru nad Sázavou

1. Žalobkyně se návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu ze dne 28. 6. 2021 domáhala po žalovaném zaplacení částky 51 980 Kč s kapitalizovaným úrokem ve výši 3 418,56 Kč, úrokem ve výši 21,27 % ročně z částky 22 000 Kč od 16. 1. 2021 do zaplacení, kapitalizovaným úrokem z prodlení ve výši 1 607,22 Kč a úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z částky 22 000 Kč od 16. 1. 2021 do zaplacení a dále s kapitalizovaným úrokem ve výši 3 183,44 Kč, úrokem ve výši 19,31 % ročně z částky 10 850 Kč od 16. 1. 2021 do zaplacení, kapitalizovaným úrokem z prodlení ve výši 1 648,60 Kč a úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z částky 10 850 Kč od 16. 1. 2021 do zaplacení. Žalobkyně uvedla, že žalovaný uzavřel dne 29. 10. 2018 s právním předchůdcem žalobkyně, společností [právnická osoba], smlouvu o spotřebitelském úvěru [číslo] na jejímž základě právní předchůdce žalobkyně poskytl žalovanému peněžní prostředky ve výši 22 000 Kč. Žalovaný se zavázal vrátit půjčené peněžní prostředky spolu s úrokem ve výši 3 740 Kč, odměnou za administrativní činnost ve výši 4 400 Kč a za hotovostní inkaso splátek ve výši 11 440 Kč. Žalovaný se zavázal celkovou dlužnou částku 41 580 Kč zaplatit právnímu předchůdci žalobkyně v 78 týdenních splátkách po 534 Kč Poslední splátka byla stanovena na 27. 4. 2020. Žalovaný na dlužnou pohledávku za dobu trvání smluvního vztahu až do postoupení pohledávky žalobkyni uhradil pouze 3 550 Kč, přičemž poslední splátku uhradil dne 14. 6. 2019. Dále žalovaný uzavřel dne 24. 5. 2018 s právním předchůdcem žalobkyně, společností [právnická osoba], smlouvu o spotřebitelském úvěru [číslo] na jejímž základě právní předchůdce žalobkyně poskytl žalovanému peněžní prostředky ve výši 15 000 Kč. Žalovaný se zavázal vrátit půjčené peněžní prostředky spolu s úrokem ve výši 3 000 Kč, odměnou za administrativní činnost ve výši 3 000 Kč a za hotovostní inkaso splátek ve výši 6 000 Kč. Žalovaný se zavázal celkovou dlužnou částku 27 000 Kč zaplatit právnímu předchůdci žalobkyně v 60 týdenních splátkách po 450 Kč Poslední splátka byla stanovena na 18. 7. 2019. Žalovaný na dlužnou pohledávku za dobu trvání smluvního vztahu až do postoupení pohledávky žalobkyni uhradil pouze 13 050 Kč, přičemž poslední splátku uhradil dne 14. 6. 2019. Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 15. 1. 2021 došlo k postoupení obou shora uvedených pohledávek na žalobkyni. Hodnota pohledávky plynoucí ze smlouvy o spotřebitelském úvěru [číslo] ke dni postoupení činila 41 280 Kč (z toho jistina ve výši 22 000 Kč, úrok 1 216,69 Kč, poplatek za administrativní činnost 4 400 Kč a poplatek za hotovostní inkaso splátek 10 413,31 Kč). Součástí částky 41 280 Kč je i navýšení účtované původním věřitelem, které však žalobkyně žalobou nepožadovala, a dále úroky a zákonné úroky z prodlení. Hodnota pohledávky plynoucí ze smlouvy o spotřebitelském úvěru [číslo] ke dni postoupení činila 17 200 Kč (z toho jistina ve výši 10 850 Kč a poplatek za hotovostní inkaso splátek 3 100 Kč). Součástí částky 17 200 Kč je i navýšení účtované původním věřitelem, které však žalobkyně žalobou nepožadovala, a dále úroky a zákonné úroky z prodlení. Dopisem ze dne 19. 2. 2021 bylo žalovanému oznámeno postoupení pohledávek na žalobkyni. Žalovaný na tento dluh nic nezaplatil, ačkoliv byl k tomu vyzván předžalobní upomínkou ze dne 13. 5. 2021. 2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. 3. Soud ve věci provedl dokazování listinami předloženými žalobkyní. Ze smlouvy o spotřebitelském úvěru [číslo] ze dne 29. 10. 2018 soud zjistil, že právní předchůdce žalobkyně se zavázal poskytnout žalovanému peněžní prostředky ve výši 22 000 Kč. Žalovaný se ve smlouvě zavázal vrátit půjčenou částku spolu s úrokem ve výši 3 740 Kč, administrativním poplatkem ve výši 4 400 Kč a odměnou za hotovostní inkaso splátek ve výši 11 440 Kč, tj. celkem částku 41 580 Kč v 78 týdenních splátkách. V čl. 1 smlouvy bylo sjednáno, že v případě smlouvy na 78 týdnů činí zápůjční úroková sazba 21,27 % ročně. Ze smlouvy o spotřebitelském úvěru [číslo] ze dne 23. 5. 2018 soud zjistil, že právní předchůdce žalobkyně se zavázal poskytnout žalovanému peněžní prostředky ve výši 15 000 Kč. Žalovaný se ve smlouvě zavázal vrátit půjčenou částku spolu s úrokem ve výši 3 000 Kč, administrativním poplatkem ve výši 3 000 Kč a odměnou za hotovostní inkaso splátek ve výši 6 000 Kč, tj. celkem částku 27 000 Kč v 60 týdenních splátkách. V čl. 1 smlouvy bylo sjednáno, že v případě smlouvy na 60 týdnů činí zápůjční úroková sazba 32,15 % ročně. Ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 15. 1. 2021, seznamu postoupených pohledávek, oznámení o postoupení pohledávek ze dne 19. 2. 2021 a podacího lístku má soud za prokázané postoupení obou shora uvedených pohledávek na žalobkyni. Z tvrzení žalobkyně, jemuž žalovaný neodporoval, má soud za zjištěné, že za dobu trvání smluvního vztahu až do postoupení pohledávky žalobkyni uhradil žalovaný na dluh ze smlouvy o spotřebitelském úvěru [číslo] pouze 3 550 Kč a na dluh ze smlouvy o spotřebitelském úvěru [číslo] pouze 13 050 Kč. Z předžalobní výzvy ze dne 13. 5. 2021 a podacího lístku soud zjistil, že žalovaný byl s dostatečným předstihem před podáním žaloby k soudu žalobkyní vyzván k úhradě tohoto svého dluhu. 4. Na základě provedeného dokazování dospěl soud k následujícímu závěru o skutkovém stavu ve věci samé: Žalovaný uzavřel s právním předchůdcem žalobkyně dne 29. 10. 2018 smlouvu o spotřebitelském úvěru [číslo] ve výši 22 000 Kč, na jehož splacení se žalovaný zavázal zaplatit celkem 41 580 Kč, a to včetně odměny za hotovostní inkaso splátek ve výši 11 440 Kč. Žalovaný na splacení tohoto svého dluhu uhradil žalobkyni pouze 3 550 Kč. Žalovaný dále uzavřel s právním předchůdcem žalobkyně dne 23. 5. 2018 smlouvu o spotřebitelském úvěru [číslo] na jehož splacení se žalovaný zavázal zaplatit celkem 27 000 Kč. Žalovaný na splacení tohoto svého dluhu uhradil žalobkyni pouze 13 050 Kč Smlouvou o postoupení pohledávek došlo k postoupení obou pohledávek z právního předchůdce žalobkyně na žalobkyni. Žalovaný na výše uvedené dluhy dále žalobkyni nic nezaplatil, přestože byl k tomu žalobkyní vyzván předžalobní výzvou ze dne 13. 5. 2021. 5. Podle § 1813 o. z. má se za to, že zakázaná jsou ujednání, která zakládají v rozporu s požadavkem přiměřenosti významnou nerovnováhu práv nebo povinností stran v neprospěch spotřebitele. To neplatí pro ujednání o předmětu plnění nebo ceně, pokud jsou spotřebiteli poskytnuty jasným a srozumitelným způsobem. 6. Podle § 1815 o. z. se k nepřiměřenému ujednání nepřihlíží, ledaže se jej spotřebitel dovolá. 7. Podle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku v pl. znění (dále jen „o. z.“) smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. 8. Podle § 1802 o. z. mají-li být plněny úroky a není-li jejich výše ujednána, platí dlužník úroky ve výši stanovené právním předpisem. Nejsou-li úroky takto stanoveny, platí dlužník obvyklé úroky požadované za úvěry, které poskytují banky v místě bydliště nebo sídla dlužníka v době uzavření smlouvy. 9. Podle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. 10. Na základě provedeného dokazování dospěl soud k závěru, že žalovaný uzavřel s právním předchůdcem žalobkyně postupně dvě smlouvy o úvěru ve smyslu zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru a § 2395 a násl. o. z. Aktivní legitimaci žalobkyně měl soud za prokázanou na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 15. 1. 2021 uzavřené v souladu s § 1879 a násl. o. z. Soud dospěl k závěru o důvodnosti podané žaloby ohledně částky 26 590 Kč podle smlouvy [číslo]. Pokud se týká ujednání o odměně za hotovostní inkaso splátek ve výši 11 440 Kč, považuje jej soud vzhledem k výši poskytnutého úvěru za neplatné, resp. neúčinné, neboť tento poplatek sám o sobě převyšuje polovinu půjčené jistiny. Jedná se tedy o nepřípustnou platbu, která v rozporu s dobrými mravy a s požadavkem přiměřenosti zakládá významnou nerovnováhu práv a povinností stran v neprospěch spotřebitele. Takové nepřiměřené právní jednání proto nemá žádnou právní relevanci (§ 1813 a § 1815 o. z.), neboť je zdánlivé a nepřihlíží se k němu. Z žalobních tvrzení žalobkyně je zřejmé, že žalobkyně požadovala po žalované úhradu částky 38 030 Kč, z toho jistiny ve výši 22 000 Kč a zbytek na poplatcích. Přiznaná částka 26 590 Kč tak představuje rozdíl mezi částkou 38 030 Kč požadovanou v žalobě a sjednanou odměnou za hotovostní inkaso splátek, na jejíž zaplacení žalobkyni nevznikl nárok. Z uvedených důvodů proto soud žalobě výrokem I. tohoto rozsudku vyhověl ohledně částky 26 590 Kč. Naproti t