11 C 92/2022-99 — Okresní soud ve Žďáru nad Sázavou

1. Žalobou ze dne [datum], doručenou dne [datum], se žalobkyně domáhala po žalovaném zaplacení částky 44 094,23 Kč s příslušenstvím. Žalobu odůvodnila tím, že je vlastníkem místní komunikace na pozemku p. [číslo] v k.ú. [obec], přičemž část této komunikace se nachází i na pozemku p. [číslo] ve vlastnictví žalovaného. V říjnu 2021 byla část povrchu komunikace žalovaným poškozena a odstraněna, a to v rozsahu v jakém se nachází na pozemku p. [číslo] O poškození komunikace se žalobkyně dozvěděla dne [datum] a škodu bezprostředně nahlásila na policii. Po kontrole ze strany Městského úřadu Žďár nad Sázavou byla žalobkyně vyzvána k nezbytné úpravě komunikace, a to s ohledem na výhledové poměry křižovatky a dostatečně plynulý průjezd, proto zajistila nezbytné dopravní značení po dobu 42 dnů, celkovým nákladem 8 133,20 Kč a objednala opravu poškozené komunikace, která byla provedena a vyčíslena na částku 35 961,03 Kč. Svůj nárok na náhradu škody uplatnila žalobkyně u žalovaného dne [datum] prostřednictvím svého právního zástupce a vyzvala ho k uhrazení uvedené částky. Žalovaný však ničeho neuhradil. 2. Žalovaný ve svém vyjádření k žalobě ze dne [datum] prostřednictvím právního zástupce uvedl, že nárok uplatněný v žalobě neuznává. Namítal, že žalobkyně vyvozuje zodpovědnost za škodu jen z toho důvodu, že je žalovaný vlastníkem pozemku, na kterém se nachází místní komunikace. 3. Žalobkyně po poučení dle § 118a o.s.ř. uvedla, že škodu spatřuje v tom, že žalovaný dne [datum] odstranil povrch místní komunikace, když se dostavil do prostoru pozemku p. [číslo] žádal přítomné pracovníky [právnická osoba], a.s., aby povrch komunikace odstranili, jinak tak učiní sám. Dne 12. 10. se zaměstnanec [právnická osoba], a.s., pan [jméno] [příjmení], spojil se starostkou žalobkyně a sdělil jí, že část vozovky chybí. V příčinné souvislosti s jednáním žalovaného vznikla žalobkyni škoda ve výši nákladů nezbytných na označení části komunikace dopravními značkami a nákladů na opravu poškozené části komunikace. K označení plochy s odstraněným povrchem komunikace s příslušným dopravním značením byla žalobkyně vyzvána dopravním inspektorátem Policie ČR [obec], k zajištění opravy byla žalobkyně vyzvána Městským úřadem Žďár nad Sázavou, který dne [datum] vykonal kontrolní prohlídku. 4. Ve svém vyjádření ze dne [datum] žalovaný namítl, že ani doplněná žaloba neobsahuje tvrzení, jakým jednáním a z toho plynoucí právní odpovědností měl žalovaný způsobit škodu, jelikož žalobkyně přičítá žalovanému škodu na základě pouhé úvahy o spekulativně vytvořeném příběhu. Popřel, že by v komunikaci vůči zaměstnancům stavební společnosti pronesl slova, že odstraní část povrchu komunikace. K rozsahu a ceně oprav sdělil, že nesouhlasí s údajnou velikostí úpravy plochy asfaltu 16 m2 a deklarovanou tloušťkou 9 cm. 5. V rámci dokazování soud provedl důkazy následujícími listinami, z nichž zjistil následující skutečnosti: 6. Z žádosti ze dne [datum] soud zjistil, že byl žalovaný žalobkyní v minulosti vyzván, aby odstranil zeminu mimo jiné z pozemku p. [číslo] která zabraňuje vozidlům ve výhledu a bezpečném výjezdu z poškozené komunikace. Z pasportu místních komunikací obce Cikháj soud zjistil, že místní komunikace [číslo] leží na pozemcích p. [číslo] p. [číslo] p. [číslo]. Z fotodokumentace soud zjistil, že na komunikaci ležící na pozemku p. [číslo] byly v minulosti navezeny zbytky zeminy, a tato byla proto dopravně označena. Z oznámení stavebního úřadu ze dne [datum] soud zjistil, že na den [datum] byla nařízena kontrolní prohlídka stavby místní komunikace v obci [obec] na pozemku p. [číslo] ke které byly jako účastníci vyzváni žalobce a žalovaný společně s dopravním inspektorátem jako dotčeným orgánem. Z protokolu ze dne [datum] soud zjistil, že téhož dne proběhla kontrolní prohlídka stavby ve věci poškození místní komunikace s tím, že na pozemku p. [číslo] bylo zjištěno, že původní povrch komunikace byl poškozen a odstraněn, proto bude v rámci bezpečnosti a plynulosti provozu Městským úřadem ve Žďáru nad Sázavou vydána výzva, případně nařízeny nezbytné úpravy, protokol podepsala starostka žalobkyně s právním zástupcem a vyhotovil jej referent stavebního úřadu. Z výzvy ze dne [datum] soud zjistil, že žalobkyně byla Městským úřadem Žďár nad Sázavou vyzvána, aby do [datum] provedla nezbytné úpravy místní komunikace v obci [obec] ležící na pozemku p. [číslo] tak, že uvede tuto část komunikace do náležitého stavu, jelikož byla v tomto místě stavby poškozena a rovněž byla odstraněna část původního povrchu komunikace. Z vyřízení stížnosti žalobce ze dne [datum] soud zjistil, že tato byla shledána důvodnou, jelikož referent stavebního úřadu špatně vypočetl datum doručení předvolání ke kontrolní prohlídce, a proto nebylo žalovanému oznámení o jejím konání účinně doručeno. Z objednávky ze dne [datum] soud zjistil, že žalobkyně prostřednictvím starostky objednala opravu místní komunikace na pozemku p. [číslo]. Ze soupisu stavebních prací a z faktury [číslo] soud zjistil cenu opravy místní komunikace částkou ve výši 35 961,03 Kč včetně daně z přidané hodnoty. Z faktury [číslo] soud zjistil cenu přechodného dopravního označení ve výši 8 133,62 Kč včetně daně z přidané hodnoty. Z předžalobní výzvy ze dne [datum] a z podací stvrzenky soud zjistil, že žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě škody v celkové výši 44 094,23 Kč. Z oznámení ze dne [datum] soud zjistil, že žalovaný dne [datum] oznámil Stavebnímu úřadu ve [obec], že stavební [právnická osoba] rozšířila asfaltovou plochu na jeho pozemek p. [číslo]. Z fotografií doručených soudu žalobkyní dne [datum] soud zjistil, kde se nacházel nový povrch poškozené místní komunikace, jak bylo poškozené místo označeno přechodným dopravním značením, za účasti jaké stavební techniky probíhala oprava komunikace a jak poškozená komunikace vypadala před svojí opravou. Z vyjádření ze dne [datum] soud zjistil, jakým způsobem byla prošetřena stížnost žalovaného na stavebního referenta a jaké bylo přijato v této věci opatření, rovněž soud z prohlášení zjistil, že opakované nařízení kontroly by nevedlo k jinému závěru, než ke kterému se došlo v nepřítomnosti žalovaného. Z vyrozumění ze dne [datum] soud zjistil, že Policie České republiky oznámila žalobkyni, že jí oznámený přestupek proti občanskému soužití byl postoupen Městskému úřadu Žďár nad Sázavou k projednání. Z podání ze dne [datum] soud zjistil, že se starostka žalobkyně pokoušela neúspěšně zjistit, jak bylo s podnětem naloženo. Ze soupisu celkových nákladů opravy místní komunikace [právnická osoba], a.s. soud zjistil, že opravovaná plocha komunikace činila 16 m2, a náklady v celkové výši 29 719,86 Kč bez daně z přidané hodnoty se skládaly z přípravných prací, ze dvou samostatných vrstev betonů, z řezání stávajících krytů a podkladů, z přesunu hmot a z nákladů na mobilizaci. Ze sdělení žalobkyně ze dne [datum] bylo zjištěno, že tato požádala pana [jméno] [jméno] o umístění dopravního značení. Z rozpisu prací vyhotoveného [jméno] [jméno] ze společnosti [právnická osoba] bylo zjištěno, že přechodné značení bylo umístěno po dobu 42 dnů, využito bylo celkem 11 samostatných značek a cena za pronájem činila 8 133,62 Kč včetně daně z přidané hodnoty. Z fotografií doručených soudu žalobkyní dne [datum] soud zjistil, jak vypadalo přechodné značení opravy poškozené místní komunikace z pohledu hlavní ulice. Z fotografií doručených soudu žalovaným dne [datum] soud zjistil, jak vypadala opravená část místní komunikace na pozemku p. [číslo]. Z emailu [právnická osoba], a.s. vyhotoveného [anonymizováno] [jméno] [příjmení], [anonymizováno] ze dne [datum] soud zjistil, že oprava místní komunikace měla být provedena v souladu s výzvou stavebního úřadu ze dne [datum] v obci [obec] o ploše 16 m2 a náklady na mobilizaci zahrnují veškeré náklady zhotovitele na přesun personálu a pronájem stavební techniky. Z emailu [jméno] [jméno] společnosti [právnická osoba] ze dne [datum] soud zjistil, že společností [právnická osoba] nebylo žalobkyni vyúčtováno projednání dopravní situace s dopravním inženýrem, ale pouze pronájem 11 kusů dopravního značení na 42 dní. Ze situační fotografie soud zjistil, jakým způsobem byla zabezpečena rekonstrukce poškozené komunikace, a to svislými přechodnými značkami umístěnými jak na místní komunikaci, tak na komunikaci hlavní. 7. Z výslechu svědka [jméno] [příjmení], zaměstnance [právnická osoba], a.s., soud zjistil, že když v polovině října přijel do práce, byla část komunikace vybagrována, proto volal svému nadřízenému panu [příjmení], který kontaktoval paní starostku. Svědek se věnoval celé stavbě, pozemek p. [číslo] musel původně zhotovitel frézou objet a nechat ho ve stávajícím stavu, jelikož předmětem stavebním úřadem povolených původních prací byla rekonstrukce celé komunikace včetně obrubníků, parkoviště a stání na kontejnery, vyjma části nacházející se na pozemku p. [číslo]. S žalovaným vycházel dobře, jednou se ho zeptal, zda by svědek mohl původní neopravovanou část komunikace odfrézovat, na to mu