6 C 290/2021-82 — Okresní soud ve Žďáru nad Sázavou

1. Žalobce se žalobou ze dne [datum] domáhal po žalované zaplacení částky 60 362 Kč s úrokem z prodlení uvedeným ve výroku I. tohoto rozsudku. V žalobě uvedl, že prostřednictvím e-mailové komunikace v období od [datum] do [datum] si od žalované objednal dodávku hoblovaných dubových hranolů o přesně specifikovaných rozměrech (40x40x40cm v počtu 3 ks, 40x40x120cm v počtu 1 ks, 8x8x200cm v počtu 3 ks, 20x40x150cm v počtu 1 ks, 20x40x190cm v počtu 2 ks, 20x40x230cm v počtu 1 ks, 20x40x150cm v počtu 2 ks a 20x40x285cm v počtu 2 ks). Žalobce složil dne [datum] na účet žalované zálohu ve výši 60 362 Kč. Objednané hranoly byly žalobci doručeny dne [datum] nehoblované a rovněž rozměry hranolů neodpovídaly objednávce. Přestože cena dopravy byla deklarována p. [příjmení] ve výši cca 4 000 Kč, byla žalobci vyúčtována cena dopravy ve výši přes 11 000 Kč. Žalobce odmítl hranoly převzít a tyto byly smluvním dopravcem odvezeny zpět. Jednalo se o podstatné porušení smlouvy, kdy žalobce neměl zájem na takovém plnění a pokud by věděl, že hranoly požadované vlastnosti nesplní, neobjednal by je, rovněž cena dopravy neodpovídala výši, jak byla deklarována. Žalobce proto uplatnil u žalobce právo na odstoupení od smlouvy a prostřednictvím svého zástupce vyzval žalovanou k vrácení uhrazené zálohy ve výši 60 362 Kč, a to nejpozději do [datum]. Žalovaná odmítla vrátit poskytnuté plnění a trvala na splnění zakázky tím způsobem, že hranoly ohobluje a zkrátí na požadované rozměry. Takový postup však nebyl možný, jelikož ohoblováním by došlo k úbytku dřeva o několik centimetrů z každé strany, přičemž objednávka zněla výslovně na daný rozměr po hoblování. V rozporu s tím byly dodány hranoly s daným rozměrem nehoblované a nebyly rozřezané na požadovanou délku. 2. Žalovaná podala k žalobě vyjádření ze dne [datum], v němž uvedla, že uplatněný nárok v celém rozsahu neuznává. Dále žalovaná uvedla, že vada spočívající v neohoblovaných a nezkrácených hranolech nezakládá podstatné porušení smlouvy, neboť je jednoduše odstranitelná a napravitelná, a že žalobce při oznámení vady nesdělil, jaký zvolil způsob řešení reklamace. Následně o 2 dny později zaslal prostřednictvím právního zástupce odstoupení od smlouvy, ačkoli si byl vědom, že mu žalovaná přislíbila opětovné dodání plnění a již pracuje na nápravě. Reklamace byla ze strany žalované vyřízena, vady plnění napraveny a zpracovaný materiál je připraven k expedici žalobci, který k tomu žalované neposkytl součinnost. Navíc podle žalované se jedná o smlouvu mezi dvěma podnikateli. Jak je patrné z výpisu z živnostenského rejstříku, žalobce podniká od roku 2014 jako zástupce a představitel společnosti [právnická osoba] s tím, že zástupcům žalované rovněž sdělil, že hranoly budou využity na zahradu využívanou k firemním účelům. Rovněž objednávku a veškerou komunikaci s žalovanou žalobce činil z emailové adresy [email], tj. firemního kontaktu využívaného pro své podnikání. K ujednání o ceně dopravy žalovaná uvedla, že původně uváděná cena nebyla cenou konečnou. Doprava byla zajišťována nezávislým dopravcem, který cenu určuje individuálně po uskutečnění přepravy v závislosti na objemu zakázky a náročnosti její přepravy. Tyto skutečnosti žalovaná nemůže nijak ovlivnit, o čemž žalobce také vyrozuměla. 3. Žalobce v replice ze dne [datum] k vyjádření žalované uvedl, že jakmile zjistil, že trámy zcela neodpovídají rozměrům i požadovanému zpracování, telefonicky kontaktoval pana [příjmení], který vady neuznal s tím, že žalobce si je má na požadované rozměry nařezat sám. Dále tvrdil, že takové rozměry se stejně nehoblují, protože na to nemá žalovaná techniku a že trámy určitě nebyly objednané s ohoblováním. V reakci na argumentaci žalobce, že v objednávce i ve faktuře jsou položky hoblované, položil pan [příjmení] telefon a dále nekomunikoval. Poté se žalobce telefonicky spojil s paní [příjmení], která souhlasila s odstoupením od smlouvy a potvrdila žalobci vrácení zálohy. Na základě toho žalobce objednal jiný materiál u jiného dodavatele. Následně žalobce prostřednictvím svého právního zástupce odeslal písemné odstoupení od smlouvy. Teprve po doručení písemného odstoupení od smlouvy paní [příjmení] kontaktovala žalobce e-mailem a navrhovala nějaké možnosti opravy zásilky. Oprava však ze své podstaty není možná, protože rozměr dřeva se hoblováním zmenší o několik centimetrů. K tvrzení žalované, že smlouva byla uzavřena mezi podnikateli, žalobce namítl, že pro komunikaci sice použil firemní prostředky (telefon, e-mail), ale v emailu ze dne [datum] na dotaz žalované upřesnil, že objednávka je na žalobce jako fyzickou osobu, nikoliv na firmu. Žalobce rovněž popřel, že hranoly měly být použity na zahradu využívanou k firemním účelům. Pokud jde o cenu dopravy, poukázal žalobce na to, že cena dopravy deklarovaná p. [příjmení] ve výši cca 4 000 Kč se fakturované ceně dopravy ve výši přesahující 11 000 Kč ani nepřibližuje, přičemž poukázal na ust. § 12 zákona o ochraně spotřebitele. 4. Z e-mailové komunikace soud zjistil, že žalobce nejprve učinil poptávku prostřednictvím kontaktního formuláře na webových stránkách [webová adresa], a to dne [datum]. V období od [datum] do [datum] došlo k upřesnění objednávky hoblovaných dubových trámů o rozměrech (40x40x40 cm v počtu 3 ks, 40x40x120 cm v počtu 1 ks, 8x8x200 cm v počtu 3 ks, 20x40x150 cm v počtu 1 ks, 20x40x190 cm v počtu 2 ks, 20x40x230 cm v počtu 1 ks, 20x40x150 cm v počtu 2 ks a 20x40x285 cm v počtu 2 ks). E-mailem ze dne [datum] odeslaným v [údaj o čase] hod. z adresy [email] a odpovědi p. [příjmení] z téhož dne došlo ke shodě na předmětu smlouvy a jeho ceně. Následně žalobce upřesnil, že faktura má být vystavena na [celé jméno žalobce], bytem [adresa žalobce], bez DPH. Z e-mailu ze dne [datum] pak vyplývá, že k tomuto dni dubové trámy ještě nebyly dodány. Z faktury č. [rok] ze dne [datum] soud zjistil, že dodavatelem byla žalovaná. Dále bylo z faktury zjištěno číslo účtu žalované. Z potvrzení o provedené platbě soud zjistil, že na účet žalované označený na uvedené faktuře žalobce uhradil dne [datum] částku 60 362 Kč. Z fotodokumentace soud zjistil stav dodaných hranolů, kdy v jednom případě se jedná o trám v délce 198 cm a v jednom případě trám v délce 307 cm, což neodpovídá žádnému z rozměrů objednaných dubových trámů dle e-mailové objednávky ze dne [datum]. Z přepravního dokladu [dopravce] bylo zjištěno, že dodávka byla odeslána dne [datum] z pily [název] v [obec]. Z e-mailu ze dne [datum] (odeslaného z adresy [email]) a odstoupení od smlouvy ze dne [datum] soud zjistil, že dne [datum] žalobce prostřednictvím právního zástupce odeslal žalované písemné odstoupení od smlouvy a reklamace byla ze strany [jméno] [příjmení] odmítnuta. V reakci na e-mail žalované ze dne [datum] právní zástupce žalobce v přípise ze dne [datum] sdělil, že žalobce trvá na odstoupení od smlouvy a požaduje vrácení uhrazené zálohy ve výši 60 362 Kč s tím, že současně se jedná o předžalobní výzvu. V e-mailu ze dne [datum] z adresy [email] paní [příjmení] jednající za [právnická osoba] [anonymizováno] sděluje žalobci, že materiál je vykrácený a vyhoblovaný dle specifikace žalobce. V tomto e-mailu je opětovně poukazováno na obchodní podmínky [právnická osoba] Fakturou č. [rok] ze dne [datum] byl potom žalobci vyúčtován storno poplatek ve výši 50 % z celkové ceny, tj. ve výši 60 362 Kč. 5. Z výslechu žalobce soud zjistil, že na webu [webová adresa] vytvořil poptávku a následně osobně navštívil provozovnu v blízkosti [obec], kde si prohlédl ukázku dubových trámů. Trámy objednával jako fyzická osoba. Nevšiml si viditelného označení provozovny, názvu apod. Nevšiml si ani toho, že tam figurují dvě společnosti. O objednávce dále komunikoval prostřednictvím e-mailu s p. [příjmení], který se nepředstavil jako zástupce nějaké konkrétní společnosti. V jednom z e-mailů se ho p. [příjmení] dotázal, zda požaduje vystavit fakturu bez DPH, s čímž žalobce souhlasil. 6. Na základě provedeného dokazování učinil soud následující závěr o skutkovém stavu věci. Prostřednictvím e-mailové komunikace v období od [datum] do [datum] si žalobce jako fyzická osoba objednal dodávku hoblovaných dubových hranolů přesně specifikovaných rozměrů. Žalovaná vystavila fakturu a žalobce uhradil na účet označený v této faktuře částku 60 362 Kč. Dodané dubové trámy neodpovídaly požadovaným rozměrům (na délku) a byly dodány nehoblované. Z tohoto důvodu žalobce nejprve telefonicky a poté prostřednictvím e-mailu ze dne [datum] odstoupil od smlouvy a požádal o vrácení uhrazené zálohy ve výši 60 362 Kč. Žalovaná nárok na vrácení uhrazené zálohy uplatněný žalobcem neuznala a s poukazem na obchodní podmínky [právnická osoba] vyúčtovala žalobci storno poplatek ve výši odpovídající uhrazené záloze. 7. Podle § 1815 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“) ke zneužívajícímu ujednání se nepřihlíží, ledaže se jej spotřebitel dovolá. 8. Podle § 1814 odst. 1 písm. a) o. z. zneužívající jsou vždy ujednání, která vylučují nebo omezují spotřebitelova pr