7 C 136/2021-134 — Okresní soud ve Žďáru nad Sázavou

1. Žalobkyně se návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu ze dne [datum] domáhala po žalované zaplacení částky 161 679 Kč s příslušenstvím. Žalobní návrh odůvodnila tím, že nájemní smlouvou uzavřenou dne [datum] se žalobkyně zavázala přenechat žalované za úplatu automobil [anonymizována dvě slova], [registrační značka], aby jej žalovaná v době od [datum] do [datum] užívala a žalovaná se jako nájemce zavázala k zaplacení ceny za užívání (nájemného). Bylo ujednáno, že po skončení nájmu vozidlo žalovaná odkoupí za částku 79 000 Kč bez DPH. Současně měla žalovaná v nájmu též další vozidlo žalobkyně, a to [anonymizována dvě slova], [registrační značka]. Na nájemné za užívání každého z vozidel žalovaná uhradila zálohu ve výši 15 000 Kč. Dle článku I. odst. 4 nájemní smlouvy mělo být vozidlo vráceno v dohodnutém čase a na dohodnutém místě. Tak se nestalo a žalovaná vozidlo [anonymizována dvě slova] užívala i po [datum] s tím, že dne [datum] žalovaná žalobkyni prostřednictvím textové zprávy informovala, že za dříve ujednanou cenu vozidlo koupit nechce, ale v nájmu si přeje pokračovat. Stejně tak žalovaná užívala po skončení ujednané doby nájmu i vozidlo [anonymizována dvě slova]. Žalovaná opakovaně přislíbila vrácení obou vozidel a doplacení nájemného. Vozidlo [anonymizována dvě slova] bylo nakonec vráceno až dne [datum]. Záloha na nájemné vozidla [anonymizována dvě slova] byla po dohodě převedena na úhradu nájemného [anonymizována dvě slova] a doplatek nájemného za užívání tohoto vozidla byl později uhrazen; ne tak nájemné za vozidlo [anonymizována dvě slova] O odtah nepojízdného vozidla [anonymizována dvě slova] žalovaná žalobkyni požádala dne [datum] a téhož dne žalobkyně toto vozidlo v poruše převzala na adrese [adresa]. Z titulu nájemného za užívání vozidla [anonymizována dvě slova] po dobu tří měsíců je žalovaná povinna zaplatit celkem 60 000 Kč bez DPH, tedy spolu s daní celkem 72 600 Kč. Dohodnutá výše nájemného odpovídá výši obvyklé v době uzavření nájemní smlouvy za nájem obdobných vozidel za obdobných podmínek. O zaplacení dlužného nájemného byla žalovaná naposledy vyzvána dopisem ze dne [datum]. Do dne podání návrhu nebylo nájemné zaplaceno. Vozidlo [anonymizována dvě slova] (které měla žalovaná v nájmu) bylo vráceno žalobkyni nepojízdné, resp. žalobkyně je na žádost žalované odtáhla. Za opravu vozidla, které žalovaná před poruchou provozovala bez olejové náplně v motoru, byla žalobkyně nucena vydat doposud celkem 69 979 Kč, a to za servisní práce a náhradní díly při výměně motoru včetně spojkové sady, vodní pumpy, sady rozvodů a turbodmychadla. O zaplacení náhrady škody byla žalovaná vyzvána dopisem ze dne [datum], kterým žalobkyně poskytla lhůtu k úhradě do [datum]. Do dne podání návrhu nebyla náhrada zaplacena. Žalobkyně dne [datum] zajistila na žádost žalované odtah nepojízdného vozidla [anonymizována dvě slova] (které měla žalovaná v nájmu) z [obec] do sídla žalobkyně. Za výjezd asistenčního vozidla je žalobkyně dle čl. VII. nájemní smlouvy oprávněna nárokovat sankci v částce 10 000 Kč + 25 Kč/km, přičemž při odtahu nepojízdného vozidla [anonymizována dvě slova] asistenční vozidlo ujelo na trase [obec] – [obec] – [obec] celkem 364 km, tzn. celkem tedy 19 100 Kč O zaplacení sankce za výjezd asistenčního vozidla byla žalovaná vyzvána dopisem žalobkyně ze dne [datum], které byla poskytnuta lhůta k úhradě do [datum]. Do dne podání návrhu nebyla sankce zaplacena. 2. Žalobkyně následně v řízení doplnila svá tvrzení. Uvedla, že dne [datum] se do provozovny žalobkyně dostavil pan [celé jméno svědka], [datum narození], a projevil zájem o koupi vozidla [anonymizována dvě slova] za kupní cenu 79 000 Kč (bez DPH). Pan [celé jméno svědka] prohlásil, že je oprávněn jednat za žalovanou. Protože nebyl schopen uhradit kupní cenu, bylo dohodnuto, že ke koupi dojde [datum], v mezidobí bude vozidlo v nájmu. Nájemné bylo dohodnuto ve výši 20 000 Kč měsíčně. Pan [celé jméno svědka] složil zálohu 15 000 Kč a podepsal nájemní smlouvu, v níž není výše nájemného administrativním pochybením uvedena. Smlouvu podepsala v zastoupení žalobkyně paní [jméno] [příjmení], zaměstnankyně žalobkyně. Vozidlo převzal pan [celé jméno svědka]. Žalobkyně převzala předmětné nepojízdné vozidlo do své dispozice dne [datum] od otce [celé jméno svědka] v [obec]. 3. Žalovaná ve svém vyjádření k návrhu ze dne [datum] uvedla, že nárok žalobkyně ani zčásti neuznává. Co se týče nároku na zaplacení částky 72 600 Kč (z titulu nájemného za užívání vozidla [anonymizována dvě slova] po dobu tří měsíců), tak dle žalované z žádných ujednání uzavřených mezi stranami není jasné, jak žalobkyně dospěla k vyčíslené částce. Z nájemní smlouvy uzavřené mezi stranami žádná obecná hodnota nájmu auta přepočítaná např. na dny či měsíce nevyplývá, když jediná částka stanovená ve smlouvě k nájmu vozidla je 15 000 Kč jakožto částka smluvená mezi stranami na základě vzájemné dohody s poukazem na žalovanou zvažovaný odkup automobilu. Nájemní smlouva neobsahuje žádné připojené dokumenty jako obchodní podmínky nebo ceník, z kterých by se žalobkyní požadovaná částka dala určit. Co se týče nároku na zaplacení částky 69 979 Kč (náklady vydané na opravu automobilu [anonymizována dvě slova]), tak dle žalované není žalovaná k zaplacení uvedené částky povinna, neboť poruchu automobilu nezavinila. Porucha automobilu byla pravděpodobně zaviněna nedostatkem olejové náplně v motoru, jak uvádí sama žalobkyně. Žalovaná má za to, že je právě povinností pronajímatele automobilů dbát o jejich stav a provozuschopnost, jakož i bezpečnost, když tyto vozy za úplatu propůjčuje jiným osobám. Je to žalobkyně, která měla zajistit, že jí pronajímané vozidlo bude způsobilé provozu a při svém provozu nebude nebezpečné nájemci ani jiným účastníkům silničního provozu. Motorový olej se obecně doporučuje měnit po ujetí 15 až 20 tis. km, což při běžném provozu představuje více než rok ježdění průměrného automobilisty. Vzhledem ke krátkému časovému období, kdy měla žalovaná vozidlo k dispozici, je zřejmé, že stav oleje nebyl adekvátní již při samotné výpůjčce vozidla. Předložené faktury ani neprokazují, že by opravy v nich uvedené byly provedeny na zapůjčeném vozidle. Co se týče nároku na zaplacení částky 19 100 Kč (odtah vozidla), tak dle žalované není žalovaná k zaplacení této částky povinna. Na základě článku IV. nájemní smlouvy, bod 3 je„ odtah vozidla při nájemcem nezaviněné poruše odtah půjčeného vozidla v rámci ČR zdarma.“ Dle žalované porucha na vozidle nebyla způsobena její vinou; jednalo se tedy o nezaviněnou poruchu, kdy v souladu s uzavřenou smlouvou měl být odtah vozidla bezplatný. Dle žalované jsou článek IV. bod 3 a článek IV. bod 7 nájemní smlouvy protichůdné a vzájemně se vylučující. S poukazem na to, že nájemní smlouva byla žalované předložena ze strany žalobkyně jakožto v jejím obchodním styku běžně používaný formulář, měly by případné výkladové nejasnosti jít k tíži právě toho, kdo smlouvu vypracoval, tedy žalobkyně. Nicméně ani žalobkyně se při výpočtu jí tvrzeného nároku neřídila uzavřeným smluvním ujednáním, ve kterém se ve sporném bodě 7 odkazuje na„ ceník autopůjčovny,“ avšak žalobkyně tvrdí svůj nárok z článku VIII. smlouvy, tedy ze sankčních ujednání. Žalobkyně tedy ani na zaplacení této částky nemá nárok. Žalovaná tedy navrhla zamítnutí žaloby. 4. Právní zástupce žalované dále v průběhu řízení namítal, že smlouva o výpůjčce nebyla podepsána statutárním orgánem žalované, ani není ke smlouvě připojena plná moc, přestože to vyžaduje článek III. smlouvy. Žalovaná uvedla, že je smlouva neurčitá, a tudíž neplatná. Žalobkyně neprokázala, že by vozidlo předala žalované. Co se týče poškození vozidla, tak žalobkyně by měla prokázat, jaký byl stav vozidla při jeho předání a jaký byl stav jeho vozidla při jeho převzetí zpět žalobkyní. 5. Soud ve věci provedl důkazy následujícími listinami, z nichž zjistil následujících skutečnosti: -) ze smlouvy o výpůjčce vozu ze dne [datum] soud zjistil, že žalobkyně jakožto pronajímatel uzavřela se žalovanou jakožto nájemcem nájemní smlouvu, jejímž předmětem byl pronájem vozidla zn. [anonymizována dvě slova], rok výroby [rok], [registrační značka], a to na dobu od [datum] od 9.00 hodin do [datum] s tím, že žalobkyně si vozidlo po uplynutí doby nájmu odkoupí. Záloha činila 15 000 Kč. Dle čl. III. písm. a) smlouvy byly podnikatelské subjekty povinny předložit výpis z obchodního rejstříku (živnostenský list), plnou moc od statutárního zástupce, občanský průkaz nebo pas řidiče, řidičský průkaz skupiny B řidiče, hotovost. Dle čl. IV. odst. 3. smlouvy byl odtah vozidla při nájemcem nezaviněné poruše v rámci ČR zdarma. Dle čl. IV. odst. 7 měly být služby v případě zaviněných nehod či závad účtovány dle ceníku autopůjčovny. Dle čl. VIII. smlouvy byl dohodnut poplatek za neobjednaný výjezd asistenčního vozidla 10 000 Kč + 25 Kč/km; -) z komunikace prostřednictvím SMS soud zjistil, že mezi jednatelem žalobkyně, panem [celé jméno svědka], a panem [celé jméno svědka] probíhala SM