14 C 122/2024-33 — Okresní soud ve Žďáru nad Sázavou

1. Žalobkyně se žalobou domáhala po žalovaném zaplacení částky 16 000 Kč s příslušenstvím. Žalobkyně uvedla, že pohledávku za žalovaným nabyla na základě Smlouvy o postoupení pohledávek ze dne , datum, uzavřené mezi žalobkyní a společností , právnická osoba, , IČ: , IČO, , se , adresa, (dále jen „původní věřitelka). Původní věřitelka uzavřela s žalovaným na základě jeho žádosti uskutečněné prostřednictvím webových stránek původní věřitelky www., Anonymizováno, .cz smlouvu o spotřebitelském úvěru č. , hodnota, ze dne , datum, , na jejímž základě poskytla původní věřitelka žalovanému bezhotovostní úvěr ve výši 16 000 Kč a žalovaný se zavázal jej spolu s příslušenstvím původní věřitelce uhradit nejpozději do 9. 11. 2022. Žalovaný ovšem úvěr řádně a včas neuhradil, čímž se dostal do prodlení. Původní věřitelka vyzvala žalovaného předžalobní výzvou k úhradě dlužné částky s tím, že žalovanému umožnila dlužnou částku uhradit do 13. 12. 2022. Následně žalobkyně prostřednictvím předžalobní výzvy vyzvala žalovaného k úhradě dlužné částky, žalovaný však do dne podání návrhu neuhradil ničeho.2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.3. Soud ve věci nařídil jednání, ke kterému byli řádně předvoláni účastníci řízení. Žalobkyně se z jednání omluvila a žalovaný se k jednání bez omluvy nedostavil, proto soud jednal v nepřítomnosti účastníků řízení.4. Ke skutkovým tvrzením žalobkyně byly provedeny důkazy listinami založenými ve spisu, z nichž soud zjistil následující skutečnosti: Ze smlouvy o úvěru č. , hodnota, ze dne , datum, , výpisu z účtu původní věřitelky a výpisu z účtu žalovaného soud zjistil, že původní věřitelka poskytla žalovanému bezhotovostní spotřebitelský úvěr ve výši 16 000 Kč a žalovaný se zavázal jej původní věřitelce uhradit do , datum, ; smluvní úrok nebyl sjednán, RPSN činila 0 %. Z předžalobní výzvy původní věřitelky ze dne , datum, soud zjistil, že původní věřitelka vyzvala žalovaného k úhradě dluhu s tím, že žalovanému umožnila dlužnou částku uhradit do 13. 12. 2022. Ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne , datum, , seznamu postoupených pohledávek a oznámení o postoupení pohledávky ze dne , datum, soud zjistil, že původní věřitelka postoupila pohledávku za žalovaným na žalobkyni, což bylo žalovanému oznámeno. Z předžalobní výzvy žalobkyně ze dne , datum, včetně poštovního podacího lístku soud zjistil, že žalobkyně před podáním žaloby vyzvala žalovaného k úhradě dlužné částky.5. Po provedeném dokazování soud dospěl k závěru, že žaloba je důvodná. Původní věřitelka uzavřela s žalovaným smlouvu o úvěru ve smyslu § 2395 a násl. zákona č.89/2012 Sb. (dále jen „o. z.“) ve spojení se zákonem č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, dostála svému závazku a žalovanému poskytla úvěr, nicméně žalovaný svoji povinnost vyplývající ze smlouvy o úvěru nesplnil, když řádně a včas úvěr nesplatil. Původní věřitelka postoupila svou pohledávku vůči žalovanému v souladu s ustanovením § 1879 o. z. na žalobkyni. Jelikož se žalovaný dostal do prodlení s úhradou úvěru ve smyslu § 1968 o. z., je tedy zároveň povinen zaplatit žalobkyni úroky z prodlení podle § 1970 o. z. a nařízení vlády č. 351/2013 Sb., neboť splatnost úvěru nastala dnem 13. 12. 2022. Soud tedy žalobě vyhověl a rozhodl tak, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku.6. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 2 252 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 800 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu (dále jen „a. t.”), z tarifní hodnoty ve výši 16 000 Kč sestávající z částky 300 Kč za každý ze tří úkonů právní služby (tj. převzetí a příprava zastoupení, výzva k plnění a návrh ve věci samé) včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 1 200 Kč ve výši 252 Kč.