14 C 52/2024-94 — Okresní soud ve Žďáru nad Sázavou

1. Žalobce se žalobou proti žalované domáhá náhrady majetkové škody ve výši 23.849,60 Kč s úrokem z prodlení uvedeným ve výroku č. I tohoto rozsudku spočívající v účelných nákladech právního zastoupení advokátem, které vynaložil v souvislosti s vedeným přestupkovým řízením, které neskončilo uznáním viny žalobce. Takto vymezená majetková škoda měla žalobci vzniknout v příčinné souvislosti s přestupkovým řízením vedeným Městským úřadem , adresa, , jako správním orgánem prvního stupně pod sp. zn. , Anonymizováno, a dále , Anonymizováno, úřadem , právnická osoba, jako orgánem odvolacím pod sp. zn. , Anonymizováno, a pod sp. zn. , spisová značka, Žalobce uvedl, že mu bylo správním orgánem prvního stupně kladeno za vinu, že dne , datum, v , Anonymizováno, hod řídil na silnici II. třídy č. , hodnota, v km , Anonymizováno, z , adresa, směr k obci , adresa, vozidlo , Anonymizováno, registrační značky , SPZ, , kdy v mírné levotočivé zatáčce v mírném stoupání v jízdním pruhu nejel vpravo při pravém okraji vozovky, nechoval se ohleduplně a ukázněně, aby svým jednáním neohrožoval život, zdraví nebo majetek jiných osob ani svůj vlastní a levou částí vozidla , Anonymizováno, došlo ve středu vozovky k tečnému kontaktu s levým koncem válce připojeným za protijedoucí traktor , jméno FO, registrační značky , SPZ, řízeném , jméno FO, nar. , Anonymizováno, , bytem , adresa, , po tomto střetu se vozidlo Jeep pohybovalo v levotočivé rotaci do protisměrné části vozovky, kde levou přední částí narazilo do levé přední části traktoru , Anonymizováno, registrační značky , SPZ, připojeným přívěsem , Anonymizováno, s převozní značkou , Anonymizováno, řízeném , Anonymizováno, nar. , Anonymizováno, , bytem , adresa, , který jel v protisměru. Po nárazu osobního vozidla , Anonymizováno, s traktorem , Anonymizováno, , Anonymizováno, vypadl jeho řidič , jméno FO, z kabiny a zůstal zaklíněný pod přední nápravou přívěsu , Anonymizováno, , kdy došlo k velmi závažným zraněním spočívajícím v otřesu mozku, zlomeninám obličejového skeletu, obratlů, krční páteře s přerušením míchy, pneumotoraxu vlevo, zhmoždění levé plíce, sériovém zlomení žeber vlevo, zlomeninám příčných výběžků obratlů bederní páteře. Jmenovaný byl prvotně RZS eskortován do , Anonymizováno, nemoc nice , adresa, . Lehké zranění utrpěl také řidič , Jméno žalobce A, , který byl na ošetření převezen do nemocnice v , adresa, . Způsobená materiální škoda na vozidlech byla policií odhadnuta na 2350000,-- Kč. Tedy svým jednáním podle správního orgánu prvního stupně žalobce porušil ustanovení § 11 odst. 1 a ustanovení § 4 písm. a) zákona číslo 361/2000 Sb., o provozu na pozemních komunikacích, ve znění pozdějších předpisů a tím nedbalostně spáchal přestupek podle ustanovení § 125c odst. 1 písm. k) zákona číslo 361/2000 Sb., o provozu na pozemních komunikacích, ve znění pozdějších předpisů, a proto mu byl uložen podle ustanovení § 35 písm. b) a § 46 odst. 1 zákona číslo 250/2016 Sb., o odpovědnosti za přestupky a řízení o nich, ve znění pozdějších předpisů a podle ustanovení § 125c odst. 5 písm. g) zákona číslo 361/2000, o provozu na pozemních komunikacích, ve znění pozdějších předpisů, správní trest pokuty ve výši 2500,- Kč, (dva tisíce pět set korun českých). Žalobce svůj nárok na náhradu škody uplatňuje jak z důvodu vydaných nezákonných rozhodnutí, tak z důvodu nesprávného úředního postupu správního orgánu. Žalobce za nezákonná rozhodnutí považuje příkaz , právnická osoba, , adresa, ze dne , datum, , č.j. , anonymizováno, rozhodnutí , právnická osoba, , adresa, ze dne , datum, , č.j. , Anonymizováno, a rozhodnutí , právnická osoba, , adresa, ze dne , datum, , č.j. , anonymizováno, . Co se týká nesprávného úředního postupu žalované, tak ten žalobce dovozuje z okolnosti, že přestupkové řízení bylo proti žalobci zastaveno z důvodu pochybení na straně žalované. Podle žalobce se jednalo o to, že správní orgán neměl od počátku dostatek důkazního materiálu a oproti stavu v řízení před policejním orgánem se důkazní situace u správního orgánu prakticky nezměnila a správní orgán prvního stupně přistoupil k vydání uvedeného příkazu ze dne , datum, . Správní orgán své rozhodnutí opřel o znalecký posudek, na základě kterého dovodil vinu žalobce. Podle názoru žalobce to nebylo možné, neboť znalec nebyl ani schopen určit, kde se žalobce s vozidlem přesně v okamžiku střetu vozidel nacházel. Podle názoru žalobce měl správní orgán již na začátku správního řízení aplikovat zásadu in dubio pro reo, neboť od začátku řízení byly pochybnosti o vině žalobce. Dále žalobce uvedl, že u žalované uplatnil dne , datum, nárok na náhradu škody na základě zák. č. 82/ 1998 Sb., a že žalovaná uplatněný nárok projednala v zákonem stanovené lhůtě, což vyplývá z vyjádření žalované ze dne , datum, , které bylo žalobci ve stejný den doručeno. Ode dne , datum, je tedy žalovaná podle názoru žalobce v prodlení.2. Žalovaná žalovaný nárok neuznala a navrhla zamítnutí žaloby, neboť ji nepovažuje za důvodnou. Žalovaná zrekapitulovala průběh dopravní nehody i navazující postup ve věci, tzn. postup policejního orgánu a přestupkové řízení, přičemž následně uvedla, že odmítá analogickou aplikaci trestněprávních pravidel odškodňování na řízení přestupková, a to s ohledem na specifičnost takového řízení, tzn. aplikace § 9–12 zák. č. 82/1998 Sb. je možná pouze na taxativně vymezená rozhodnutí učiněná v trestním řízení. V případě zastavení přestupkového řízení nelze automaticky dovozovat odpovědnost státu podle zák. č. 82/1998 Sb., neboť odškodňování ve věci přestupkových řízení není vystavěno na stejných principech jako odškodňování vedení řízení trestních, což žalovaná podpořila odkazy na judikaturu. Žalovaná zároveň poukázala na judikaturu soudů sumarizující případy, kdy skutečně došlo k zásadním pochybením správních orgánů, v jejichž důsledku byla činěna řada úkonů, jež neúměrně zvyšovaly náklady vynaložené na zastoupení obviněných. Žalovaná uvedla, že v případě přestupkového řízení žalobce se správní orgány nedopustily pochybení, která lze považovat za flagrantní, nedopustily se excesů či libovůle, když samotné řízení nebylo zahájeno nezákonně, nedošlo k nesprávnému úřednímu postupu ani nebylo vydáno nezákonné rozhodnutí ve smyslu § 8 zák. č. 82/1998 Sb., které by bylo jako pravomocné zrušeno či změněno příslušným orgánem. Z těchto důvodů tedy nelze považovat náklady požadované žalobcem za náklady na odstranění nezákonného rozhodnutí ani nesprávného úředního postupu, když není splněna základní podmínka pro vznik odpovědnosti státu za škodu podle uvedeného zákona.3. Z připojených správních spisů , právnická osoba, , adresa, sp.zn. , Anonymizováno, a , Anonymizováno, úřadu , právnická osoba, sp.zn. , Anonymizováno, a sp.zn. , Anonymizováno, soud zjistil a má za prokázaný následující skutkový stav:- Dne , datum, bylo , právnická osoba, , adresa, Policií ČR doručeno odevzdání věci k projednání přestupku žalobce podle § 125c odst. 1 písm. h), k) zákona č. 361/2000 Sb., o provozu na pozemních komunikacích a o změnách některých zákonů (zákon o silničním provozu), ve znění pozdějších předpisů (dále jen „zákon č. 361/2000 Sb.“), pro jednání spočívající v tom, že dne , datum, v době kolem , Anonymizováno, hod. jako řidič osobního automobilu tov. zn. , Anonymizováno, , RZ , SPZ, , na silnici II. třídy č. , hodnota, v km , Anonymizováno, směrem od obce , adresa, k obci , adresa, , v táhlé levotočivé zatáčce v rozporu s ust. § 11 odst. 1 zákona č. 361/2000 Sb. nejel při pravém okraji vozovky, podobně jako protijedoucí , jméno FO, s traktorem tov. zn. , jméno FO, , RZ , SPZ, , s připojeným zemědělským válcem, v důsledku čehož došlo v oblasti středu vozovky k tečnému střetu levé části osobního automobilu s levou částí válce, následně k levotočivé rotaci osobního automobilu a jeho přejetí do levé části vozovky a ke střetu jeho levé přední části s levou přední částí dalšího vzadu jedoucího traktoru tov. zn. , Anonymizováno, , RZ , SPZ, , řízeného řidičem , Anonymizováno, , jenž nebyl připoután bezpečnostním pásem, v důsledku čehož při střetu vypadnul z kabiny traktoru a zůstal zaklíněn pod přední nápravou přívěsu, přičemž utrpěl mnohočetná vážná poranění. Součástí odevzdání věci byl i rozsáhlý trestní spis vedený Policií ČR, kdy ze znaleckého posudku zpracovaného k žádosti Policie ČR vyplývalo, že příčinou dopravní nehody byla technika jízdy žalobce a řidiče , jméno FO, , kteří se levými obrysy svých vozidel pohybovali v bezprostřední blízkosti středu vozovky, jenž nebyl vodorovným značením vyznačen, ačkoliv pro oba řidiče existovala možnost pohybu více vpravo blíže k prvému okraji vozovky, přičemž žalobce měl pro pohyb vpravo vzhledem k šířce jeho vozidla příznivější podmínky, neboť vzdálenost mezi prvým obrysem jeho vozidla a pravým okrajem vozovky byla trojnásobně větší (1,5m) oproti vzdálenosti traktoru řidiče , jméno FO, (0,5 m). Oba uvedení řidiči tak měli porušit různou měrou povinnosti dle ust. § 11 odst. 1. zákona