11 C 125/2025-72 — Okresní soud ve Žďáru nad Sázavou

1. Žalobkyně se žalobou ze dne , datum, domáhala po žalovaném zaplacení částky , částka, s příslušenstvím. Návrh odůvodnila tím, že s žalovaným uzavřela dne , datum, smlouvu o úvěru č. , hodnota, , na základě níž poskytla žalovanému úvěr ve výši , částka, a žalovaný se zavázal vrátit jistinu spolu s úrokem ve , Anonymizováno, měsíčních splátkách po , částka, . Pro případ prodlení se žalovaný dle čl. , Anonymizováno, smlouvy zavázal uhradit smluvní pokutu ve výši , částka, za každou splátku, u které se žalovaný ocitne v prodlení o délce , Anonymizováno, dnů. Dále se žalovaný v čl. , Anonymizováno, smlouvy zavázal uhradit žalobkyni náhrady nákladů ve výši , částka, za každou splátku, u které se ocitne v prodlení o délce , Anonymizováno, dnů. V čl. , Anonymizováno, si smluvní strany sjednaly smluvní pokutu ve výši , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, % denně z dlužné nové jistiny úvěru, kdy žalobkyně úvěr zesplatnila ke dni , datum, . Tím, že se žalovaný dostal do prodlení se sjednanými úhradami, vznikl žalobkyni též nárok na úhradu zákonného úroku z prodlení. Žalovaný na pohledávku uhradil po zesplatnění částku , částka, , a proto žalobkyně po žalovaném požadovala částku , částka, skládající se z dlužné původní jistiny úvěru ve výši , částka, (k datu zesplatnění úvěru přitom činila nová jistina úvěru částku , částka, a odpovídala jistině ve výši , částka, a úroku za poskytnutí úvěru přirostlého ke dni zesplatnění úvěru ve výši , částka, ), smluvní pokuty dle čl. , Anonymizováno, smlouvy ve výši , částka, a smluvní pokuty dle čl. , Anonymizováno, smlouvy ve výši , částka, . Částka , částka, představuje smluvní pokutu ve výši , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, % z dlužné nové jistiny úvěru při zohlednění plateb žalovaného po zesplatnění úvěru až do dne vyhotovení žaloby. Dále žalobkyně požaduje smluvní úrok ve výši , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, % ročně z částky z dlužné jistiny do , Anonymizováno, dne prodlení a od , Anonymizováno, . dne prodlení požadovala úrok z prodlení ve výši , Anonymizováno, % ročně z dlužné jistiny do zaplacení.2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.3. V rámci dokazování soud provedl důkazy následujícími listinami, z nichž zjistil následující skutečnosti:4. Z úplného výpisu ze seznamu , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, soud zjistil, že žalobkyně je od , datum, oprávněna poskytovat spotřebitelské úvěry. Z návrhu na uzavření smlouvy o úvěru ze dne , datum, , přílohy č. , hodnota, a dodatku č. , hodnota, k návrhu smlouvy o úvěru, prohlášení klienta, základních informací o klientovi, předsmluvního , Anonymizováno, vztahujícího se ke smlouvě o úvěru č. , hodnota, , splátkového kalendáře, podpisu na dálku a oznámení o schválení úvěru soud zjistil, že žalobkyně se zavázala žalovanému poskytnout částku , částka, . Úroková sazba byla sjednána ve výši , Anonymizováno, % ročně. Žalovaný se zavázal vrátit celkovou dlužnou částku ve výši , částka, ve , Anonymizováno, měsíčních splátkách po , částka, . V čl. , Anonymizováno, smlouvy byla sjednána smluvní pokuta ve výši , částka, za každou splátku, u které se žalovaný ocitne v prodlení o délce , Anonymizováno, dnů. Dle čl. , Anonymizováno, smlouvy byl žalovaný povinen uhradit náhradu nákladů ve výši , částka, za každou splátku, u které se ocitne v prodlení o délce , Anonymizováno, dnů. V čl. , Anonymizováno, si strany sjednaly smluvní pokutu ve výši , Anonymizováno, % denně z dlužné nové jistiny úvěru. Z přihlášky k pojištění ze dne , datum, , informačního dokumentu o pojistném produktu a informací o pojištění soud zjistil, že žalovaný se rovněž zavázal hradit měsíční pojistné ve výši , částka, za pojištění schopnosti splácet. Z dokladu o vyplacení úvěru soud zjistil, že žalobkyně převedla dne , datum, částku , částka, ve prospěch účtu č. , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , VS , var. symbol, . Z kopie občanského průkazu, výpisu z nebankovního registru klientských informací, z výpisu záznamů z registru , Anonymizováno, a z důkazu o umístění dokumentů do klientské zóny bylo zjištěno, že žalobkyně ověřila totožnost žalovaného a svými interními postupy zkoumala jeho úvěruschopnost tak, že v rámci žalobkyní nastavených kritérií pro žalovaného vyšlo skóre , Anonymizováno, , které spadá do kategorie , Anonymizováno, . popsané samotnou žalobkyní takto: „vyšší riziko, úvěr je výrazněji limitován výší vyplacené částky, případně zamítán“. Z výpisů z účtu žalovaného č. , č. účtu, v období , Anonymizováno, , Anonymizováno, až , Anonymizováno, , Anonymizováno, soud zjistil, že příjmy žalovaného byly v každém z měsíců vyrovnané, nicméně výdaje žalovaného z výpisů nejsou zřejmé, jedná se o „filtrovaný“ výpis. K dotazu právní zástupce žalobkyně na jednání sdělil, že jiné výpisy z účtu žalovaného žalobkyně neměla k dispozici. Hlavním zdrojem příjmů žalovaného byly příjmy od společnosti , Anonymizováno, , Anonymizováno, v rozmezí , částka, až , částka, . Z hodnocení klienta soud zjistil, že žalovaný žalobkyni uváděl, že má příjmy ve výši , částka, , výdaje ve výši , částka, měsíčně, je , Anonymizováno, , bydlí , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , na které vynakládá , částka, měsíčně, splácí rovněž , částka, žalobkyni (z titulu jaké smlouvy není uvedeno) a nemá žádné výdaje na záliby, kurzy a dopravné. Z karty klienta soud zjistil detaily poskytnutého úvěru a jeho splácení, přičemž žalovaný dosud žalobkyni na úvěr splatil celkem částku , částka, . Z výzev k zaplacení ze dne , datum, , , datum, , , datum, , , datum, , , datum, a , datum, soud zjistil, že žalovaný se dostal do prodlení postupně se zaplacením , Anonymizováno, splátek současně a byl upozorněn na možnost zesplatnění úvěru. Z oznámení ze dne , datum, soud zjistil, že žalobkyně úvěr zesplatnila a žalovaného vyzvala k jeho okamžité úhradě. Z předžalobní výzvy ze dne , datum, včetně podacího archu soud zjistil, že žalovanému byla s dostatečným předstihem před podáním žaloby odeslána výzva k zaplacení dlužné částky žalobkyni.5. Po provedeném dokazování a zhodnocení důkazů má soud za prokázaný skutkový stav, a to že žalovaný uzavřel dne , datum, se žalobkyní smlouvu o úvěru, na základě níž žalobkyně poskytla žalovanému peněžní prostředky ve výši , částka, . Žalovaný se zavázal dlužnou částku společně s úrokem ve výši , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, % ročně splácet. Jelikož se dostal do prodlení se splácením úvěru, zesplatnila žalobkyně úvěr ke dni , datum, . Žalovaný žalobkyni celkem uhradil částku , částka, . Žalobkyně žalovanému úvěr poskytla, přestože žalovaný v rámci jejího šetření úvěruschopnosti vyšel s výsledným skóre, které vykazuje nejvyšší rizikovost, a přestože žalobkyně neměla od žalovaného získány žádné výpisy z účtů, ze kterých by bylo možné ověřit jeho skutečné výdaje. Žalovaný předložil žalobkyni výpisy z bankovního účtu za měsíce , Anonymizováno, až , Anonymizováno, , Anonymizováno, , z nichž bylo zřejmé, že se jedná o filtrované výpisy, z nichž byly zřejmé pouze příjmy žalovaného, nikoliv jeho výdaje (a to ani na běžné životní potřeby), jinými slovy na výpisu z účtu předloženého žalovaným nebyly viditelné žádné odchozí platby. Žalovaný na svůj dluh dále ničeho neuhradil ani poté, co k tomu byl žalobkyní vyzván předžalobní výzvou.6. Po právním posouzení shora zjištěných skutečností dospěl soud k závěru, že žaloba není důvodná. Mezi žalobkyní a žalovaným byla uzavřena smlouva o úvěru ve smyslu ust. § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku v platném znění (dále jen „o.z.“) a zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru. Žalovaný porušil smluvní podmínky, když poskytnutý úvěr nehradil žalobkyni řádně a včas. Soud nicméně dospěl k závěru, že smlouva o úvěru je neplatná ve smyslu ust. § 580 o.z., neboť žalobkyně řádně nezkoumala před uzavřením smlouvy úvěruschopnost žalovaného v souladu s § 86 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, ve znění ke dni uzavření smlouvy. Po předložení výpisů z bankovního účtu žalovaného byla žalobkyně, jako profesionál na trhu poskytování spotřebitelských úvěrů, povinna trvat na tom, aby jí žalovaný jakkoliv prokázal své výdaje, aniž by slepě vycházela z absurdního tvrzení, že žalovaný ve věku , Anonymizováno, let nemá žádné výdaje na záliby, kurzy a dopravné. Žalobkyně jednoduše této teorii přivolila, aniž by ji řádně ověřila a vycházela zřejmě z předpokladu, že žalovaný vynaloží na stravu, dopravu a své koníčky částku životního minima ve výši , částka, , kterou žalovaný s , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, uvedl ve své žádosti o poskytnutí úvěru. Ostatně i právní zástupce žalobkyně při jednání potvrdil, že žalobkyně v den uzavření smlouvy nedisponovala jinými výpisy z účtu žalovaného, ze kterých by alespoň orientačně bylo možné ověřit skutečné výdaje žalovaného. K dispozici měla žalobkyně pouze listiny přiložené k žalobě,