11 C 231/2025-51 — Okresní soud ve Žďáru nad Sázavou

1. Žalobkyně se návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu ze dne , datum, ve znění jeho doplnění ze dne , datum, domáhala po žalovaném zaplacení částky , částka, s příslušenstvím. Žalobní návrh odůvodnila tím, že žalovanému poskytla dne , datum, spotřebitelský úvěr, který mu byl poskytnut bezhotovostním převodem na bankovní účet žalovaného č. , č. účtu, . Před uzavřením smlouvy žalobkyně zkoumala úvěruschopnost žalovaného tak, že vypočetla rozdíl mezi doloženými příjmy a výdaji, přičemž žalobkyně při poskytnutí úvěru vyžaduje, aby klientům zůstala rezerva ve výši , Anonymizováno, % rozdílu mezi doloženými příjmy a výdaji a současně aby vrácená částka v době splatnosti činila maximálně , Anonymizováno, % rozdílu příjmů a výdajů. V případě žalovaného pak žalobkyně vycházela z výpisu z bankovního účtu žalovaného za období , Anonymizováno, , Anonymizováno, až , Anonymizováno, , Anonymizováno, a dospěla k závěru, že žalovanému lze úvěr poskytnout. Žalovaný se zavázal úvěr splácet měsíčními splátkami. Jelikož se žalovaný dostal do prodlení se splácením úvěru, byl úvěr žalobkyní ke dni , datum, zesplatněn, o čemž byl žalovaný informován dopisem ze dne , datum, . Žalovaný dluží částku , částka, sestávající z dlužné jistiny ve výši , částka, a ze smluvního úroku , Anonymizováno, % měsíčně za první měsíc doby čerpání úvěru kapitalizovaný částkou , částka, . Žalobkyně se dále domáhala zaplacení smluvní pokuty sjednané v , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, písm. , Anonymizováno, ) smlouvy ve výši , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, % denně z jistiny ode dne , datum, (následujícího dne po dni zesplatnění) do , datum, (odeslání předžalobní upomínky) kapitalizované částkou , částka, . Žalobkyně žalovaného marně vyzývala k zaplacení předžalobní výzvou ze dne , datum, .2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil, proti tvrzením uvedeným v žalobě nijak nebrojil.3. Soud na základě výsledků přípravy jednání dospěl k závěru, že ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů, a účastníci proti rozhodnutí věci bez nařízení jednání neměli námitek (žalobkyně s tímto postupem vyjádřila souhlas již při podání návrhu a žalovaný se na výzvu soudu k vyjádření k tomuto postupu s doložkou podle § 101 odst. 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o. s. ř.“) nevyjádřil. Proto soud ve věci postupoval podle § 115a o. s. ř. a věc rozhodl bez nařízení jednání.4. V rámci dokazování soud provedl důkazy následujícími listinami, z nichž zjistil následující skutečnosti:5. Ze smlouvy o spotřebitelském úvěru č. , hodnota, ze dne , datum, soud zjistil, že žalobkyně se dle smlouvy zavázala poskytnout žalovanému peněžní prostředky až do výše , částka, a žalovaný se zavázal poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. Úvěr byl sjednán na dobu neurčitou do úplného splacení jistiny. Úroková sazba byla sjednána ve výši , Anonymizováno, % měsíčně. Z potvrzení o provedené platbě ze dne , datum, soud zjistil, že dne , datum, byla žalobkyní poukázána částka ve výši , částka, na účet č. , č. účtu, pod VS: , var. symbol, . Ze zprávy , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, ze dne , datum, vzal soud za prokázané, že účet č. , č. účtu, je veden na jméno žalovaného a dne , datum, na něj byla poukázána platba ve výši , částka, . Z výpisů z běžného účtu žalovaného za období , Anonymizováno, , Anonymizováno, až , Anonymizováno, , Anonymizováno, soud zjistil, že žalovaný v průběhu uvedeného období čerpal několik mikropůjček, a to konkrétně dne , datum, byla žalovanému na účet připsána platba ve výši , částka, s poznámkou „, Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, u , Anonymizováno, “, dne , datum, mu byla připsána platba ve výši , částka, s poznámkou „, Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, ze dne , Anonymizováno, -, Anonymizováno, -, Anonymizováno, “, dne , datum, mu byla připsána platba , částka, s poznámkou „, právnická osoba, . , Anonymizováno, , Anonymizováno, “, dne , datum, mu byla připsána platba ve výši , částka, s poznámkou „, Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, u , Anonymizováno, “, dne , datum, mu byla připsána platba ve výši , částka, a ve výši , částka, s poznámkou „, Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , právnická osoba, , , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, “, dne , datum, mu byla připsána platba ve výši , částka, s poznámkou „, Anonymizováno, , Anonymizováno, , Identifikace klienta a poskytnutí zápůjčky od , právnická osoba, “ a dne , datum, byla připsána platba , částka, s poznámkou „, Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , právnická osoba, , , Anonymizováno, , Anonymizováno, , právnická osoba, uvedeného výpisu z účtu žalovaného je rovněž zřejmé, že žalovaný z takto poskytnutých úvěrů hradil své základní životní potřeby, když jeho příjem od společnosti , právnická osoba, k jejich pokrytí nestačil, a dále poukazoval ve sledovaném období částky v řádech tisíců korun ve prospěch sázkové společnosti , Anonymizováno, . Z občanského průkazu žalovaného má soud za prokázané, že žalobkyně před uzavřením smlouvy ověřila totožnost žalovaného. Z výzvy k úhradě před podáním žaloby ze dne , datum, včetně podacího lístku bylo zjištěno, že žalobkyně před podáním žaloby žalovaného vyzývala k úhradě dlužné částky.6. Po provedeném dokazování a zhodnocení důkazů má soud za prokázaný skutkový stav, a to že žalovaný dne , datum, od žalobkyně obdržel v bezhotovostním převodem na účet vedený na jeho jméno finanční prostředky v celkové výši , částka, . Žalobkyně žalovanému uvedené finanční prostředky poskytla, přestože žalovaný předložil žalobkyni výpis ze svého běžného účtu, z něhož bylo zřejmé, že žalovaný si v období , Anonymizováno, , Anonymizováno, až , Anonymizováno, , Anonymizováno, vzal několik mikropůjček, z nichž hradil své životní potřeby, a současně několik tisíc korun zasílal ve prospěch sázkové společnosti , Anonymizováno, . Žalovaný žalobkyni na dlužnou jistinu ničeho neuhradil.7. Podle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“) se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.Podle § 86 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, (dále jen „zákon o spotřebitelském úvěru“), poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet.Podle § 86 odst. 2 zákona o spotřebitelském úvěru poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy.Podle § 87 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Soud k neplatnosti přihlédne i bez návrhu. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem.Podle § 87 odst. 2 zákona o spotřebitelském úvěru je-li spor o to, jaká je doba odpovídající možnostem spotřebitele podle odstavce 1, určí tuto dobu na návrh některé ze smluvních stran soud podle možností spotřebitele a v zájmu spravedlivého uspořádání práv a povinností smluvních stran s přihlédnutím k příjmu spotřebitele a jeho celkovým sociálním a majetkovým poměrům.Podle § 1879 občanského zákoníku, věřitel může celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi).Podl