14 C 203/2025-20 — Okresní soud ve Žďáru nad Sázavou

1. Žalobkyně se žalobou domáhala po žalovaném zaplacení částky , částka, s příslušenstvím, a to z důvodu úhrady příspěvků a z důvodu úhrady poplatků spojených s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek na základě ustanovení § 6 odst. 1 zák. č. 30/2024 Sb. ve spojení s § 45 odst. 2 zák. č. 30/2024 Sb., o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla. Žalobkyně v žalobě uvedla, že žalovaný, coby vlastník/provozovatel neměl ode dne , datum, do dne , datum, sjednáno pojištění odpovědnosti k vozidlu reg. značka , SPZ, , VIN , VIN kód, . Vozidlo tak bylo podle žalobkyně nepojištěno 62 dní a žalovaný tímto jednáním porušil zákonnou povinnost pojistit vozidlo. Žalobkyně uvedla, že zaslala žalovanému výzvu k úhradě příspěvku, a to v souladu s § 47 zák. č. 30/2024 Sb. Splatnost příspěvku nastala podle žalobkyně dne , datum, . Zároveň žalovaný, coby vlastník/provozovatel neměl ode dne , datum, do dne , datum, sjednáno pojištění odpovědnosti k vozidlu reg. značka , SPZ, , VIN , VIN kód, . Předmětné vozidlo tak bylo podle žalobkyně nepojištěno 101 dní a žalovaný tímto jednáním porušil zákonnou povinnost pojistit vozidlo. Žalobkyně uvedla, že v souladu s § 4 odst. 6 zák. č. 168/1999 Sb. zaslala žalovanému výzvu k úhradě příspěvku. Splatnost předmětného příspěvku nastala podle žalobkyně dne , datum, .2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.3. Účastníci řízení souhlasili s rozhodnutím věci bez nařízení jednání (na výzvu soudu k vyjádření k soudem zamýšlenému rozhodnutí věci bez nařízení jednání s doložkou podle § 101 odst. 4 o. s. ř. se žalovaný nevyjádřil a žalobkyně vyslovila s takovým postupem souhlas), soud proto postupoval podle § 115a o. s. ř.4. Ke skutkovým tvrzením žalobkyně byly provedeny důkazy listinami založenými ve spisu. Z listin předložených žalobkyní, a to zejména z údajů o vozidle a jeho vlastníku/provozovateli, z informací z Registru silničních vozidel, z upomínky o úhradu nedoplatku příspěvku do garančního fondu ČKP ze dne , datum, , z druhé upomínky o úhradu nedoplatku příspěvku do garančního fondu , Anonymizováno, ze dne , datum, , z výzvy k úhradě příspěvku do garančního fondu , Anonymizováno, ze dne , datum, vč. informací o zásilce a z předžalobní upomínky ze dne , datum, vč. informací o zásilce, jakož i ze soudem vyžádaného výpisu z registru silničních vozidel soud dospěl k následujícímu závěru o skutkovém stavu věci: žalovaný jako provozovatel vozidla reg. značky , SPZ, , VIN , VIN kód, , neměl v období od , datum, do , datum, k tomuto vozidlu sjednáno pojištění odpovědnosti; žalobkyně, jakožto příjemce příspěvku, zaslala žalovanému výzvu k úhradě příspěvku do garančního fondu , Anonymizováno, ze dne , datum, ve výši , částka, vypočítaného jako násobek denní sazby pro vozidlo ve výši , částka, a počtu dnů, kdy vozidlo žalovaného nebylo pojištěno, tj. 62 dnů; zároveň v této výzvě žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě poplatku spojeného s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek ve výši , částka, ; ve výzvě stanovila 60 denní lhůtu pro zaplacení dlužného příspěvku; před podáním žaloby vyzvala žalovaná opětovně žalovaného k úhradě dlužné částky. Dále soud z listin předložených žalobkyní, a to zejména z údajů o vozidle a jeho vlastníku/provozovateli, z informací z Registru silničních vozidel, z upomínky o úhradu nedoplatku příspěvku do garančního fondu , Anonymizováno, ze dne , datum, , z výzvy k úhradě příspěvku do garančního fondu , Anonymizováno, ze dne , datum, vč. informací o zásilce a z předžalobní upomínky ze dne , datum, vč. informací o zásilce, jakož i ze soudem vyžádaného výpisu z registru silničních vozidel soud dospěl k následujícímu závěru o skutkovém stavu věci: žalovaný jako provozovatel vozidla reg. značky , SPZ, , VIN , VIN kód, , neměl v období od , datum, do , datum, k tomuto vozidlu sjednáno pojištění odpovědnosti; žalobkyně, jakožto příjemce příspěvku, zaslala žalovanému výzvu k úhradě příspěvku do garančního fondu , Anonymizováno, ze dne , datum, ve výši , částka, vypočítaného jako násobek denní sazby pro vozidlo ve výši , částka, a počtu dnů, kdy vozidlo žalovaného nebylo pojištěno, tj. 101 dnů; žalobkyně ve výzvě stanovila 60 denní lhůtu pro zaplacení dlužného příspěvku; v předžalobní upomínce zároveň žalobkyně prostřednictvím své právní zástupkyně vyzvala žalovaného k úhradě poplatku spojeného s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek ve výši , částka, .5. Po provedeném dokazování má soud za prokázané, že žaloba je důvodná, a proto jí soud vyhověl, když žalovaný v rozporu se zákonem provozoval předmětná motorová vozidla bez sjednaného pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla, čímž porušil svou zákonnou povinnost podle § 6 odst. 1 zák. č. 30/2024 Sb. Podle § 45 odst. 2 zák. č. 30/2024 Sb., je proto žalovaný jako provozovatel předmětných vozidel povinen zaplatit za každý den, kdy vozidla neměl pojištěná, příspěvek stanovený dle vyhlášky č. 69/2024 Sb., tzn. příspěvek v celkové výši , částka, (tj. , částka, + , částka, ). Spolu s těmito příspěvky je žalovaný povinen zaplatit žalobkyni poplatky spojené s vymáháním pohledávky v celkové výši , částka, (tj. 2 x , částka, ), a to podle § 45 odst. 2 zák. č. 30/2024 Sb. ve spojení s § 6 vyhl. č. 69/2024 Sb. Celkem je tedy žalovaný povinen žalobkyni zaplatit částku , částka, . Jelikož se žalovaný dostal do prodlení se zaplacením žalované částky, je zároveň povinen zaplatit žalobkyni zákonné úroky z prodlení podle § 1970 zák. č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, a nařízení vlády č. 351/2013 Sb. tak, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku.6. O nákladech řízení soud rozhodl podle § 142 odst. 1 o. s. ř, tak že právo na jejich náhradu přiznal žalobkyni, která ve věci byla zcela procesně úspěšná. Z ustanovení § 142 odst. 1 o. s. ř. dále vyplývá, že účastníku, který měl ve věci plný procesní úspěch, přizná soud náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování práva. Žalobkyní požadovaná náhrada nákladů řízení spočívající v právním zastoupení advokátem podle názoru soudu důvodná není, neboť se nejedná v případě žalobkyně o náklady řízení potřebné k účelnému uplatňování práva. V případě žalobkyně jde totiž o profesní organizaci pojistitelů, která byla zřízena zákonem mimo jiné i za účelem správy garančního fondu, jehož zdrojem tvorby jsou i příspěvky nepojištěných. Vymáhání těchto příspěvků včetně poplatku spojeného s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek a příslušenství je podle názoru soudu nutno posuzovat jako činnost náležející k hlavnímu předmětu činnosti žalobkyně, kterou pak musí být zásadně schopna zajišťovat vlastními silami. Navíc z obsahu spisu nelze dovodit, že by žalobkyně nebyla schopna zajistit výkon svých účastnických práv vlastními silami a z vlastních zdrojů pro jedinečnost, unikátnost, anebo složitost této právní věci (obdobně nález Ústavního soudu sp. zn. IV. ÚS 2434/19 ze dne 24. 3 2020). Naopak v této právní věci jde o typizovaný skutkový stav, kdy žalobkyně k vymáhání předmětného plnění využívá formulářových žalob a dalších formulářových listin, výzev a upomínek generovaných elektronickými systémy. V této souvislosti je dále podstatné, že žalovaný se k žalobě nevyjádřil a ani jinak proti žalobě nebrojil. Z uvedených důvodů tak soud náklady na právní zastoupení žalobkyně advokátem nemůže považovat za náklady účelné. S ohledem na shora uvedené tak náklady řízení na straně žalobkyně spočívaly v zaplaceném soudním poplatku za podání žaloby ve výši , částka, a v hotových výdajích v paušální výši stanovených ve smyslu § 151 odst. 3 o. s. ř. za použití vyhl. č. 254/2015 Sb. za tři úkony po , částka, (2x sepis předžalobní výzvy a sepis a podání žaloby), vše celkem v částce , částka, .