14 C 228/2025-17 — Okresní soud ve Žďáru nad Sázavou

1. Žalobkyně se žalobou domáhala po žalované zaplacení částky , částka, s příslušenstvím. Návrh odůvodnila tím, že na základě žádosti žalované a po řádném ověření její úvěruschopnosti uzavřela společnost , právnická osoba, , IČ: 3814742, se sídlem , adresa, (dále jen „právní předchůdkyně žalobkyně“) s žalovanou dne , datum, smlouvu o revolvingovém úvěru. Na základě této smlouvy poskytla právní předchůdkyně žalobkyně žalované úvěr ve výši , částka, a žalovaná se zavázala úvěr včetně sjednaných úroků a poplatků splatit právní předchůdkyni žalobkyně formou pravidelných měsíčních splátek ve výši 5 % z dlužné částky. Následně, s účinností ke dni , datum, , došlo na základě smlouvy o postoupení pohledávek, jež je nedílnou součástí notářského zápisu o souhlasném prohlášení ze dne , datum, , sp. zn. , Anonymizováno, , uzavřené mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalobkyní, k postoupení pohledávky za žalovanou na žalobkyni. Jelikož žalovaná řádně a včas nehradila sjednané splátky, ačkoliv byla ze strany žalobkyně upomínána, žalobkyně úvěr ke dni , datum, zesplatnila. Žalobkyně před podáním žaloby vyzvala žalovanou k úhradě dlužné částky, žalovaná však ničeho neuhradila. Žalobkyně se proto po žalované domáhala zaplacení částky ve výši , částka, (sestávající z dlužné jistiny ve výši , částka, a dlužných poplatků ve výši , částka, ), dlužného úroku ve výši 12,75 % ročně z jistiny úvěru za období od , datum, do , datum, kapitalizovaného částkou , částka, , zákonného úroku z prodlení za období od , datum, do , datum, kapitalizovaného částkou , částka, , smluvního úroku ve výši 12,75 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení a konečně zákonného úroku z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila. Účastníci řízení souhlasili s rozhodnutím věci bez nařízení jednání (na výzvu soudu k vyjádření k soudem zamýšlenému rozhodnutí věci bez nařízení jednání s doložkou podle § 101 odst. 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“) se žalovaná nevyjádřila a žalobkyně vyslovila s takovým postupem souhlas), soud proto postupoval podle § 115a o. s. ř.3. Ke skutkovým tvrzením žalobkyně byly provedeny důkazy listinami založenými ve spisu, z nichž soud zjistil následující skutečnosti: Ze smlouvy o revolvingovém úvěru ze dne , datum, , formuláře pro standardní informace o spotřebitelském úvěru, základních informací o úvěru a jeho splácení, údajů pro posouzení žádosti o revolvingový úvěr, všeobecných obchodních podmínek právní předchůdkyně žalobkyně pro poskytování bankovních produktů a služeb a z produktových podmínek právní předchůdkyně žalobkyně pro revolvingové úvěry soud zjistil, že právní předchůdkyně žalobkyně poskytla žalované úvěr k přímému čerpání ve výši , částka, ; žalovaná se zavázala úvěr včetně příslušných poplatků a úroků splácet formou pravidelných měsíčních splátek ve výši 5 % z dlužné částky, min. však , částka, ; úroková sazba činila 22,68 % ročně, RPSN úvěru činila 31,14 %; zároveň byl sjednán poplatek za rezervaci úvěrových zdrojů ve výši , částka, měsíčně a poplatek za pojištění ve výši 6,99 % z měsíční splátky úvěru; pro případ prodlení s úhradou splátek byly sjednány smluvní pokuty, jakož i náklady spojené s urgencí úhrad. Z výpisu notářského zápisu ze dne , datum, , sp. zn. , Anonymizováno, a z oznámení o postoupení pohledávky ze dne , datum, soud zjistil, že právní předchůdkyně žalobkyně postoupila pohledávku za žalovanou na žalobkyni, což bylo žalované oznámeno. Z obratové historie úvěru, výpisů úvěrového účtu, upomínek žalobkyně a z výzvy před podáním žaloby včetně poštovního podacího archu soud zjistil, že žalovaná řádně a včas nehradila splátky, a to navzdory opakovaným upomínkám žalobkyně, v důsledku čehož žalobkyně úvěr v částce , částka, ke dni 31. 8 2024 zesplatnila a žalovanou před podáním žaloby vyzvala k úhradě dlužné částky.4. Po provedeném dokazování soud dospěl k závěru, že žaloba je důvodná. Právní předchůdkyně žalobkyně uzavřela s žalovanou, po ověření její úvěruschopnosti, smlouvu o úvěru ve smyslu § 2395 a násl. zákona č. 89/2012 Sb. (dále jen „o. z.“) ve spojení se zákonem č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, dostála svému závazku a žalované poskytla úvěr, nicméně žalovaná svoji povinnost vyplývající ze smlouvy o úvěru nesplnila, když řádně a včas nehradila splátky, čímž se dostala do prodlení ve smyslu § 1968 o. z. a je tedy zároveň povinna zaplatit žalobkyni úroky z prodlení podle § 1970 o. z. a nařízení vlády č. 351/2013 Sb. S ohledem na shora uvedené skutečnosti shledal soud žalobu důvodnou, proto jí v plném rozsahu vyhověl a zavázal žalovanou k úhradě dlužné částky spolu s příslušenstvím tak, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku.5. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce , částka, . Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce , částka, a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu (dále jen „a. t.”), z tarifní hodnoty ve výši , částka, sestávající z částky , částka, za každý ze tří úkonů právní služby (tj. převzetí a příprava zastoupení, výzva k plnění a žaloba) včetně tří paušálních náhrad výdajů po , částka, dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky , částka, ve výši , částka, .