6 C 71/2025-38 — Okresní soud ve Žďáru nad Sázavou

1. Žalobkyně se návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu ze dne 25. 2. 2025 domáhala po žalovaném zaplacení částky 14 819 Kč s úrokem z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky 14 819 Kč od 28. 1. 2024 do zaplacení. Žalobkyně uvedla, že s žalovaným dne 28. 12. 2023 uzavřela smlouvu o zápůjčce, na jejímž základě poskytla žalovanému peněžní prostředky ve výši 8 000 Kč, které byly žalovanému zaslány na účet č. , číslo účtu, (dále jen „účet žalovaného“), a to dne 28. 12. 2023. Dne 15. 1. 2024 se účastníci dohodli na navýšení zápůjčky o částku 5 100 Kč, která byla zaslána na účet žalovaného dne 15. 1. 2024. Žalovaný se zavázal vrátit půjčenou částku spolu se souhrnným poplatkem ve výši 4 258 Kč. Jistina a poplatek byly splatné dne 27. 1. 2024, žalovaný však jistinu a poplatek ve stanovené lhůtě neuhradil. Do podání návrhu na vydání elektronického platebního rozkazu žalovaný uhradil na tento svůj dluh celkem 10 200 Kč. Toto plnění žalovaného bylo žalobkyní započteno na smluvní pokutu, náklady spojené s uplatněním pohledávky a byl ponížen poplatek. Žalovaný dále na svůj dluh nic nezaplatil, přestože byl k tomu vyzván předžalobní upomínkou ze dne 30. 1. 2025. Před uzavřením smlouvy žalobkyně prověřila úvěruschopnost žalovaného tak, že od žalovaného vyžádala informace o jeho rodinných, pracovních, příjmových, výdajových a jiných relevantních poměrech a tyto ověřil na základě dokumentů vyžádaných od žalovaného.2. Soud ve věci vydal elektronický platební rozkaz ze dne 11. 4. 2025, č. j. EPR 50902/2025-5, proti němuž žalovaný podal včasný odpor. V odporu ze dne 16. 4. 2025 žalovaný nerozporoval uzavření smlouvy o zápůjčce ze dne 29. 12. 2023 ani navýšení zápůjčky dne 15. 1. 2024 o částku 5 100 Kč. Na splacení tohoto dluhu bylo zaplaceno jeho matkou a sestrou , jméno, celkem minimálně 12 000 Kč (v květnu 2024 z účtu rodičů částka 4 000 Kč, v červnu 2024 z účtu sestry částka 4 000 Kč a v červenci 2024 z účtu sestry částka 4 000 Kč). Žalovaný má za to, že žalobkyně nedostatečným způsobem prověřila jeho úvěruschopnost, když od roku 2020 uzavřel několik desítek smluv o úvěru, neboť se dostal do finančních problémů a nezbývaly mu peníze na hrazení splátek. K datu 30. 11. 2023 měl žalovaný celkem 30 půjček (z toho 6 aktivních) a 5 revolvingových úvěrů (z toho 1 aktivní). Část ukončených úvěrů byla zaplacena ze stavebního spoření žalovaného a další úvěry zaplatili rodiče z úvěru, který si vzali a který jim žalovaný splácí na základě smlouvy o zápůjčce uzavřené mezi žalovaným a jeho rodiči. Nicméně ani tak nebyly zaplaceny veškeré úvěry a žalovaný si nabral další nevýhodné úvěry (mezi nimi i ten od žalobkyně. Žalovaný rovněž považuje smlouvu o zápůjčce za absolutně neplatnou z důvodu rozporu s dobrými mravy. Za situace, kdy výše úrokových sazeb dle ČNB nepřesáhla 10 % ročně, tak úrok 2969 % ročně je podle žalovaného s ohledem na výši poskytnuté částky a dobu splatnosti absolutně nepřiměřený. Závěrem žalovaný požádal o splátkový kalendář s tím, že v jeho silách je splácet měsíčně částku 2 000 Kč. Jeho měsíční příjem činí 30 000 Kč a má pravidelné výdaje na dojíždění do zaměstnání celkem ve výši 4 000 Kč měsíčně, na stravu ve výši 4 000 Kč měsíčně a platí splátky na další úvěry v celkové výši 18 000 Kč.3. Žalobkyně na výzvu soudu, aby doložila svoje tvrzení o řádném prověření úvěruschopnosti žalovaného, ve vyjádření ze dne 25. 9. 2025 uvedla, že k prověření úvěruschopnosti nebude doplňovat žádná skutková tvrzení. Pro případ, že soud posoudí uzavřenou smlouvu jako neplatnou, žalobkyně navrhla, aby uložil žalovanému vrátit vše, co podle smlouvy o zápůjčce dostal, tj. vrátit bezdůvodné obohacení, uhradit zákonné úroky z prodlení a náklady řízení.4. Mezi účastníky bylo nesporné, že na základě smlouvy o zápůjčce uzavřené dne 28. 12. 2023 žalobkyně poskytla žalovanému dne 28. 12. 2023 peněžní prostředky ve výši 8 000 Kč a dále dne 15. 1. 2024 částku 5 100 Kč.5. Ze smlouvy o zápůjčce ze dne 28. 12. 2023 soud zjistil, že mezi účastníky byla uzavřena smlouva o zápůjčce ve výši 8 000 Kč, kterou se žalovaný zavázal vrátit žalobkyni spolu s poplatkem ve výši 2 600 Kč, a to do 27. 1. 2024. V případě splacení půjčky do 30 dnů činila roční procentní sazba nákladů 2969 %.6. Z dodatku ke smlouvě o úvěru č. 0401138460 ze dne 15. 1. 2024 soud zjistil, že účastníci se dohodli na navýšení zápůjčky o 5 100 Kč. Zápůjčka a celkový poplatek 5 865 Kč byly splatné nejpozději do 27. 1. 2024.7. Z výpisů z běžného účtu soud zjistil variabilní symbol , číslo, , pod nímž byly žalovanému převedeny částka 8 000 Kč dne 28. 12. 2023 a dále částka 5 100 Kč dne 15. 1. 2024. Variabilní symbol se shoduje s rodným číslem žalovaného uvedeným ve smlouvě o zápůjčce ze dne 28. 12. 2023.8. Z upomínky ze dne 3. 2. 2024, upomínky ze dne 10. 2. 2024, opakované výzvy k úhradě ze dne 17. 2. 2024, opakované výzvy k úhradě ze dne 26. 2. 2024 a opakované výzvy k úhradě ze dne 12. 3. 2024 bylo zjištěno, že žalovaný byl opakovaně vyzýván k úhradě dluhu po splatnosti.9. Z potvrzení o provedení tuzemské odchozí úhrady ze dne 27. 5. 2024, potvrzení o provedení tuzemské odchozí úhrady ze dne 20. 6. 2024 a potvrzení o zaúčtování platby ze dne 22. 7. 2024 bylo zjištěno, že na splacení dluhu žalovaného bylo zaplaceno celkem 12 000 Kč, a to platbou ze dne 27. 5. 2024 pod variabilním symbolem , číslo, částka 4 000 Kč z účtu , jméno FO, , platbou ze dne 20. 6. 2024 pod variabilním symbolem , číslo, částka 4 000 Kč z účtu , jméno FO, a platbou ze dne 22. 7. 2024 pod variabilním symbolem , číslo, částka 4 000 Kč z účtu , jméno FO, .10. Žalovaný na svůj dluh dále již nic nezaplatil, přestože byl k tomu žalobkyní vyzván výzvou k úhradě před podáním žaloby ze dne 30. 1. 2025.11. Ze společného výpisu z bankovního a nebankovního registru klientských informací ze dne 8. 1. 2024 soud zjistil, že žalovaný měl k uvedenému datu nesplacené závazky po splatnosti vůči , společnost, (nesplacená částka po splatnosti 34 634 Kč), , společnost, . (nesplacená částka po splatnosti 11 452 Kč), , společnost, (nesplacená částka po splatnosti 45 390 Kč) a , společnost, (nesplacená částka po splatnosti 2 604 Kč). Navíc stejného dne, kdy žalovaný uzavřel smlouvu s žalobkyní, byly odmítnuty žádost žalovaného o osobní úvěr od , společnost, . ve výši 7 000 Kč a žádost žalovaného o osobní úvěr od , společnost, ve výši 7 000 Kč.12. Z výslechu žalovaného soud zjistil, že důvodem, proč žádal o poskytnutí úvěru od žalobkyně, bylo, že se dostal do dluhové pasti. Nejdříve čerpal úvěr na pořízení auta u Air bank, tento úvěr je v současné době již splacený, a to částečně z jiných poskytnutých úvěrů. Žalovaný se dostal do problémů se splácením, protože platil vysoký nájem asi ve výši 15 tis. Kč měsíčně. V té době měl příjem ze zaměstnání asi ve výši 30 tis. Kč čistého. Nedostatek prostředků na splácení řešil úvěry a takto se dostal do začarovaného dluhu.13. Z dalších provedených důkazů soud nezjistil žádné skutečnosti významné pro tuto projednávanou věc.14. Na základě provedeného dokazování dospěl soud k následujícímu závěru o skutkovém stavu ve věci samé. Žalovaný uzavřel s žalobkyní smlouvu o zápůjčce ze dne 28. 12. 2023, na jejímž základě mu byly poskytnuty peněžní prostředky ve výši 8 000 Kč za smluvený poplatek ve výši 2 600 Kč. Jistina s poplatkem byly splatné dne 27. 1. 2024. Dne 15. 1. 2024 byla zápůjčka navýšena o částku 5 100 Kč. Zápůjčka a celkový poplatek 5 865 Kč byly splatné nejpozději do 27. 1. 2024. Na splacení zápůjčky bylo zaplaceno ve třech splátkách celkem 12 000 Kč, nikoliv pouze 10 200 Kč, jak uvedla žalobkyně v návrhu na vydání elektronického platebního rozkazu ze dne 25. 2. 2025. Žalovaný byl opakovaně žalobkyní vyzýván k úhradě dluhu po splatnosti, naposledy předžalobní upomínkou ze dne 30. 1. 2025. Žalobkyně před uzavřením smlouvy o zápůjčce neposoudil důkladně úvěruschopnost žalovaného.15. Podle § 2390 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku v platném znění (dále jen „o. z.“) přenechá-li zapůjčitel vydlužiteli zastupitelnou věc tak, aby ji užil podle libosti a po čase vrátil věc stejného druhu, vznikne smlouva o zápůjčce.16. Podle § 2 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru v platném znění (dále jen „zákon o spotřebitelském úvěru“), spotřebitelským úvěrem je odložená platba, peněžitá zápůjčka, úvěr nebo obdobná finanční služba poskytovaná nebo zprostředkovaná spotřebiteli.17. Podle § 86 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru důkladně posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě informací nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených k povaze, délce, výši a rizikovosti úvěru pro spotřebitele, získaných z relevantních vnitřních nebo vnějších zdrojů, včetně spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnost spotřebitele. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnost spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele sp