11 C 283/2025-36 — Okresní soud ve Žďáru nad Sázavou

1. Žalobkyně se návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu ze dne , datum, doplněného podáním ze dne , datum, zaplacení částky , částka, s příslušenstvím. Návrh odůvodnila tím, že právní předchůdce žalobkyně, společnost , právnická osoba, (dále jen „právní předchůdce žalobkyně) s žalovanou uzavřel dne , datum, smlouvu o úvěru č. , hodnota, , na základě níž poskytl žalované úvěr ve výši , částka, . Žalovaná se zavázala úvěr vrátit spolu s příslušenstvím v 18měsíčních splátkách po , částka, . Příslušenství představoval úrok vyčíslený na částku , částka, , úhrada za zpracování zápůjčky ve výši , částka, a úhrada za službu komfortního a flexibilního splácení ve výši , částka, . K posouzení úvěruschopnosti si právní předchůdce žalobkyně vyžádal od žalované informace o její rodinné, majetkové a pracovní situaci, k čemuž žalovaná sdělila, že její měsíční příjem činí , částka, , žije s rodiči, nemá úvěr z kreditní karty ani zápůjčku u jiné společnosti. Tyto údaje právní předchůdce žalobkyně ověřil z listin, které mu žalovaná předložila při uzavírání smlouvy a právní předchůdce pochybovat o správnosti a pravdivosti tvrzení žalované uvedených v zákaznické kartě, a proto dospěl k závěru, že lze žalované úvěr poskytnout. Právní předchůdce žalobkyně předmětnou pohledávku postoupil žalobkyni a ta je předmětem tohoto řízení. Žalovaná od uzavření smlouvy do podpisu smlouvy o postoupení pohledávek uhradila celkem částku , částka, . Žalobkyně se kromě nesplacené souhrnné jistiny a poplatku v celkové částce , částka, domáhá zaplacení kapitalizovaných úroků ve výši , částka, , kapitalizovaných zákonných úroků ve výši , částka, , obchodního úroku 14,75 % ročně z částky , částka, ode dne , datum, do zaplacení a zákonného úroku z prodlení z částky , částka, od , datum, do zaplacení.2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila, proti tvrzením uvedeným v žalobě nijak nebrojila.3. Soud na základě výsledků přípravy jednání dospěl k závěru, že ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů, a účastníci proti rozhodnutí věci bez nařízení jednání neměli námitek (žalobkyně a žalovaná se na výzvu soudu k vyjádření k tomuto postupu s doložkou podle § 101 odst. 4 o.s.ř. nevyjádřili). Proto soud ve věci postupoval podle § 115a o.s.ř. a věc rozhodl bez nařízení jednání., právnická osoba, rámci dokazování soud provedl důkazy následujícími listinami, z nichž zjistil následující skutečnosti:5. Ze smlouvy o spotřebitelském úvěru č. , hodnota, ze dne , datum, soud zjistil, že na základě smlouvy měl právní předchůdce žalobkyně poskytnout žalované úvěr ve výši , částka, , kterou žalovaná převzala v hotovosti při podpisu smlouvy. Žalovaná měla tento úvěr splatit v 18měsíčních splátkách ve výši , částka, . Ze zákaznické karty – žádosti o spotřebitelský úvěr ze dne , datum, soud zjistil, že žalovaná před zavřením smlouvy právnímu předchůdci žalobkyně sdělila, že je svobodná, žije s rodiči, její příjmy představuje rodičovský příspěvek , částka, a další příjmy její domácnosti , částka, , tj. celkem disponuje příjmy ve výši , částka, s tím, že její odhadované měsíční výdaje činí , částka, . Výše žalovanou tvrzeného rodičovského příspěvku měla být v den sepsání žádosti doložena složenkami, které však k žalobě nebyly připojeny. K prokázání tvrzení o řádném zkoumání úvěruschopnosti žalované pak žalobkyně ani k výzvě soudu obsažené v usnesení Okresního soudu ve , adresa, ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, , nepředložila žádné důkazy, pouze zopakovala již v žalobě obsažená tvrzení, že právní předchůdce žalobkyně neměl důvod pochybovat o správnosti žalovanou uvedených příjmů a výdajů a že dle názoru žalobkyně postačuje, pokud patřičné podklady měl v den uzavření smlouvy právní předchůdce žalobkyně. Ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne , datum, , seznamu pohledávek, oznámení o postoupení pohledávky žalované ze dne , datum, a souvisejícího podacího lístku soud zjistil, že pohledávka z úvěrové smlouvy byla postoupena žalobkyni dne , datum, . Z předžalobní výzvy ze dne , datum, a podacího lístku soud zjistil, že žalovaná byla k zaplacení svého dluhu vyzvána. Z tvrzení žalobkyně, kterému žalovaná neodporovala, má soud za prokázané, že žalovaná dosud zaplatila na pohledávku žalobkyně částku , částka, . Z ostatních listinných důkazů předložených žalobkyní soud nevzal za prokázané žádné právně významné skutečnosti.6. Po provedeném dokazování a zhodnocení důkazů má soud za prokázaný skutkový stav, a to že žalovaná dne , datum, od právního předchůdce žalobkyně obdržela v hotovosti finanční prostředky v celkové výši , částka, . Žalobkyně žalované uvedené finanční prostředky poskytla, přestože žalovaná nepředložila právnímu předchůdci žádné podklady ověřující žalovanou tvrzení měsíční příjmy a výdaje její domácnosti. Žalovaná dosud na pohledávku žalobkyně uhradila částku , částka, . Pohledávka za žalovanou byla na žalobkyni postoupena dne , datum, ,7. Podle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“) se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.Podle § 86 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, (dále jen „zákon o spotřebitelském úvěru“), poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet.Podle § 86 odst. 2 zákona o spotřebitelském úvěru poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy.Podle § 87 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Spotřebitel může uplatnit námitku neplatnosti v tříleté promlčecí lhůtě běžící ode dne uzavření smlouvy. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem.Podle § 87 odst. 2 zákona o spotřebitelském úvěru je-li spor o to, jaká je doba odpovídající možnostem spotřebitele podle odstavce 1, určí tuto dobu na návrh některé ze smluvních stran soud podle možností spotřebitele a v zájmu spravedlivého uspořádání práv a povinností smluvních stran s přihlédnutím k příjmu spotřebitele a jeho celkovým sociálním a majetkovým poměrům.Podle § 1879 občanského zákoníku, věřitel může celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi).Podle § 2991 občanského zákoníku, kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám.8. Po právním posouzení zjištěného skutkového stavu dospěl soud k závěru, že žaloba je důvodná toliko částečně. Mezi právním předchůdcem žalobkyně a žalovanou měla být dle tvrzení žalobkyně uzavřena smlouva o úvěru. V souladu s ustanovením § 1879 o. z. došlo následně k postoupení pohledávky na žalobkyni. Žalovaná porušila smluvní podmínky, když poskytnutý úvěr nehradila řádně a včas. Soud nicméně dospěl k závěru, že smlouva o úvěru je neplatná ve smyslu ust. § 580 o. z., neboť právní předchůdce žalobkyně řádně nezkoumal před uzavřením smlouvy úvěruschopnost žalované v souladu s § 86 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, ve znění ke dni uzavření smlouvy. Žalobkyně ani k výzvě soudu obsažené v usnesení Okresního soudu ve , adresa, ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, , nepředložila soudu žádné důkazy, kterými by prokázala, že právní předchůdce žalobkyně před uzavřením smlouvy zkoumal úvěruschopnost žalované a posuzoval její schopnost plnit sjednané povinnosti ve smyslu § 86 odst. 2 zákonem o spotřebitelském úvěru porovnáním příjmů a výdajů a dalších údajů o spotřebiteli. Soud se v tomto ohledu nez