11 C 288/2025-36 — Okresní soud ve Žďáru nad Sázavou

1. Žalobkyně se návrhem ze dne , datum, ve znění jeho doplnění ze dne , datum, domáhala po žalovanému zaplacení částky , částka, s příslušenstvím. Návrh odůvodnila tím, že s žalovaným uzavřela dne , datum, distančním způsobem smlouvu o úvěru č. , hodnota, . Na základě uvedené smlouvy žalovaný mohl od žalobkyně čerpat peněžní prostředky až do výše , částka, s možností postupného čerpání a žalovaný se zavázal vyčerpané prostředky spolu s příslušenstvím vrátit k datu , datum, . Před uzavřením smlouvy žalobkyně při zkoumání úvěruschopnosti zjistila od žalovaného počet členů v jeho domácnosti společně hospodařících se žalovaným, pravidelné měsíční příjmy (které žalovaný doložil ve výši , částka, ) a výdaje. Dále žalobkyně ověřila, že se žalovaný nenachází v evidenci , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, apod. Na základě těchto informací dospěla žalobkyně k závěru, že úvěr lze žalovanému poskytnout. Žalovaný dosud z úvěrového rámce vyčerpal dne , datum, částku , částka, . Žalovaná částka sestává z dlužné jistiny ve výši , částka, , poplatku za poskytnutí úvěru ve výši , částka, , volitelné služby „, Anonymizováno, “ ve výši , částka, , smluvního úroku ve výši , částka, , zákonného úroku z částky , částka, od , datum, do zaplacení a smluvní pokuty ve výši , částka, . Žalobkyně žalovaného vyzvala před podáním žaloby k úhradě dlužné částky, žalovaný však do dne podání návrhu ničeho neuhradil.2. Soud na základě výsledků přípravy jednání dospěl k závěru, že ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů, a účastníci proti rozhodnutí věci bez nařízení jednání neměli námitek (žalobkyně se v návrhu vyjádřila, že s tímto postupem souhlasí a žalovaný se na výzvu soudu k vyjádření k tomuto postupu s doložkou podle § 101 odst. 4 o.s.ř. nevyjádřil). Proto soud ve věci postupoval podle § 115a o.s.ř. a věc rozhodl bez nařízení jednání.3. V rámci dokazování soud provedl důkazy následujícími listinami, z nichž zjistil následující skutečnosti:4. Ze smlouvy o revolvingovém úvěru č. , hodnota, ze dne , datum, , všeobecných obchodních podmínek žalobkyně, informací pro spotřebitele a údajů o poskytovateli spotřebitelského úvěru soud zjistil, že se žalobkyně zavázala poskytnout žalovanému částku až do výše , částka, a žalovaný se zavázal poskytnuté prostředky vrátit spolu s příslušenstvím s tím, že si zvolil i volitelnou službu , Anonymizováno, za , částka, , poplatek za vyplacení úvěru činil , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, % z čerpané částky, smluvní pokuta v případě nezaplacení byla sjednána ve výši , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, % denně z dlužné částky a smlouva byla podepsána žalovaným elektronicky. Z autorizace ověření totožnosti k účtu , č. účtu, , z obecných principů posuzování a filozofie žalobkyně, z výpisu o posouzení úvěruschopnosti a z výpisu identifikovaných příjmů žalobkyní soud zjistil, že žalobkyně řádně ověřila totožnost žalovaného, včetně autorizační platby stran jím sděleného bankovního účtu. K výpisu o posouzení úvěruschopnosti a výpisu identifikovaných příjmů žalobkyní, které vytvořila sama žalobkyně a v nichž žalobkyně uváděla, že žalovaný má příjmy ve výši , částka, měsíčně a výdaje ve výši , částka, měsíčně na ostatní půjčky, , částka, měsíčně na bydlení, , částka, na další nezbytné výdaje a , částka, na ostatní zbytné výdaje, žalobkyně připojila k výzvě soudu obsažené v usnesení Okresního soudu ve , adresa, ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, , pouze výpisy z běžného účtu vedeného na jméno žalovaného za období od , datum, do , datum, . Z nich pak soud zjistil, že žalovaný měl ve sledovaném období vyšší než žalobkyní tvrzené měsíční příjmy a výdaje. Žalovaný měl příjem ze svého zaměstnání ve výši , částka, , nicméně činil na svůj účet mimořádně vysoké vklady/převody hotovosti (např. dne , datum, ve výši , částka, , dne , datum, ve výši , částka, ), u nichž nebylo zřejmé, jakým způsobem těchto příjmů žalovaný docílil, a z jeho účtu byly činěny i rovněž mimořádně vysoké odchozí platby (např. dne , datum, ve výši , částka, , , částka, , , částka, a , částka, s popisem plateb: „úhrada půjčka“). Na účet žalovaného byly poukazovány i platby třetích osob (např. dne , datum, platby ve výši , částka, a , částka, z účtu vedeného na jméno , jméno FO, ). Z přehledu bankovních transakcí soud zjistil, že žalobkyně vyplatila žalovanému jistinu , částka, dne , datum, na jím sdělený účet č. , č. účtu, . Ze zprávy , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, ze dne , datum, vzal soud za prokázané, že účet č. , č. účtu, je veden na jméno žalovaného a dne , datum, na něj byla připsána platba ve výši , částka, z účtu č. , č. účtu, vedeného na jméno žalobkyně pod VS: , var. symbol, . Z tvrzení žalobkyně, kterému žalovaný neodporoval, má soud za prokázané, že žalovaný dosud žalobkyni na svůj dluh neuhradil částku , částka, . Z ostatních listinných důkazů předložených žalobkyní soud nevzal za prokázané žádné právně významné skutečnosti.5. Po provedeném dokazování a zhodnocení důkazů má soud za prokázaný skutkový stav, a to že žalobkyně poskytla na základě smlouvy o úvěru ze dne , datum, žalovanému finanční prostředky ve výši , částka, , žalovaný se zavázal žalobkyni zaplatit vyčerpanou jistinu spolu se sjednaným poplatkem a úroky. Žalobkyně žalovanému uvedené finanční prostředky poskytla, přestože žalovaný předložil žalobkyni výpisy ze svého běžného účtu, z nichž bylo zřejmé, že žalovaný měl příjmy ze zaměstnání ve výši , částka, a jeho výdaje podstatně převyšovaly příjmy plynoucí z jeho zaměstnání, kdy tyto výdaje hradil i z mimořádných příchozích plateb vložených na jeho účet prostřednictvím bankomatu či obdržených od 3. osob (např. , jméno FO, ). Žalovaný žalobkyni na dlužnou jistinu neuhradil částku , částka, .6. Podle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“) se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.Podle § 86 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru (dále jen „zákon o spotřebitelském úvěru“), poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru důkladně posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě informací nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených k povaze, délce, výši a rizikovosti úvěru pro spotřebitele, získaných z relevantních vnitřních nebo vnějších zdrojů, včetně spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet.Podle § 86 odst. 2 zákona o spotřebitelském úvěru poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje schopnost spotřebitele plnit povinnosti sjednané ve smlouvě, zejména splácet sjednané splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů a dalších údajů o finanční a ekonomické situaci spotřebitele, jako jsou údaje o jeho majetku a závazcích a o způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy.Podle § 87 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Soud k neplatnosti přihlédne i bez návrhu. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem.Podle § 87 odst. 2 zákona o spotřebitelském úvěru je-li spor o to, jaká je doba odpovídající možnostem spotřebitele podle odstavce 1, určí tuto dobu na návrh některé ze smluvních stran soud podle možností spotřebitele a v zájmu spravedlivého uspořádání práv a povinností smluvních stran s přihlédnutím k příjmu spotřebitele a jeho celkovým sociálním a majetkovým poměrům.Podle § 1879 občanského zákoníku, věřitel může celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi).Podle § 2991 občanského zákoníku, kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kd