11 C 331/2025-100 — Okresní soud ve Žďáru nad Sázavou

1. Žalobkyně se žalobou ze dne , datum, doplněnou k výzvě soudu podáním ze dne , datum, domáhala po žalovaném zaplacení částky , částka, s příslušenstvím. Návrh odůvodnila tím, že s žalovaným uzavřela dne , datum, smlouvu o úvěru č. , hodnota, , na základě níž poskytla žalovanému úvěr ve výši , částka, a žalovaný se zavázal vrátit jistinu spolu s úrokem ve 48měsíčních splátkách po , částka, . Pro případ prodlení se žalovaný dle čl. 6.1. smlouvy zavázal uhradit smluvní pokutu ve výši , částka, za každou splátku, u které se ocitne v prodlení o délce 30 dnů. Dále se žalovaný v čl. 6.2. smlouvy zavázal uhradit žalobkyni náhrady nákladů ve výši , částka, za každou splátku, u které se ocitne v prodlení o délce 15 dnů. V čl. 6.5. si smluvní strany sjednaly smluvní pokutu ve výši 0,1 % denně z dlužné nové jistiny úvěru, kdy žalobkyně úvěr zesplatnila ke dni , datum, . Tím, že se žalovaný dostal do prodlení se sjednanými úhradami, vznikl žalobkyni též nárok na úhradu zákonného úroku z prodlení. Žalobkyně po žalovaném požadovala částku , částka, skládající se z nové dlužné jistiny úvěru ve výši , částka, (odpovídá původní jistině ve výši , částka, a úroku za poskytnutí úvěru přirostlého ke dni zesplatnění úvěru ve výši , částka, ), smluvní pokuty dle čl. 6.1. smlouvy ve výši , částka, , smluvní pokuty dle čl. 6.2. smlouvy ve výši , částka, a úhrady za pojištění schopnosti klienta splácet ve výši , částka, . , adresa, 069,76 Kč představuje smluvní pokutu ve výši 0,1 % z dlužné nové jistiny úvěru až do dne vyhotovení žaloby. Dále žalobkyně požaduje smluvní úrok ve výši 71,04 % ročně z částky z dlužné jistiny do 90 dne prodlení a od 91. dne prodlení požadovala úrok z prodlení ve výši 11,5 % ročně z dlužné jistiny do zaplacení.2. Žalovaný uvedl, že dluh uznává a požádal, aby mu bylo umožněno splácet dluh ve splátkách ve výši , částka, .3. V rámci dokazování soud provedl důkazy následujícími listinami, z nichž zjistil následující skutečnosti:4. Z úplného výpisu ze seznamu regulovaných a registrovaných subjektů finančního trhu soud zjistil, že žalobkyně je od , datum, oprávněna poskytovat spotřebitelské úvěry. Z návrhu na uzavření smlouvy o úvěru ze dne , datum, , přílohy č. , hodnota, a dodatku č. , hodnota, k návrhu smlouvy o úvěru, prohlášení klienta, základních informací o klientovi, předsmluvního formuláře vztahujícího se ke smlouvě o úvěru č. , hodnota, , splátkového kalendáře, zaslané SMS (informace o vyplacení), podpisu na dálku a oznámení o schválení úvěru soud zjistil, že žalobkyně se zavázala žalovanému poskytnout částku , částka, . Úroková sazba byla sjednána ve výši 71,04 % ročně. Žalovaný se zavázal vrátit celkovou dlužnou částku ve výši , částka, ve 48měsíčních splátkách po , částka, . V čl. 6.1. smlouvy byla sjednána smluvní pokuta ve výši , částka, za každou splátku, u které se žalovaný ocitne v prodlení o délce 30 dnů. Dle čl. 6.2. smlouvy byl žalovaný povinen uhradit náhradu nákladů ve výši , částka, za každou splátku, u které se ocitne v prodlení o délce 15 dnů. V čl. 6.5. si strany sjednaly smluvní pokutu ve výši 0,1 % denně z dlužné nové jistiny úvěru. Z přihlášky do pojištění ze dne , datum, , informačního dokumentu o pojistném produktu a informací o pojištění soud zjistil, že žalovaný se rovněž zavázal hradit měsíční pojistné ve výši , částka, za pojištění schopnosti splácet. Z dokladu o vyplacení úvěru soud zjistil, že žalobkyně převedla dne , datum, částku , částka, ve prospěch účtu č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , VS , var. symbol, . Z kopie občanského průkazu, výpisu z nebankovního registru klientských informací bylo zjištěno, že žalobkyně ověřila totožnost žalovaného a svými interními postupy zkoumala jeho úvěruschopnost. Z výpisů z účtu žalovaného č. , č. účtu, v období 6. – , datum, , 6. – , datum, , 6. – , datum, a 6. – , datum, soud zjistil, že žalovanému byla vyplacena mzda ve výši , částka, v říjnu 2023, , částka, v listopadu 2023, , částka, v prosinci 2023 a , částka, v lednu 2024. Výdaje žalovaného z výpisů nejsou zřejmé, neboť se jedná o „filtrovaný“ výpis. Počáteční zůstatek však byl vždy záporný, k čemuž žalovaný uvedl, že na účtu měl povolený kontokorent na , částka, a před výplatou byl v mínusu. Z hodnocení klienta soud zjistil, že žalovaný žalobkyni uváděl, že má příjem ze zaměstnání ve výši , částka, , výdaje ve výši , částka, měsíčně, je svobodný, bydlí ve vlastním bydlení, na které vynakládá , částka, měsíčně, splácí rovněž , částka, žalobkyni (z titulu jaké smlouvy není uvedeno) a nemá žádné výdaje na záliby, kurzy a dopravné. Při jednání soudu dne , datum, dále uvedl, že v době podání žádosti o úvěr bydlel ve Vrtěříži, dům byl v jeho vlastnictví. Náklady na bydlení činily , částka, . Do práce dojížděl autem 13 km do , adresa, . Tehdy měl splátky u žalobkyně 2 x , částka, a další drobné splátky u jiných věřitelů. Částka , částka, mu na život nestačila. Již v době žádosti o úvěr měl vyživovací povinnost k dceři, které je nyní 9 let. Z karty klienta soud zjistil detaily poskytnutého úvěru a jeho splácení, přičemž dle tvrzení žalobkyně v žalobě žalovaný na úvěr splatil celkem částku , částka, . Z žádosti žalovaného o úpravu splátkového kalendáře, e-mailu k odkladu splátek, sdělení žalobkyně ze dne , datum, a upraveného splátkového kalendáře se související dodejkou soud zjistil, že žalovaný požádal o odložení splátek, na což žalobkyně reagovala úpravou splátkového kalendáře. Z výzev k zaplacení ze dne , datum, a , datum, soud zjistil, že žalovaný se dostal do prodlení postupně se zaplacením tří splátek současně a byl upozorněn na možnost zesplatnění úvěru. Z oznámení ze dne , datum, soud zjistil, že žalobkyně úvěr zesplatnila a žalovaného vyzvala k jeho okamžité úhradě. Z předžalobní výzvy ze dne , datum, včetně podacího archu soud zjistil, že žalovanému byla s dostatečným předstihem před podáním žaloby odeslána výzva k zaplacení dlužné částky žalobkyni.5. Po provedeném dokazování a zhodnocení důkazů má soud za prokázaný skutkový stav, a to že žalovaný uzavřel dne , datum, se žalobkyní smlouvu o úvěru, na základě níž žalobkyně poskytla žalovanému peněžní prostředky ve výši , částka, . Žalovaný se zavázal dlužnou částku společně s úrokem ve výši 71,04 % ročně splácet. Jelikož se dostal do prodlení se splácením úvěru, zesplatnila žalobkyně úvěr ke dni , datum, . Žalovaný žalobkyni celkem uhradil částku , částka, . Žalobkyně žalovanému úvěr poskytla, ačkoliv si od žalovaného nevyžádala výpisy z účtů, ze kterých by bylo možné ověřit jeho skutečné výdaje, a byla si vědoma, že nejméně jí splácí další úvěr. Žalovaný předložil žalobkyni výpisy z bankovního účtu za měsíce říjen 2023 až leden 2024 ve formě filtrovaných výpisů, z nichž byly zřejmé pouze příjmy žalovaného, nikoliv jeho výdaje (a to ani na běžné životní potřeby), jinými slovy na výpisu z účtu předloženého žalovaným nebyly viditelné žádné odchozí platby. Žalovaný na svůj dluh dále ničeho neuhradil ani poté, co k tomu byl žalobkyní vyzván předžalobní výzvou.6. Podle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“) se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.Podle § 86 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, (dále jen „zákon o spotřebitelském úvěru“), poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru důkladně posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě informací nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených k povaze, délce, výši a rizikovosti úvěru pro spotřebitele, získaných z relevantních vnitřních nebo vnějších zdrojů, včetně spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet.Podle § 86 odst. 2 zákona o spotřebitelském úvěru poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje schopnost spotřebitele plnit povinnosti sjednané ve smlouvě, zejména splácet sjednané splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů a dalších údajů o finanční a ekonomické situaci spotřebitele, jako jsou údaje o jeho majetku a závazcích a o způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy.Podle § 87 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský