11 C 35/2026-52 — Okresní soud ve Žďáru nad Sázavou

1. Žalobkyně se návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu ze dne , datum, doplněného k výzvě soudu podáním ze dne , datum, domáhala po žalovaném zaplacení částky , částka, s příslušenstvím. Žalobní návrh odůvodnila tím, že mezi žalovaným a společností , právnická osoba, . (dále jen jako „právní předchůdce žalobkyně“) byla uzavřena smlouva o poskytnutí spotřebitelského úvěru č. , hodnota, , na základě níž byl žalovanému poskytnut úvěr ve výši , částka, . Žalovaný se zavázal splácet smluvní úroky úvěru v měsíčních splátkách ve výši , částka, , avšak dostal se do prodlení se splátkou splatnou dne , datum, . Pohledávku ve výši , částka, sestávající ze tří neuhrazených splátek úroků právní předchůdce žalobkyně postoupil na žalobkyni. Nárok žalobkyně je oprávněný, neboť Okresní soud ve , adresa, v rozhodnutí č. j. , spisová značka, dospěl k závěru, že smlouva o úvěru byla platně a řádně uzavřena. Žalovaná částka ve výši , částka, představuje úrok ve výši , Anonymizováno, % měsíčně za období , Anonymizováno, dnů počítaných ode den , datum, . Dále se žalobkyně domáhala zaplacení zákonného úroku z prodlení. Žalovaný žalobkyni ničeho neuhradil, a to ani přes zaslanou předžalobní výzvu ze dne , datum, .2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil, proti tvrzením uvedeným v žalobě nijak nebrojil.3. Soud na základě výsledků přípravy jednání dospěl k závěru, že ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů, a účastníci proti rozhodnutí věci bez nařízení jednání neměli námitek (žalobkyně s tímto postupem vyjádřila souhlas již v návrhu ve věci samé a žalovaný se na výzvu soudu k vyjádření k tomuto postupu s doložkou podle § 101 odst. 4 o.s.ř. nevyjádřil). Proto soud ve věci postupoval podle § 115a o.s.ř. a věc rozhodl bez nařízení jednání.4. V rámci dokazování soud provedl důkazy následujícími listinami, z nichž zjistil následující skutečnosti:5. Ze smlouvy o poskytnutí spotřebitelského úvěru č. , hodnota, ze dne , datum, a předsmluvních informací soud zjistil, že na základě smlouvy měl právní předchůdce žalobkyně poskytnout žalovanému úvěr ve výši , částka, , smluvní úrok byl sjednán ve výši , Anonymizováno, % měsíčně, a měl být splácen částkou , částka, měsíčně s tím, že jistina , částka, byla splatná jednorázově s poslední splátkou úroku dne , datum, . Z platebního rozkazu Okresního soudu ve , adresa, ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, , soud zjistil, že žalovanému byla uložena povinnost zaplatit právnímu předchůdci žalobce částku , částka, se zákonným úrokem z prodlení ve výši , Anonymizováno, % ročně z částky , částka, ode dne , datum, do zaplacení, náklady spojené s uplatněním pohledávky ve výši , částka, , a náklady řízení. Z přílohy č. , hodnota, smlouvy nazvané jako „posouzení úvěruschopnosti spotřebitele“, z výpisu z nebankovního registru klientských informací, z výpisu záznamů z registru , Anonymizováno, a , Anonymizováno, , z výplatních pásek žalovaného za , Anonymizováno, až , Anonymizováno, , Anonymizováno, a z výpisů z bankovního účtu žalovaného č. , č. účtu, soud zjistil, že zaměstnavatelem žalovaného byla společnost , právnická osoba, s tím, že příjmy žalovaného činí , částka, měsíčně, konkrétně v , Anonymizováno, , Anonymizováno, činil čistý příjem , částka, , v , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , avšak žalovanému bylo ve výplatním termínu vyplaceno pouze , částka, , neboť již dříve mu byla vyplacena záloha , částka, . V říjnu , Anonymizováno, činil příjem , částka, , avšak žalovanému bylo ve výplatním termínu opět vyplaceno pouze , částka, , neboť mu již dříve byla vyplacena záloha , částka, . Žalovaný před uzavřením smlouvy sdělil, že jeho náklady na bydlení činí , částka, , pravidelné finanční závazky hradí částkou , částka, měsíčně. Tyto příjmy a výdaje právní předchůdce žalobkyně prostým odečtením při zohlednění splátky požadovaného úvěru ve výši , částka, a negativních záznamů z vybraných registrů vyhodnotil tak, že žalovanému i při započtení splátky úvěru zůstává z příjmu částka , částka, a finanční situace žalovaného proto umožňuje hrazení pravidelných splátek, hrazení běžných životních nákladů a tvorbu úspor na úhradu jistiny na konci splátkového kalendáře. Na běžném účtu žalovaného č. , č. účtu, byl v , Anonymizováno, , Anonymizováno, konečný zůstatek , částka, , v , Anonymizováno, , částka, a v , Anonymizováno, , Anonymizováno, -, částka, . Z kopie občanského průkazu , Anonymizováno, , Anonymizováno, a , Anonymizováno, , Anonymizováno, , podezřelý výraz, , Anonymizováno, bylo zjištěno, že právní předchůdce žalobkyně ověřil totožnost žalovaného. Z detailu o bezhotovostní platbě soud zjistil, že žalovanému byla dne , datum, na účet č. , č. účtu, vyplacena částka , částka, . Z první a druhé upomínky soud zjistil, že právní předchůdce žalobkyně žalovaného k zaplacení dlužné částky opakovaně vyzýval. Z rámcové smlouvy o postoupení pohledávek ze dne , datum, , předávacího protokolu č. , hodnota, ze dne , datum, , soupisu pohledávek, oznámení o postoupení pohledávky ze dne , datum, soud zjistil, že pohledávka z úvěrové smlouvy byla postoupena na žalobkyni. Z předžalobní výzvy ze dne , datum, a podacího lístku soud zjistil, že žalovaný byl k zaplacení svého dluhu vyzván.6. Po provedeném dokazování a zhodnocení důkazů má soud za prokázaný skutkový stav, a to že žalovaný dne , datum, čerpal finanční prostředky od právního předchůdce žalobkyně v celkové výši , částka, . Žalovaný se zavázal, že bude splácet úroky úvěru v pravidelných měsíčních splátkách ve výši , částka, a společně s poslední splátkou úroku dne , datum, uhradí i celou jistinu , částka, . K ověření výše příjmu žalovaný předložil výplatní pásky, z nichž bylo zřejmé, že v měsících , Anonymizováno, a , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, čerpal zálohu ve výši , částka, . Konečný zůstatek na bankovním účtu žalovaného činil v , Anonymizováno, , Anonymizováno, částku , částka, , v , Anonymizováno, , Anonymizováno, částku , částka, a v , Anonymizováno, , Anonymizováno, částku -, částka, . Žalovaný se dostal do prodlení s úhradou splátek úroku úvěru. Nárok právního předchůdce žalobkyně na zaplacení jistiny včetně příslušenství byl přiznán platebním rozkazem Okresního soudu ve , adresa, ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, . Pohledávka z titulu dlužných úroků úvěru byla postoupena na žalobkyni, což bylo žalovanému oznámeno a byl vyzván k úhradě dlužné částky.7. Podle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“) se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.Podle § 86 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, (dále jen „zákon o spotřebitelském úvěru“), poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet.Podle § 86 odst. 2 zákona o spotřebitelském úvěru poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy.Podle § 87 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Soud k neplatnosti přihlédne i bez návrhu. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem.Podle § 87 odst. 2 zákona o spotřebitelském úvěru je-li spor o to, jaká je doba odpovídající možnostem spotřebitele podle odstavce 1, určí tuto dobu na návrh některé ze smluvních stran soud podle možností spotřebitele a v zájmu spravedlivého uspořádání práv a povinností smluvních stran s přihlédnutím k příjmu spotřebitele a jeho celkovým sociálním a majetkovým poměrům.Podle § 1879 občanského zákoníku, věřitel může celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postu