12 C 39/2026-45 – Okresní soud ve Žďáru nad Sázavou

1. Žalobce se svojí žalobou ze dne , datum, , doplněnou dne , datum, , domáhal vydání rozhodnutí, kterým by soud uložil žalovanému povinnost zaplatit mu částku , částka, s úrokem z prodlení ve výši , Anonymizováno, ,, Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení a částku , částka, s úrokem z prodlení ve výši , Anonymizováno, ,, Anonymizováno, , Anonymizováno, ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení z titulu neuhrazeného příspěvku dle ust. § 45 odst. 2 zák. č. 30/2024 Sb. o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla. Žalobce uvedl, že je příjemcem příspěvku placeného provozovatelem motorového vozidla, které je provozováno bez pojištění odpovědnosti z provozu vozidla v rozporu s citovaným zákonem. Podmínkou nároku na zaplacení příspěvku dle ust. § 47 zák. č. 30/2024 Sb. je odeslání písemné výzvy žalobce žalovanému a splatnost příspěvku nastává po uplynutí nejméně 30 dnů od doručení této výzvy. Žalobce žalovanému odeslal výzvu dne , datum, a výzva byla doručena žalovanému dne , datum, . Žalobce zjistil, že osobní automobil se zdvihovým objemem válců motoru , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, do , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , reg. zn. , SPZ, , VIN , VIN kód, , č. technického průkazu vozidla , IBAN, (dále jen „1. vozidlo“), je evidován v registru silničních vozidel jako provozovaný a jeho provozovatelem je žalovaný. Žalovaný coby provozovatel neměl ode dne , datum, do , datum, k vozidlu sjednáno pojištění odpovědnosti, ačkoliv tato povinnost je založena ustanovením § 6 odst. 1 zák. č. 30/2024 Sb., přičemž dle § 6 odst. 2 zák. č. 30/2024 Sb. se má za to, že provozovatelem vozidla je ten, kdo je provozovatelem podle zákona upravujícího podmínky provozu vozidel na pozemních komunikacích. Dle ust. § 2 odst. 15 zákona č. 56/2001 Sb. o podmínkách provozu vozidel na pozemních komunikacích je provozovatelem silničního vozidla osoba, která je v registru silničních vozidel zapsána jako vlastník tohoto vozidla, není-li jako jeho provozovatel v registru silničních vozidel zapsána jiná osoba. Vozidlo tak bylo nepojištěno , Anonymizováno, , Anonymizováno, a žalovaný tímto jednáním porušil zákonnou povinnost vozidlo pojistit. Výše příspěvku se vypočte jako součin počtu dní, kdy byla porušována povinnost dle § 6 odst. 2 zák. č. 30/2024 Sb., a výše denní sazby podle druhu vozidla. Osoba povinná k zaplacení příspěvku je také povinna zaplatit žalobci náklady spojené s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek. Splatnost příspěvku nastala , datum, . Protože žalovaný na předmětnou výzvu nereagoval, ničeho neuhradil a neučinil tak ani na základě předžalobní upomínky ze dne , datum, , žalobce požadoval po žalovaném uhradit částku , částka, jako základ příspěvku za dobu, kdy 1. vozidlo bylo provozováno v rozporu se zákonem, tj. 115 dní x , částka, denní sazby, a dále poplatek spojený s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek ve výši , částka, dle vyhl. č. 69/2024 Sb., kterou se shora citovaný zákon provádí. Žalobce dále uvedl, že žalovanému odeslal další výzvu dne , datum, a výzva byla doručena žalovanému dne , datum, . Žalobce zjistil, že osobní automobil se zdvihovým objemem válců motoru , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, do , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , reg. zn. , SPZ, , VIN , VIN kód, , č. technického průkazu vozidla , IBAN, (dále jen „2. vozidlo“), je evidován v registru silničních vozidel jako provozovaný a jeho provozovatelem je žalovaný. Žalovaný coby provozovatel neměl ode dne , datum, do , datum, k vozidlu sjednáno pojištění odpovědnosti, ačkoliv tato povinnost je založena ustanovením § 6 odst. 1 zák. č. 30/2024 Sb., přičemž dle § 6 odst. 2 zák. č. 30/2024 Sb. se má za to, že provozovatelem vozidla je ten, kdo je provozovatelem podle zákona upravujícího podmínky provozu vozidel na pozemních komunikacích. Vozidlo tak bylo nepojištěno , Anonymizováno, , Anonymizováno, a žalovaný tímto jednáním porušil zákonnou povinnost vozidlo pojistit. Výše příspěvku se vypočte jako součin počtu dní, kdy byla porušována povinnost dle § 6 odst. 2 zák. č. 30/2024 Sb., a výše denní sazby podle druhu vozidla. Osoba povinná k zaplacení příspěvku je také povinna zaplatit žalobci náklady spojené s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek. Splatnost příspěvku nastala , datum, . Protože žalovaný na předmětnou výzvu nereagoval, ničeho neuhradil a neučinil tak ani na základěpředžalobní upomínky ze dne , datum, , žalobce požadoval po žalovaném uhradit částku , částka, jako základ příspěvku za dobu, kdy , Anonymizováno, , Anonymizováno, vozidlo bylo provozováno v rozporu se zákonem, tj. , Anonymizováno, dní x , částka, denní sazby, a dále poplatek spojený s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek ve výši , částka, dle vyhl. č. 69/2024 Sb., kterou se shora citovaný zákon provádí.2. Žalovaný se k podané žalobě nevyjádřil.3. Soud ve věci vydal dne , datum, elektronický platební rozkaz čj. EPR , č. účtu, -, Anonymizováno, , který následně usnesením ze dne , datum, čj. EPR , č. účtu, -, Anonymizováno, zrušil, protože se ho žalovanému nepodařilo doručit do vlastních rukou.4. Usnesením ze dne , datum, čj. , spisová značka, soud uložil žalovanému povinnost písemně se k podané žalobě ve stanovené lhůtě vyjádřit. Žalovaný tuto povinnost nesplnil.5. Soud na základě výsledků přípravy jednání dospěl k závěru, že ve věci lze rozhodnout jen na základě žalobcem předložených listinných důkazů, proto usnesením ze dne , datum, čj. , spisová značka, vyzval účastníky k vyjádření souhlasu s rozhodnutím této věci bez nařízení jednání, přičemž jim poskytl poučení dle ust. § 101 odst. 4 o.s.ř. a současně také stanovil lhůtu, ve které tak mají učinit. Žalobce se zamýšleným postupem výslovně souhlasil, žalovaný se ve stanovené lhůtě nevyjádřil. Soud tedy má za to, že i žalovaný se zamýšleným postupem soudu souhlasil, a proto v této věci dále postupoval dle ust. § 115a o.s.ř.6. Z listin předložených žalobcem výzvy žalobce žalovanému ze dne , datum, k úhradě příspěvku do , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , var. symbol, , údajů o vozidle a jeho vlastníku z , datum, , předžalobní upomínky zástupkyně žalobce advokátky , tituly před jménem, , jméno FO, ze dne , datum, a výpisu z její poštovní knihy z téhož dne, údajů o vozidle a jeho vlastníku z , datum, , předžalobní upomínky zástupkyně žalobce advokátky , tituly před jménem, , jméno FO, ze dne , datum, a výpisu z její poštovní knihy z téhož dne, upomínky žalobce žalovanému ze dne , datum, o úhradu nedoplatku příspěvku do , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, ,, Anonymizováno, VS , var. symbol, , informací z registru silničních vozidel ze dne , datum, , výzvy žalobce žalovanému ze dne , datum, k úhradě příspěvku do , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , var. symbol, , upomínky žalobce žalovanému ze dne , datum, o úhradu nedoplatku příspěvku do , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , var. symbol, , informací z registru silničních vozidel ze dne , datum, , jakož i poštovních podacích archů žalobce ze dne , datum, a , datum, a potvrzení , právnická osoba, o doručování uvedených zásilek, soud zjistil a má za prokázané, že žalovaný je vlastníkem a provozovatelem 1. vozidla, že v období od , datum, do , datum, toto vozidlo nebylo pojištěno. Vozidlo 1. (tov. zn. , jméno FO, , jméno FO, combi, reg. zn. , SPZ, ) tak bylo nepojištěno 115 dní. Denní sazba s ohledem na objem válců daného vozidla činila , částka, , příspěvek do garančního fondu žalobce tak celkem činil částku , částka, , náklady uplatnění činily , částka, a žalobce tak výzvou ze dne , datum, po žalovaném požadoval k zaplacení celkem částku , částka, zatím bez nákladů na mimosoudní uplatnění příspěvku ve výši , částka, . Dále má soud za prokázané, že žalovaný je vlastníkem a provozovatelem , Anonymizováno, . , Anonymizováno, (tov. zn. , jméno FO, , jméno FO, , reg. zn. , SPZ, ), že v období od , datum, do , datum, toto vozidlo nebylo pojištěno. Předmětné vozidlo tak bylo nepojištěno , Anonymizováno, dní. Denní sazba s ohledem na objem válců daného vozidla činila , částka, , příspěvek do , Anonymizováno, , Anonymizováno, žalobce tak celkem činil částku , částka, , náklady uplatnění činily , částka, a žalobce tak výzvou ze dne , datum, po žalovaném požadoval k zaplacení celkem částku , částka, zatím bez nákladů na mimosoudní uplatnění příspěvku ve výši , částka, . Následně žalobce žalovaného upomínal o úhradu nedoplatků těchto příspěvků shora uvedenými upomínkami, kdy byl žalovaný vyzýván, aby tam uvedené částky uhradil ve lhůtách uvedených v jednotlivých upomínkách na zde uvedený účet žalobce. Žalovaný potom byl vyzván k úhraděpříspěvků dle shora uvedených výzev také předžalobními upomínkami zástupkyně žalobce advok