12 C 71/2026-33 – Okresní soud ve Žďáru nad Sázavou

1. Žalobce se svojí žalobou ze , datum, , doplněnou dne , datum, , domáhal vydání rozhodnutí, kterým by soud uložil žalovanému povinnost zaplatit mu částku , částka, s úrokem z prodlení ve výši , Anonymizováno, , Anonymizováno, ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení z titulu neuhrazenéhopříspěvku dle ust. § 4 zákona č. 168/99 Sb. o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla ve znění účinném do , datum, a dle ust. § 45 odst. 2 zák. č. 30/2024 Sb. o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla. Žalobce uvedl, že je příjemcem příspěvku placeného vlastníkem, popř. provozovatelem (od , datum, provozovatelem), motorového vozidla, které je provozováno bez pojištění odpovědnosti z provozu vozidla v rozporu s citovaným zákonem. Podmínkou nároku na zaplacení příspěvku dle ust. § 4 odst. 6 zákona č. 168/99 Sb., resp. § 47 zák. č. 30/2024 Sb., je odeslání písemné výzvy žalobce žalovanému a splatnost příspěvku nastává po uplynutí nejméně 30 dnů od doručení této výzvy. Žalobce žalovanému odeslal výzvu dne , datum, a výzva byla doručena žalovanému dne , datum, . Žalobce zjistil, že osobní automobil se zdvihovým objemem válců motoru nad , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , reg. zn. , SPZ, , VIN , VIN kód, , č. , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , IBAN, , je evidováno v registru silničních vozidel jako provozované a jeho provozovatelem je žalovaný. Žalovaný coby provozovatel neměl ode dne , datum, do , datum, k vozidlu sjednáno pojištění odpovědnosti, ačkoliv tato povinnost je založena ustanovením § 1 odst. 2 zák. č. 168/99 Sb., resp. ust. § 6 odst. 1 zák. č. 30/2024 Sb., přičemž za období do , datum, podle § 4 odst. 2 zák. č. 168/99 Sb. se má za to při určení osoby povinné, že osoba zapsaná jako vlastník vozidla v registru silničních vozidel je vlastníkem vozidla a osoba zapsaná jako provozovatel vozidla v registru silničních vozidel je provozovatel vozidla. Za období od , datum, a dále dle § 6 odst. 2 zák. č. 30/2024 Sb. se má za to, že provozovatelem vozidla je ten, kdo je provozovatelem podle zákona upravujícího podmínky provozu vozidel na pozemních komunikacích. Dle ust. § 2 odst. 15 zákona č. 56/2001 Sb. o podmínkách provozu vozidel na pozemních komunikacích je provozovatelem silničního vozidla osoba, která je v registru silničních vozidel zapsána jako vlastník tohoto vozidla, není-li jako jeho provozovatel v registru silničních vozidel zapsána jiná osoba. Žalovaný tedy coby vlastník/provozovatel tedy neměl ode dne , datum, do , datum, k vozidlu sjednáno pojištění odpovědnosti dle shora citovaných zákonných ustanovení. Vozidlo tak bylo nepojištěno , Anonymizováno, , Anonymizováno, a žalovaný tímto jednáním porušil zákonnou povinnost vozidlo pojistit. Výše příspěvku se vypočte jako součin počtu dní, kdy byla porušována povinnost dle § 1 odst. 2 zák. č. 168/99 Sb., resp. § 6 odst. 2 zák. č. 30/2024 Sb., a výše denní sazby podle druhu vozidla. Osoba povinná k zaplacení příspěvku je také povinna zaplatit žalobci náklady spojené s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek. Splatnost příspěvku nastala , datum, . Protože žalovaný na předmětnou výzvu nereagoval, ničeho neuhradil a neučinil tak ani na základě předžalobní upomínky ze dne , datum, , žalobce požadoval po žalovaném uhradit částku , částka, jako základ příspěvku za dobu, kdy vozidlo bylo provozováno v rozporu se zákonem, tj. , Anonymizováno, dní x , částka, denní sazby, a dále poplatek spojený s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek ve výši , částka, dle vyhl. č. 205/99 Sb., resp. vyhl. č. 69/2024 Sb., kterými se shora citované zákony provádí.2. Žalovaný se k podané žalobě nevyjádřil.3. Soud ve věci vydal dne , datum, elektronický platební rozkaz čj. , Anonymizováno, , č. účtu, -, Anonymizováno, který následně usnesením ze dne , datum, čj. , Anonymizováno, , č. účtu, -, Anonymizováno, zrušil, protože se ho žalovanému nepodařilo doručit do vlastních rukou.4. Usnesením ze dne , datum, čj. , spisová značka, soud uložil žalovanému povinnost písemně se k podané žalobě ve stanovené lhůtě vyjádřit. Žalovaný tuto povinnost nesplnil.5. Soud na základě výsledků přípravy jednání dospěl k závěru, že ve věci lze rozhodnout jen na základě žalobcem předložených listinných důkazů, proto usnesením ze dne , datum, čj. , spisová značka, vyzval účastníky k vyjádření souhlasu s rozhodnutím této věci bez nařízeníjednání, přičemž jim poskytl poučení dle ust. § 101 odst. 4 o.s.ř. a současně také stanovil lhůtu, ve které tak mají učinit. Žalobce ani žalovaný se potom ve stanovené lhůtě nevyjádřili. Soud tedy má za to, že žalobce i žalovaný se zamýšleným postupem soudu souhlasili, a proto v této věci dále postupoval dle § 115a o. s. ř.6. Z listin předložený žalobcem, a to potvrzení žalobce žalovanému ze dne , datum, o povolení splátek příspěvku do , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , výzvy žalobce žalovanému ze dne , datum, k úhradě příspěvku do , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , z údajů o vozidle a jeho vlastníku ze dne , datum, , výzvy žalobce žalovanému k jednorázové úhradě příspěvku do , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, ze dne , datum, a ze dne , datum, , předžalobní upomínky zástupkyně žalobce advokátky , tituly před jménem, , jméno FO, ze dne , datum, a výpisu z její poštovní knihy z téhož dne, informací z , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, ze dne , datum, a poštovního podacího archu žalobce ze dne , datum, , vždy VS , var. symbol, , jakož i potvrzení , právnická osoba, o doručování uvedených zásilek, soud zjistil a má za prokázané, že žalovaný je vlastníkem a provozovatelem osobního automobilu se zdvihovým objemem válců motoru nad , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , tov. , Anonymizováno, . , Anonymizováno, , reg. zn. , SPZ, , VIN , VIN kód, , č. technického průkazu vozidla , IBAN, , že v období od , datum, do , datum, toto vozidlo nebylo pojištěno. Předmětné vozidlo tak bylo nepojištěno , Anonymizováno, dní. Denní sazba s ohledem na objem válců daného vozidla činila , částka, , příspěvek do garančního fondu žalobce tak celkem činil částku , částka, , náklady uplatnění činily , částka, a žalobce tak výzvou ze dne , datum, po žalovaném požadoval k zaplacení celkem částku , částka, zatím bez nákladů na mimosoudní uplatnění příspěvku ve výši , částka, . Žalobce následně povolil žalovanému uhradit příspěvek formou splátkového kalendáře potvrzením ze dne , datum, , přičemž žalovaný neuhradil ničeho. Následně byl žalovaný vyzván výzvou ze dne , datum, , resp. , datum, , aby částku tehdy ve výši , částka, , resp. , částka, jednorázově uhradil do , datum, , resp. , datum, na zde uvedený účet žalobce. Žalovaný potom byl vyzván k úhradě příspěvku dle shora uvedené výzvy také předžalobní upomínkou zástupkyně žalobce advokátky , tituly před jménem, , jméno FO, ze dne , datum, , která byla téhož dne žalovanému zaslána doporučeně pod č. , Anonymizováno, . Jak již soud uvedl shora, žalovaný se k podané žalobě nevyjádřil, proti podané žalobě tedy nevznesl žádných námitek, z čehož lze dovodit závěr, že daná výzva žalobce k úhradě příspěvku do , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, ze dne , datum, mu byla doručena, že proti nároku žalobce uplatněnému v této žalobě nevznáší námitek a svého závazku vůči žalobci si tak je vědom. Tomuto závěru svědčí i skutečnost, že žalobce na základě žádosti žalovaného této povolil uhradit příspěvek splátkovým kalendářem. Proto soud podané žalobě vyhověl, když z ust. § 4 zákona č. 168/99 Sb. o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla v pl. zn. vyplývá pro žalovaného jako vlastníka tuzemského vozidla a jeho provozovatele povinnost zaplatit žalobci příspěvek za každý den porušení povinnosti podle § 1 odst. 2 cit. zákona, dle kterého musí být v případě vozidla zapsaného v registru silničních vozidel podle zákona upravujícího podmínky provozu vozidel na pozemních komunikacích povinnost pojištění odpovědnosti podle tohoto zákona splněna po celou dobu, kdy je vozidlo zapsáno v registru silničních vozidel, s výjimkou doby, kdy je v registru silničních vozidel zapsáno jako vyřazené z provozu, vyvezené do jiného státu nebo zaniklé, a doby, kdy je vozidlo odcizeno. Při určení osoby povinné k zaplacení příspěvku se potom dle § 4 odst. 2 se má za to, že osoba zapsaná jako vlastník vozidla v registru silničních vozidel je vlastníkem vozidla a osoba zapsaná jako provozovatel vozidla v registru silničních vozidel je provozovatelem vozidla. Takto byla nastavena povinnost žalovaného citovaným zákonem do , datum, . Od , datum, potom tatáž povinnost pro žalovaného jako vlastníka i provozovatele daného vozidla vyplývá z ust. § 45 odst. 2, § 47 a § 6 odst. 2 zák. č. 30/2024 Sb. Výše příspěvku se potom vypočte jako součin počtudní, kdy byla porušována povinnost podle § 1 odst. 2 vyhl. č. 205/99 Sb. ve spojení s ust. § 5 odst. 1 písm. o) vyhl. č. 69/2024 Sb., a výše denní sazby