7 C 78/2025-100 — Okresní soud ve Žďáru nad Sázavou

1. Žalobkyně se žalobou na ochranu osobnosti ze dne , datum, domáhala, aby byla žalovaným uložena povinnost zdržet se pořizování a uchovávání obrazových záznamů, které snímají a zachycují osobu žalobkyně, její rodinné příslušníky nebo nemovitost žalobkyně nacházející se na adrese , Adresa žalobkyně, , a zároveň se po žalovaných domáhala úhrady přiměřeného zadostiučinění ve výši 30 000 Kč. Žalobkyně v žalobě uvedla, že její pozemek sousedí s pozemkem žalovaných, kteří jej mají ve společném jmění manželů. Žalovaní na svém pozemku, konkrétně na oplocení, nainstalovali bez jakéhokoliv legitimního důvodu a bez vědomí či souhlasu žalobkyně kamerový systém, který je trvale nasměrován přímo na nemovitost žalobkyně, konkrétně snímá ložnici a obývací pokoj domu žalobkyně. Žalovaní tak neoprávněně pořizují obrazové záznamy rodinného domu a pozemku žalobkyně, případně i její osoby či osob blízkých, čímž zásadně narušují soukromí žalobkyně a její rodiny, zasahují do intimní sféry života její rodiny a znemožňují jim plnohodnotné užívání snímaných prostor jejího rodinného domu. Žalobkyni vznikla v důsledku jednání žalovaných újma na jejím přirozeném právu na ochraně osobnosti, resp. na ochraně soukromí, pročež se žalobkyně po žalovaných domáhá úhrady nemajetkové újmy coby přiměřeného zadostiučinění ve výši 30 000 Kč. Žalobkyně před podáním žaloby vyzvala žalované k odstranění závadného stavu, žalovaní však do dnešního dne nápravu nesjednali.2. Žalovaní s žalobou nesouhlasili a navrhli její zamítnutí. Uvedli, že byť mezi rodinou žalovaných a rodinou žalobkyně panují delší dobu vyhrocené sousedské vztahy, zapříčiněné schválnostmi manžela žalobkyně, je žaloba zcela nedůvodná, neboť k žádnému neoprávněnému zásahu do práv žalobkyně a její rodiny nedocházelo a nedochází. Kamera je na plotě žalovaných umístěná za účelem ochrany jejich majetku (kdy např. dne , datum, zaznamenala neoprávněný vstup otce žalobkyně na pozemek žalovaných), snímá pouze část oplocení pozemku žalobkyně a má omezenou oblast záznamu, přičemž na venkovní brance žalovaných je v této souvislosti umístěna informační tabulka. Žalovaní striktně odmítají, že by jakýmkoliv způsobem docházelo k zásahům do intimní sféry života žalobkyně a její rodiny, ani do jejich soukromí a bezpečí.3. Žalobkyně v replice k vyjádření žalovaných setrvala na svých tvrzeních. Popřela existenci tvrzené informační tabulky o provozování kamerového systému na vstupní brance žalovaných a uvedla, že navzdory tvrzením žalovaných se jedná o bezdrátovou Wi-fi kameru s funkcí PTZ (Pan-Tilt-Zoom) napájenou solárním panelem a vestavěnou baterií, kdy lze obraz kamery sledovat prostřednictvím mobilní aplikace. Tento systém umožňuje horizontální i vertikální otáčení v rozsahu 360°, disponuje digitálním i optickým zoomem, rozpoznává pohyb a je vybaven infračerveným nočním viděním a možností svícení. Žalobkyně opakovaně zaznamenala, že žalovaní kameru aktivně ovládali a světelným kuželem osvětlovali prostory jejího obývacího pokoje a ložnice.4. Žalovaní ve svém vyjádření tvrzení žalobkyně popřeli, resp. uvedli, že kamerovým systémem pouze chrání svůj majetek. Kamera zaznamenává pouze pohyb na pozemku, přičemž v noci si při pohybu kamera může tzv. přisvítit. Byť kamerový systém umožňuje horizontální a vertikální otáčení, tuto funkci žalovaní nevyužívají a obraz kamery je nastaven tak, že zaznamenává pouze vstup do garáže žalovaných a nezbytný prostor v těsné blízkosti pozemku žalobkyně. Žalovaní dále zdůraznili, že dne , datum, vstoupil na jejich pozemek neoprávněně otec žalobkyně, což kamerový systém zaznamenal a taktéž zmínili další spory a naschvály ze strany rodiny žalobkyně. Nadto uvedli, že sama žalobkyně měla nad vchodovými dveřmi z ulice do domu umístěnou kameru, která však z domu žalobkyně zmizela v době, kdy byla žalovaným doručena předžalobní výzva.5. Při jednání konaném dne , datum, setrvali účastníci řízení na svých tvrzeních, přičemž odkázali na svá písemná vyjádření.6. Ke skutkovým tvrzením účastníků byly provedeny důkazy listinami založenými ve spise. Z těchto listin soud zjistil následující skutečnosti:- z informací o pozemku parcelní číslo , Anonymizováno, , pro obec a katastrální území , adresa, , list vlastnictví číslo , hodnota, , soud zjistil, že tento pozemek včetně rodinného domu se zahradou je ve společném jmění žalovaných;- z informací o pozemku parcelní číslo st. , Anonymizováno, , pro obec a katastrální území , adresa, , list vlastnictví číslo , hodnota, , soud zjistil, že tento pozemek včetně rodinného domu se zahradou je ve výlučném vlastnictví žalobkyně, přičemž tento pozemek sousedí s pozemkem žalovaných;- z fotografií založených ve spise na č. l. 8-14 soud zjistil, že žalovaní mají na svém pozemku, konkrétně na plotě, nainstalovaný kamerový systém, když tento je umístěn přímo naproti oknům do obývacího pokoje domu žalobkyně, případně do oken ložnice domu žalobkyně;- z vyrozumění k doručené stížnosti ze strany Úřadu pro ochranu osobních údajů adresované žalobkyni ze dne , datum, soud zjistil, že Úřad pro ochranu osobních údajů v návaznosti na stížnost žalobkyně proti provozování kamerového systému žalovaných vyzval žalované, aby záběry kamery upravili tak, aby kamera zabírala pouze jejich chráněnou nemovitost či zahradu, případně nezbytný nutný prostor v jejich blízkosti; dozorové kompetence Úřadu však neumožňují kontrolovat obydlí, tudíž Úřad není schopen režim a nastavení provozu kamery žalovaných ověřit;- z předžalobní výzvy ze dne , datum, včetně podacího lístku a dokladu o doručení písemnosti soud zjistil, že žalobkyně před podáním žaloby vyzvala žalované, aby sjednali nápravu a provozování kamerového systému ukončili, přičemž pro odstranění závadného stavu byla stanovena lhůta 7 dnů od doručení výzvy;- z fotografií založených ve spise na č. l. 35-37 soud zjistil, že kamera žalovaných snímá část pozemku žalovaných před garáží a část pozemku žalobkyně za plotem žalobkyně, tj. část trávníku a spodní část domu žalobkyně, z dalších fotografií je patrná změna sklonu kamery;- žalovaný 1. k tomu uvedl, že takto si žalovaní vyhodnotili doporučení úřadu v tom smyslu, že by měla kamera snímat jen nezbytně nutné prostory, přičemž kamera je nastavena tak, aby snímala pouze tehdy, pokud se kdokoliv objeví v prostoru vymezeném zelenou barvou, z čehož je zřejmé, že pokud se někdo pohybuje na sousedním pozemku, kamera ho nemůže snímat;- k tomu zástupce žalobkyně uvedl, že se jedná pouze o neprůkazné tvrzení žalovaných, kteří určitě mohou kameru naprogramovat tak, aby pozemek a dům žalobkyně snímal, tudíž je tento důkaz irelevantní;- z dopisu ze dne , datum, soud zjistil, že žalovaní upozornili žalobkyni na skutečnost, že ze strany člena její rodiny došlo k neoprávněnému vstupu na pozemek žalovaných, čímž došlo k zásahu do jejich vlastnických práv a požádali ji o respektování jejich soukromí, jakož i dodržování zákonného postupu a zachování vzájemné úcty a respektu;- zástupce žalobkyně k tomu uvedl, že pan , jméno FO, , tj. otec žalobkyně, vstoupil na pozemek žalovaných pouze v souvislosti s opravou plotu (na nějž je připevněna branka žalovaných) na hranici pozemků žalobkyně a žalovaných, přičemž žalovaní byli o tomto dopředu ústně informováni;- zástupce žalovaných toto tvrzení popřel a uvedl, že žalobkyně na jedné straně se cítí být ohrožena tím, že by měla být sledována kamerou ze strany žalovaných, a na druhé straně bagatelizuje to, že se její otec prochází po pozemku žalovaných bez svolení žalovaných;- z fotografií založených na č. l. 50-55 soud zjistil že se jedná o záběry z kamery, která dne , datum, zaznamenala na pozemku žalovaných pohyb otce žalobkyně; zároveň mají žalovaní na poštovní schránce umístěné upozornění, že je objekt monitorován kamerovým systémem;- z informace provozovateli kamerového systému ze strany Úřadu pro ochranu osobních údajů adresované žalované 2. ze dne , datum, soud zjistil, že Úřad v návaznosti na stížnost žalobkyně informoval žalovanou 2., že záběr kamery nesmí zasahovat jiné nemovitosti a pozemky, ani veřejné prostranství v okolí nemovitosti nad nezbytný rámec, tudíž je nutné záběr kamery upravit tak, aby zabírala pouze chráněnou nemovitost či zahradu, případně nezbytně nutný prostor v její těsné blízkosti;- z fotografií založených ve spise na č. l. 67-73 soud zjistil, že u hlavního vstupu k pozemku žalovaných žádná kamera umístěna není, nicméně je umístěna v zadní části pozemku žalovaných před vstupem do garáže;- k tomu zástupce žalovaných uvedl, že žalovaní situaci vyhodnotili tak, že ve směru od ulice je viditelnost dostatečná, tzn. že by to mohlo případného pachatele od nějakého narušení tohoto prostoru odradit a naopak prostor, který snímá kamera, není dobře viditelný ani z ulice ani z terasy a ze zahrady, když v minulosti došlo k narušení prostor žalovaných tím, že ze strany osob stojících na pozemku žalobkyně došlo k házení sněhových koulí na dům a pozemek žalovaných, přičemž stopy špinavého sněhu jsou na fasádě viditelné dosud;- z fotografií založených