4 Co 47/2023-252 — Vrchní soud v Olomouci

1. Shora označeným rozsudkem soud prvního stupně zamítl žalobu, kterou se žalobce domáhal zrušení rozhodčího nálezu rozhodce , tituly před jménem, , jméno FO, ze dne 14. 9. 2022 č. sporu , Anonymizováno, (odstavec I. výroku) a uložil žalobci povinnost zaplatit žalované náklady řízení ve výši 16.527 Kč (odstavec II. výroku) a České republice ve výši 2.608 Kč (odstavec III. výroku). V odůvodnění konstatoval, že nad rámec důkazů, které již provedl v předchozím řízení, provedl důkaz posudkem znalce z oboru písmoznalectví , tituly před jménem, , jméno FO, , z něhož zjistil, že znalec ve vysoké kladné rovině pravděpodobnosti formuloval svůj závěr tak, že pisatelem sporného podpisu je tatáž osoba, která podepsala srovnávací materiál. Dále soud prvního stupně provedl důkaz originálem listiny nazvané „Žádost o platbu na fakturu“ (dále jen žádost), z níž zjistil, že jako smluvní strany jsou zde označeny společnost , právnická osoba, a společnost , právnická osoba, jednající prostřednictvím statutárních zástupců , tituly před jménem, , jméno FO, a , Jméno žalobce, . Smluvní strany se dohodly, že spory vzniklé z kupních smluv a v souvislosti s nimi, z dopravy, z nájmu či podnájmu zboží a strojního zařízení či z jejich jakéhokoli jiného užívání budou s konečnou platností rozhodovány podle zásad spravedlnosti rozhodcem , tituly před jménem, , jméno FO, , advokátem se sídlem v , adresa, podle Řádu a Pravidel Rozhodčího soudu při HK ČR a AK ČR s tím, že řízení bude písemné. Listina obsahuje schválení , tituly před jménem, , jméno FO, a výši částky, na níž je poskytován kredit – 100.000 Kč se splatností 30 dnů. Za společnost , právnická osoba, tuto listinu podepsal dne 22. 3. 2016 , tituly před jménem, , jméno FO, , za společnost , právnická osoba, dne 16. 3. 2016 statutární zástupci , tituly před jménem, , jméno FO, a , Jméno žalobce, . Z originálu listiny nazvané „schválení žádosti o platbu na fakturu“ (dále jen Schválení) soud prvního stupně zjistil, že statutární zástupce žádající společnosti prohlásil, že v zájmu zachování kreditu budou platby prováděny řádně a včas a uspokojí všechny pohledávky , právnická osoba, . Statutární zástupce a společnost , právnická osoba, se současně dohodli, že všechny spory vzniklé z tohoto závazku statutárního zástupce budou rozhodovány s konečnou platností podle zásad spravedlnosti rozhodcem , tituly před jménem, , jméno FO, , advokátem se sídlem v , adresa, , podle Řádu a Pravidel Rozhodčího soudu při HK ČR a AK ČR s tím, že řízení bude písemné. Za společnost , právnická osoba, tuto listinu podepsal dne 22. 3. 2016 , tituly před jménem, , jméno FO, , u podpisu žadatele je datum 16. 3. 2016, otisk razítka společnosti , právnická osoba, a dva nečitelné podpisy. Dále soud prvního stupně provedl důkaz listinami o osobách oprávněných zboží převzít a podepsat přijetí faktury, Všeobecnými obchodními podmínkami společnosti , právnická osoba, , výslechem svědka , jméno FO, , z jehož výpovědi zjistil, že svědek 30 let pracuje ve společnosti , právnická osoba, , aktuálně jako vedoucí obchodního střediska v , adresa, . Svědek popsal mechanismus uzavírání smluv a vysvětlil, že formulář žádosti a schválení spolu tvoří jeden celek. K časové prodlevě mezi podpisem zástupce společnosti , právnická osoba, , tituly před jménem, , jméno FO, na žádosti a schválení a podpisy zástupců společnosti , právnická osoba, na těchto listinách svědek uvedl, že prodleva byla způsobena tím, že zástupce společnosti , právnická osoba, si vždy ponechával čas na ověření bonity zákazníka a na zvážení, zda smlouvu se zákazníkem uzavře. V kladném případě svědek zákazníka vždy informoval o podpisu smlouvy zástupcem společnosti , právnická osoba, , přičemž jednu kopii smlouvy mu posléze předal, a o tom, že může začít odebírat zboží. Uvedl, že funkcí kreditu ve výši 100.000 Kč bylo, že zákazník mohl do výše sjednaného kreditu odebírat zboží, aniž měl zaplaceno, v opačném případě, tj. když kredit sjednán nebyl, musel zákazník platit hotově při odběru zboží. Z výpovědi svědka , tituly před jménem, , jméno FO, soud prvního stupně zjistil, že svědek byl od roku 2016 a dosud je jednatelem a společníkem společnosti , právnická osoba, . Svědek potvrdil, že spolu s žalobcem podepsali v sídle společnosti , právnická osoba, smlouvu, neboť pokud by k podpisu smlouvy svědkem a zároveň i žalobcem nedošlo, nemohli by odebírat zboží. Na vrácení smlouvy společností , právnická osoba, si nepamatoval, ale žalobcem byl o této skutečnosti informován. Následně společnosti , právnická osoba, začaly přicházet faktury za zboží, což svědčí o tom, že smlouva musela být uzavřena. Na základě takto doplněného dokazování soud prvního stupně k důvodu ke zrušení rozhodčího nálezu dle ustanovení § 31 písm. b) zákona č. 216/94 Sb., o rozhodčím řízení a o výkonu rozhodčích nálezů (dále jen ZRŘ) konstatoval, že žádost obsahuje rozhodčí doložku uzavřenou mezi společností , právnická osoba, a společností , právnická osoba, , která jednala prostřednictvím dvou jednatelů, a to svědka , jméno FO, a žalobce. V žádosti je jasně vymezen okruh sporů, na které dopadá pravomoc rozhodce. Schválení, které je spolu s žádostí součástí jednoho souboru listin, je naproti tomu ujednáním mezi žalobcem a , tituly před jménem, , jméno FO, na straně jedné a společností , právnická osoba, na straně druhé. Schválení obsahuje rozhodčí smlouvu, která určuje pravomoc rozhodce rozhodovat spory tohoto okruhu smluvních stran vzniklé z ručitelského závazku každého z ručitelů. Každý z ručitelů převzal ručitelský závazek k uspokojení pohledávek, které vzniknou společnosti , právnická osoba, vůči společnosti , právnická osoba, , přičemž ručitelé jsou dostatečně určitě identifikováni v žádosti. Ručitelský závazek nebyl limitován do výše kreditu 100.000 Kč. Funkce kreditu spočívala v tom, že společnost , právnická osoba, mohla v rámci kreditu čerpat zboží na fakturu, aniž by měla zaplaceno. K pravosti podpisu žalobce na schválení soud prvního stupně odkázal na závěr posudku znalce z oboru písmoznalectví, který v rovině vysoké kladné pravděpodobnosti uzavřel, že podpis na schválení je pravým podpisem žalobce. Pravost podpisu potvrdil i svědek , jméno FO, , i když jeho věrohodnost mohla být ovlivněna soudním sporem, který vedl s žalobcem. Nicméně soud prvního stupně nepochyboval o věrohodnosti svědka v té části výpovědi, která se týkala rozdělení funkcí ve společnosti , právnická osoba, . Navíc bez přijetí ručitelského závazku by společnost , právnická osoba, neumožnila odebírání zboží do výše sjednaného kreditu. K otázce dokončení kontraktačního procesu soud prvního stupně konstatoval, že žalobce si byl vědom toho, že došlo ke schválení Žádosti o platbu na fakturu s kreditem 100.000 Kč a s ručitelským závazkem. Musel si tedy být vědom i toho, že v souvislosti se schválením Žádosti o platby na fakturu došlo k přijetí ručitelského závazku k uspokojení pohledávek společnosti , právnická osoba, za společností , právnická osoba, , protože po uzavření smlouvy následoval odběr zboží na fakturu. K důvodu ke zrušení rozhodčího nálezu dle ustanovení § 31 písm. e) ZRŘ soud prvního stupně odkázal na obsah rozhodčího spisu s tím, že postup rozhodce odpovídal obvyklému postupu.2. Proti tomuto rozsudku podal žalobce včas odvolání, a to z důvodů podle ustanovení § 205 odst. 2 písm. b), c), e), g) o. s. ř. Žalobce poukázal na to, že poté, kdy odvolací soud vrátil věc soudu prvního stupně k dalšímu řízení, předložila žalovaná soudu prvního stupně Žádost o platbu na fakturu, Schválení žádosti a platbu na fakturu, listinu označující osoby oprávněné převzít zboží a podepsat přijetí faktury, Všeobecné obchodní podmínky, kterými soud prvního stupně provedl důkaz, a to dle přesvědčení žalobce v rozporu se zásadou koncentrace řízení. Dle názoru žalobce totiž zrušením původního rozsudku a vrácením věci k dalšímu řízení nebyla koncentrace řízení prolomena. Soud prvního stupně z těchto listinných důkazů učinil závěr, že žádost, která obsahuje vzájemný závazek , právnická osoba, a , právnická osoba, , a schválení, které obsahuje ujednání dvou fyzických osob , tituly před jménem, , jméno FO, a , Jméno žalobce, a společnosti , právnická osoba, , spolu obsahově souvisí, neboť všechny k důkazu provedené listiny byly spojeny kancelářskou sponkou, což ovšem žalobce považuje za účelové. Naopak žalobce je přesvědčen o tom, že z žádosti a schválení nelze dovodit jeho vůli přenést pravomoc k rozhodování sporů na rozhodce. Žádost byla uzavřena mezi , právnická osoba, a , právnická osoba, , obsahuje rozhodčí doložku, ale neobsahuje žádný ručitelský závazek. Schválení je samostatná listina obsahující ručitelské prohlášení a rozhodčí smlouvu, ale nejsou v ní označeny smluvní strany, není z ní patrné místo uzavření ani to, že by schválení bylo uzavřeno mezi , právnická osoba, a žalobcem a , tituly před jménem, , jméno FO, . Žalobce nesouhlasí s tím, že listiny spolu obsahově souvisí, jakož ani s tím, že byť ve druhé l