7 Cmo 200/2017-32 — Vrchní soud v Praze

1. V záhlaví označeným usnesením soud prvního stupně ve výroku I. zahájil řízení o odvolání a jmenování likvidátora společnosti , Anonymizováno, Incorporated, a. s. (dále jen , Anonymizováno, , právnická osoba, .) v likvidaci, sídlem , adresa, , identifikační číslo , IČO, (dále jen „Společnost“). Ve výroku II. odvolal , Anonymizováno, nar. , Anonymizováno, , bytem , adresa, , , adresa, , zemřelého dne , Anonymizováno, , z funkce likvidátora Společnosti. Ve výroku III. jmenoval novým likvidátorem Společnosti , tituly před jménem, , Anonymizováno, , nar. 11. srpna 1973, bytem , adresa, . Ve výroku IV. uložil Společnosti povinnost zaplatit soudní poplatek za řízení ve výši 2 000 Kč a ve výroku V. rozhodl, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení. V odůvodnění soud uvedl, že likvidátor Společnosti , adresa, , Anonymizováno, dne , Anonymizováno, zemřel. Proto rozhodl podle § 189 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“), o jeho odvolání z funkce likvidátora Společnosti a současně podle § 191 odst. 4 o. z. povolal novým likvidátorem člena představenstva , tituly před jménem, , Anonymizováno, . Povinnost zaplatit soudní poplatek za řízení uložil soud podle § 2 odst. 1 písm. e) zákona č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích, ve znění účinném od 1. 9. 2011. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl podle § 23 zákona č 292/2013 Sb., o zvláštních řízeních soudních (dále jen „z. ř. s.“).2. Proti výroku III. tohoto usnesení podal včasné odvolání nově jmenovaný likvidátor , tituly před jménem, , Anonymizováno, podle § 205 odst. 2 písm. c), d), e) a g) zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“). Namítl, že soud jej likvidátorem Společnosti jmenoval podle § 191 odst. 4 o. z., nicméně on není osobou zapsanou v seznamu insolvenčních správců. Pokud měl soud na mysli postup podle § 191 odst. 3 o. z., odvolatel není členem představenstva Společnosti a není tudíž členem jejího statutárního orgánu. Členem představenstva Společnosti byl odvolatel zvolen rozhodnutím zakladatelů dne 6. 12. 1999, nicméně podle článku 8 bod 1 stanov Společnosti je funkční období člena představenstva tři roky. Odvolateli tak funkční období již uplynulo. Soudem použitý postup k jeho jmenování likvidátorem Společnosti proto není možný ani platný. Navrhl, aby odvolací soud usnesení v napadeném rozsahu zrušil.3. Vrchní soud v Praze jako soud odvolací přezkoumal výrok III. napadeného usnesení a dospěl k závěru, že odvolání je důvodné.4. Na posouzení otázky vzniku a zániku funkce člena představenstva Společnosti použil odvolací soud právní úpravu platnou do 31. 12. 2013 podle § 775 zákona č. 90/2012 Sb., o obchodních korporacích.5. Podle § 191 o. z. právnické osobě, která vstoupila do likvidace, aniž byl povolán likvidátor podle § 189, jmenuje likvidátora soud, a to i bez návrhu. Soud jmenuje likvidátora i v případě, že sám rozhodl o zrušení právnické osoby (odst. 1). Na návrh osoby, která na tom osvědčí právní zájem, soud odvolá likvidátora, který řádně neplní své povinnosti, a jmenuje nového likvidátora (odst. 2). Nebyl-li podán jiný návrh či nelze-li návrhu vyhovět, může soud při postupu podle odstavce 1 nebo 2 likvidátorem jmenovat i bez jeho souhlasu člena statutárního orgánu. Takový likvidátor nemůže ze své funkce odstoupit. Může však navrhnout soudu, aby ho funkce zprostil, prokáže-li, že na něm nelze spravedlivě požadovat, aby funkci vykonával (odst. 3). Nelze-li likvidátora jmenovat ani podle odstavce 3, jmenuje ho soud z osob zapsaných do seznamu insolvenčních správců (odst. 4).6. Podle § 194 odst. 1 in fine zákona č. 513/1991 Sb., obchodní zákoník, ve znění účinném ke dni 6. 12. 1999 (dále jen „obch. zák.“) funkční období představenstva nesmí přesáhnout pět let.7. Z úplného výpisu z obchodního rejstříku vedeného Krajským soudem v Hradci Králové oddíl B, vložka 2011 ze dne 19. 3. 2019 odvolací soud zjistil, že Společnost vznikla a do obchodního rejstříku byla zapsána dne 7. 1. 2000. Statutárním orgánem Společnosti je představenstvo. , tituly před jménem, , Anonymizováno, byl coby člen představenstva do obchodního rejstříku zapsán dne 7. 1. 2000 a vymazán dne 10. 11. 2015. Téhož dne, tj. 10. 11. 2015, byl , tituly před jménem, , Anonymizováno, do obchodního rejstříku coby člen představenstva opětovně zapsán.8. Z připojeného rejstříkového spisu zn. B 2011 odvolací soud zjistil, že zápisem protokolem ze dne 10. 11. 2015 č. j. B 2011/RD7/KSHK, Fj , č. účtu, /KSHK byl kromě jiného vymazán z obchodního rejstříku Společnosti člen představenstva , tituly před jménem, , Anonymizováno, , dat. nar. 11. srpna 1973, r. č. 730811/3329, Pardubice, Bohdanečská 86, PSČ 530 09 a zapsán člen představenstva , tituly před jménem, , Anonymizováno, , dat. nar. 11. srpna 1973, r. č. 730811/3329, Bohdanečská 86, Trnová, 530 09 Pardubice. Ze stanov Společnosti tvořících přílohu notářského zápisu ze dne 6. 12. 1999 č. NZ 294/99, N 302/99 odvolací soud zjistil, že dle článku 8 bod 1 je funkční období představenstva tři roky. Z notářského zápisu ze dne 6. 12. 1999 č. NZ 295/99, N 303/99 o rozhodnutí zakladatelů o založení Společnosti odvolací soud zjistil, že zakladatelé Společnosti zvolili , tituly před jménem, , FO, , r. č. , RČ, , členem představenstva.9. , tituly před jménem, , FO, se stal členem představenstva Společnosti dne 7. 1. 2000, tj. ke dni zápisu Společnosti do obchodního rejstříku (§ 62 odst. 1 obch. zák.). Tříleté funkční období mu uplynulo dne 7. 1. 2003. Důvodem zápisu jeho výmazu a současného zápisu do obchodního rejstříku dne 10. 11. 2015 nebylo zvolení do funkce člena představenstva, nýbrž změna referenčních údajů v základním registru, která se do veřejného rejstříku zapisuje bez řízení (§ 95 odst. 1 zákona č. 304/2013 Sb., o veřejných rejstřících právnických a fyzických osob a o evidenci svěřenských fondů). Z toho plyne, že v době rozhodování soudu prvního stupně nebyl , tituly před jménem, , FO, členem přestavenstva Společnosti a bez jeho souhlasu nebylo možné ho jmenovat novým likvidátorem Společnosti (§ 191 odst. 3 o. z.). Z obsahu spisu nevyplývá, že si soud souhlas , tituly před jménem, , FO, se jmenováním likvidátorem Společnosti vyžádal a že tento souhlas byl udělen. Tímto nesprávným postupem zatížil soud řízení vadou, která měla za následek nesprávné rozhodnutí ve věci. Pro úplnost odvolací soud uvádí, že z obsahu odvolání , tituly před jménem, , FO, je zřejmé, že se svým jmenováním do funkce likvidátora Společnosti nesouhlasí.10. Na základě shora uvedeného odvolací soud ve výroku III. a v souvisejících výrocích IV. a V. (§ 212 písm. a) o. s. ř.) usnesení soudu prvního stupně zrušil podle § 219a odst. 1 písm. a) o. s. ř. a v tomto rozsahu podle § 221 odst. 1 písm. a) o. s. ř. mu věc vrátil k dalšímu řízení.11. O náhradě nákladů tohoto odvolacího řízení rozhodne soud prvního stupně v konečném rozhodnutí (§ 151 odst. 1 o. s. ř.).