7 Cmo 231/2019-47 — Vrchní soud v Praze

1. Navrhovatel se domáhá návrhem ze dne 24. 6. 2019 jmenování znalce pro účely přezkumu zpráv o vztazích dle § 85 zák. č. 90/2012 Sb., o obchodních korporacích (dále jen „ZOK“), a to konkrétně zpráv o vztazích zpracovaných společností , Anonymizováno, ., sídlem , adresa, , identifikační číslo , IČO advokáta A, (dále jen „Společnost“ nebo „Ovládaná osoba “) za roky 2014 až 2017 (dále jen „Zprávy“). Jakožto znalce navrhl navrhovatel znalecký ústav , Jméno advokáta C, ., IČO , IČO advokáta C, , sídlem , Jméno advokáta D, (dále jen „znalec“).2. Shora uvedeným usnesením Městský soud v Praze ve výroku I. zamítl návrh, aby soud pro účely přezkumu zpráv o vztazích mezi ovládající a ovládanou osobou a o vztazích mezi ovládanou osobou a ostatními osobami ovládanými stejnou ovládací osobou pro účetní období od 1. 1. 2014 do 31. 12. 2014, pro účetní období od 1. 1. 2015 do 31. 12. 2015, pro účetní období od 1. 1. 2016 do 31. 12. 2016, pro účetní období od 1. 1. 2017 do 31. 12. 2017, zpracovaných dne 31. května 2019 společností , Anonymizováno, .o., IČ , IČO advokáta A, , se sídlem , adresa, , společnost zapsaná v obchodním rejstříku vedeným Městským soudem v Praze, oddíl C, vložka 120594 jmenoval znalecký ústav , Jméno advokáta C, ., IČ , IČO advokáta C, , se sídlem , Jméno advokáta D, . Ve výroku II. rozhodl o náhradě nákladů řízení a ve výroku III. uložil navrhovateli povinnost zaplatit soudní poplatek ve výši 2 000 Kč na účet soudu.3. V odůvodnění svého rozhodnutí soud uvedl, že návrhu na jmenování znalce nelze vyhovět, neboť podmínkou jeho jmenování je, že společník nesouhlasí se závěry dané zprávy. Nicméně v návrhu navrhovatel uvedl, že se závěry zprávy souhlasí, vyjma toho, že zde není vztah ovládání jako takový, tedy dle soudu prvního stupně v podstatě uvádí, že z jeho pohledu neměly být zprávy vůbec zpracovány. Což však podle soudu jako důvod ke jmenování znalce dle § 85 odst. 1 ZOK nepostačuje, jelikož znalec by měl vědět co konkrétně navrhovatel ve zprávě sporuje. Přezkum zprávy znalcem, která je v pořádku, postrádá, dle soudu prvního stupně smysl a účel a bylo by pouze zvyšováním nákladů. Dále soud poukazuje na skutečnost, že zpráva, která je vypracována více jak rok po skončení účetního období ztrácí svůj význam, neboť neposkytuje společníkovi v ní obsažené informace včas, aby mohl adekvátně zareagovat, ekonomicky se rozhodnout v čase blízkém danému účetnímu období. Proto soud návrh zamítl.4. Proti výroku I. usnesení podal včasné odvolání navrhovatel z důvodů uvedených v § 205 odst. 2 písm. e) a g) zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o.s.ř.“), neboť má za to, že soud na základě provedených důkazů dospěl k nesprávným skutkovým závěrům a rozhodnutí soudu prvního stupně spočívá na nesprávném posouzení věci. Uvedl, že svůj návrh na jmenování znalce podal proto, že je mezi společníky Společnosti sporné, jak je v Ovládané osobě hospodařeno. Návrh podal z důvodu pochybností o celém řízení v Ovládané osobě a pochybností o tom, zda byly shora uvedené Zprávy vypracovány v souladu se skutečným stavem či nikoliv. Uvádí, že je osobou oprávněnou k podání předmětného návrhu a návrh podal včas. Navrhuje, aby odvolací soud návrhu vyhověl, znalce jmenoval, znalci uložil přezkoumat Zprávy o vztazích a Společnosti uložil povinnost poskytnout znalci potřebnou součinnost.5. Podáním doručeným soudu dne 31. 7. 2019 se k výzvě soudu k odvolání navrhovatele vyjádřil znalec. Uvedl, že se jmenováním ve věci přezkumu Zpráv souhlasí a pokud bude jmenován je připraven znalecký posudek vyhotovit.6. Podáním doručeným soudu dne 1. 8. 2019 se k odvolání navrhovatele vyjádřila Společnost. Uvedla, že se domnívá, že Zprávy v rámci její činnosti nebylo nutné vyhotovovat, protože mezi ní a jejími společníky neexistuje a neexistoval vztah ovládání. Společnost Zprávy vypracovala pouze z důvodu právní jistoty, protože někteří společníci jejich vyhotovení požadovali. Je toho názoru, že v rámci jejího chodu bylo hospodařeno správně a s péčí řádného hospodáře, a to po celou dobu, po kterou byly Zprávy vyhotoveny, a není třeba znaleckého přezkumu. Nicméně má za to, že pokud soud dojde k závěru, že mezi Společností a některými jejími společníky existuje ovládací vztah, pak by soud měl vyhovět návrhům všech společníků.7. Vrchní soud v Praze jako soud odvolací přezkoumal napadené usnesení a dospěl k závěru, že odvolání je důvodné.8. Podle § 82 odst. 1 ZOK vypracuje statutární orgán ovládané osoby do 3 měsíců od skončení účetního období písemnou zprávu o vztazích mezi ovládající osobou a osobou ovládanou a mezi ovládanou osobou a osobami ovládanými stejnou ovládající osobou (dále jen „zpráva o vztazích“) za uplynulé účetní období (odst. 1).9. Podle § 82 odst. 2 ZOK se ve zprávě o vztazích uvedou struktura vztahů mezi osobami podle odstavce 1 (ad a)), úloha ovládané osoby v něm (ad b)), způsob a prostředky ovládání (ad c)), přehled jednání učiněných v posledním účetním období, která byla učiněna na popud nebo v zájmu ovládající osoby nebo jí ovládaných osob, pokud se takovéto jednání týkalo majetku, který přesahuje 10 % vlastního kapitálu ovládané osoby zjištěného podle poslední účetní závěrky (ad d)), přehled vzájemných smluv mezi osobou ovládanou a osobou ovládající nebo mezi osobami ovládanými (ad e)) a posouzení toho, zda vznikla ovládané osobě újma, a posouzení jejího vyrovnání podle § 71 a 72 (ad f)).10. Podle § 82 odst. 3 ZOK nemá-li statutární orgán potřebné informace pro vypracování zprávy o vztazích, tuto skutečnost ve zprávě s vysvětlením uvede.11. Podle § 82 odst. 4 ZOK statutární orgán ve zprávě o vztazích zároveň zhodnotí výhody a nevýhody plynoucí ze vztahů mezi osobami podle odstavce 1 a uvede, zda převládají výhody nebo nevýhody a jaká z toho pro ovládanou osobu plynou rizika. Současně uvede, zda, jakým způsobem a v jakém období byla nebo bude vyrovnána případná újma podle § 71 nebo 72.12. Podle § 85 ZOK každý kvalifikovaný společník podle § 187 nebo 365 ovládané osoby, který se domnívá, že zpráva o vztazích nebyla vypracována řádně, může navrhnout soudu, aby pro účely jejího přezkumu jmenoval znalce (odst. 1), návrh každého dalšího společníka na jmenování znalce podle odstavce 1 podaný dříve, než je znalec jmenován, se považuje za přistoupení k řízení, a to ode dne podání návrhu. Od okamžiku jmenování znalce nejsou další návrhy oprávněných osob na jmenování znalce přípustné (odst. 2), právo podle odstavce 1 lze uplatnit do 1 roku ode dne, kdy se kvalifikovaný společník o obsahu zprávy o vztazích dozvěděl nebo mohl dozvědět způsobem podle § 84 odst. 1; k později uplatněnému právu se nepřihlíží (odst. 3).13. Podle § 187 odst. 1 ZOK společník nebo společníci, jejichž vklady dosahují alespoň 10 % základního kapitálu nebo 10% podíl na hlasovacích právech (dále jen „kvalifikovaný společník“), mohou požádat jednatele, aby svolal valnou hromadu k projednání jimi navržených záležitostí.14. Nahlédnutím do obchodního rejstříku ve věci Společnosti (veřejnosti dostupný na ww.justic.cz) odvolací soud zjistil, že navrhovatel je jedním z pěti společníků s obchodním podílem ve výši 26%. Společně s návrhem na zahájení řízení soudu předložil kopii Zprávy o vztazích mezi ovládající a ovládanou osobou a o vztazích mezi ovládanou osobou a ostatními osobami ovládanými stejnou ovládající osobou pro účetní období od 1. 1. 12017 do 31. 12. 2017 dále pak kopie Zpráv za období roku 2014, 2015 a 2016. Ve všech je mimo jiné, shodně uvedeno, že Společnost je Ovládanou osobu, navrhovatel a společník , Anonymizováno, , identifikační číslo , IČO, , jsou Ovládajícími osobami. Ve všech Zprávách je dále uvedeno, že navrhovatel a , Anonymizováno, společně disponují podílem na Společnosti, jako na Ovládané osobě, ve výši 52%, přičemž z jejich jednání na valných hromadách Ovládané osoby lze usuzovat, že na nich jednají ve shodě. Jiný způsob propojení , Anonymizováno, a navrhovatele není Ovládané osobě znám.15. Odvolací soud shledal, že navrhovatel, jako kvalifikovaný společník Společnosti (§ 187 odst. 1 ZOK) nesouhlasí se závěrem obsaženým ve Zprávách, že je považován společně s dalším společníkem , Anonymizováno, , identifikační číslo , IČO, , za osoby ovládající. Namítá, že nejedná ve shodě s žádným ze společníků Společnosti za účelem ovlivnění, ovládání nebo jednotného řízení Společnosti, a že tak nečinili ani v letech 2014-2018 a nevykonávají vůči Společnosti rozhodující vliv. Odvolací soud se proto neztotožnil se závěrem soudu prvního stupně, neboť při posouzení Zprávy jako celku je zcela evidentní, že navrhovatel její část rozporuje a s uvedeným zjištěním statutárního orgánu nesouhlasí. Z vyjádření Společnosti k podanému odvolání pak plyne, že ani Společnost se nedomnívá, že by mezi ní a jejími společníky existoval jakýkoli vztah ovládání, tedy zastává opačný postoj, než jaký deklarují Zprávy samotné, jež byly vyhotoveny jednatelem Společnosti.16. Dle komentářové literatury poskytuje zákon přezkumem Zpráv společníkům možnost, aby si nechali třetí osobou prověřit informace a