7 Cmo 280/2018-0 — Vrchní soud v Praze

1. V záhlaví označeným usnesením soud prvního stupně rozhodl tak, „Návrh na prvozápis svěřenského fondu vedeného u Městského soudu v Praze pod značkou SF 802/2018/MSPH se odmítá.“ V odůvodnění soud prvního stupně uvedl, že navrhovatelka paní , Jméno navrhovatelky, se návrhem ze dne 3. 7. 2018 domáhala zápisu svěřenského fondu pod názvem Svěřenský fond , Anonymizováno, do evidence svěřenských fondů. K návrhu byly předloženy dokumenty, pouhé kopie statutu svěřenského fondu ze dne 13. 5. 2016, pod značkou , Anonymizováno, a smlouva o svěření majetku svěřenskému správci a o výkonu jeho funkce ze dne 13. 5. 2016, pod značkou , Anonymizováno, . Zaslaný formulář na zápis svěřenského fondu neobsahoval úředně ověřený podpis oprávněné osoby dle ust. 22 odst. 2 z. v. r. Soud vyzval navrhovatelku usnesením ze dne 9. 7. 2018, aby ve lhůtě 15 dnů ode dne doručení předložila níže uvedené listiny, neboť návrh nesplňoval náležitosti řádného návrhu na zahájení řízení ve smyslu ust. §18 a násl. z. v. r. - Statut ze dne 13. 5. 2016, pod č. j.: , Anonymizováno, předložit v originále, nebo úředně ověřené kopii, - Smlouva o svěření majetku svěřenskému správci a o výkonu jeho funkce ze dne 13. 5. 2016, pod č. j. , Anonymizováno, předložit v originále nebo úředně ověřené kopii, - Návrh na zápis (formulář) neobsahoval úředně ověřený podpis oprávněného orgánu, dále do návrhu uvést obmyšleného v souladu s ust. § 65d, písm. h) zák. č. 304/2013 Sb., případně doložit listinu (Statut) prokazující tvrzení návrhu, že obmyšlený bude určen notářským zápisem, - čestné prohlášení od svěřenského správce dle ust. § 1453 o. z., včetně souhlasu se zápisem do rejstříku s úředně ověřeným podpisem, - prohlášení o přijetí pověření ke správě svěřenského fondu dle ust. § 1451 odst. 1 o. z. Výzvu převzala navrhovatelka prostřednictvím pošty dne 17. 7. 2018. Soud prvního stupně dále uvedl, že dne 3. 8. 2018 obdržel doplnění, které však nesplňovalo požadavky soudu s tím, že „Hlavně se jednalo o bod 3, formulář nebyl opraven v souladu se zákonem. Soudu nebyl doručen kompletní návrh na zápis svěřenského fondu do evidence svěřenských fondů s úředně ověřeným podpisem navrhovatele.“ Dle rejstříkového soudu sice byl ověřen podpis navrhovatelky, avšak z předložené listiny, tj. pouze strana tři opraveného návrhu nebyly spatřeny základní údaje zapisovaného fondu. Dále soud uvedl, že ověřená kopie statutu ze dne 13. 5. 2016 neobsahovala všechny články, resp. chybí článek 4, 5, 6. a ověřená kopie dále byla proškrtána i v článku 1 černou fixou a soudu nebylo doloženo čestné prohlášení svěřenského správce dle § 1453 o. z. Rejstříkový soud uzavřel, že postupoval podle § 86 odst. 1 písm. b, c, e) z. v. r. a podání odmítl.2. Proti usnesení soudu prvního stupně podala navrhovatelka včasné odvolání. V odvolání namítla, že předložila soudem požadované doplnění návrhu, a to a) částečný opis stejnopisu statutu , Anonymizováno, , úředně ověřený, b) částečný opis stejnopisu smlouvy o svěření majetku svěřen správci a o výkonu jeho funkce, , Anonymizováno, , úředně ověřený, c) kopie strany 3 stanoveného úředního tiskopisu formuláře s úředně ověřeným podpisem navrhovatele a svěřeneckého správce v jedné osobě. Dále brojil proti „nadbytečným a neopodstatněným“ požadavkům rejstříkového soudu na předložení čestného prohlášení dle § 1453 odst. 1 o. z., když bylo před notářem svěřenským správcem prohlášeno, že je způsobilý samostatně právně jednat…. , Anonymizováno, a dále brojil proti požadavku na předložení prohlášení o přijetí pověření ke správě svěřenského fondu dle § 1451 odst.1 o. z., když měl ve spise notářský zápis , Anonymizováno, , kde na straně druhé je notářem v bodě 3 sepsáno, že svěřenský správce, paní , Jméno navrhovatelky, , prohlašuje, že pověření svěřenského správce ke správě svěřenského fondu přijímá. Dále uvedla, že požadoval – li rejstříkový soud úředně ověřený podpis navrhovatele, byl rejstříkovému soudu předložen – strana 3 „úředního formuláře“. S odkazem na § 65d písm. h) z. v. r. uvedla, že obmyšlení jsou určeni v článku 3 částečného opisu stejnopisu statutu, , Anonymizováno, , v úředně ověřené a přiloženém podání ze dne 3. 8. 2018. Dle odvolatelky s ohledem na výše popsané konkrétní údaje a po doplnění listinných dokumentů v návaznosti na výzvu MSPH ze dne 09. července 2018 (všechny listinné dokumenty jsou založeny do spisu výše uvedené spisové značky), je toho názoru, že rejstříkový soud měl k dispozici všechny potřebné listinné dokumenty, aby mohl realizovat, na základě podaného návrhu zápis předmětného svěřenského fondu do evidence svěřenských fondů, jím vedené. Při porovnání požadavku, nutných dle ustanovení § 65d z. v. r. pro prvozápis svěřenského fondu do evidence svěřenských fondu je zřejmé, že v listinných dokumentech, založených ve spise, byly potřebné údaje nade vší podobnost zcela konktrétně uvedeny. Navrhla, aby Vrchní soud v Praze „v souladu s českými právními předpisy“ zrušil odvoláním napadené usnesení Městského soudu v Praze v celém jeho rozsahu jako bezpředmětné a rozhodl o „platnosti podaného návrhu na prvozápis…“ tak, aby byl předmětný svěřenský fond do evidence svěřenských fondu zapsán; popřípadě, aby odvolací soud podle vlastního rozhodnutí celou věc vrátil zpět k novému řízení Městskému soudu v Praze.3. Vrchní soud v Praze jako soud odvolací přezkoumal napadené usnesení soudu prvního stupně v odvoláním napadeném rozsahu a dospěl k závěru, že odvolání je důvodné.4. Jelikož předmětné řízení bylo zahájeno po 1. 1. 2018, řídí se předmětná věc zák. č. 304/2013 Sb., ve znění zákona č. 460/2016 Sb. (dále jen „z.v.r.“).5. Podle § 1451 o. z., ve znění účinném do 31. prosince 2017, svěřenský fond vznikne, když svěřenský správce přijme pověření k jeho správě; podle § 1451 ve znění účinném od 1. ledna 2018 „Svěřenský fond je zřízen, když svěřenský správce přijme pověření k jeho správě; ….“ (odst. 1), „Svěřenský fond vzniká dnem zápisu do evidence svěřenských fondů.“ (odst. 2), „… Do evidence svěřenských fondů se zapíše po svém vzniku.“ (odst. 3). Podle čl. II bod 3 přechodných ustanovení zákona č. 460/2016 Sb., kterým se mění zákon č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, a další související zákony, „Svěřenský fond, který vznikl přede dnem nabytí účinnosti tohoto zákona, se zapíše do evidence svěřenských fondů do šesti měsíců ode dne nabytí účinnosti tohoto zákona. Nebude-li návrh na zápis podán v této lhůtě, správa svěřenského fondu zanikne.“6. Pro správné posouzení dané věci je podstatné, zda navrhovatelka navrhla k zápisu již vzniklý svěřenský fond, tedy takový, který vznikl dle původní právní úpravy vážící okamžik jeho vzniku k přijetí pověření ke správě majetku svěřenským správcem (zápis svěřenského fondu do evidence svěřenských fondů by měl tedy pouze deklaratorní povahu) či zda se jednalo o svěřenský fond zřízený, který by vznikl teprve zápisem do evidence svěřenských fondů (zápis by měl v takovém případě konstitutivní povahu). V řešeném případě se jedná o první případ, tedy o zápis již vzniklého svěřenského fondu do evidence svěřenských fondů (viz úředně ověřený opis smlouvy o svěření majetku svěřenskému správci a o výkonu jeho funkce ze dne 13. 5. 2016 ve formě notářského zápisu, sp. zn. , Anonymizováno, , dle níž svěřenský správce, , Jméno navrhovatelky, , prohlašuje, že pověření svěřenského správce ke správě svěřenského fondu přijímá).7. Z obsahu předloženého spisu vyplývá, že navrhovatelka coby svěřenský správce se domáhá zápisu svěřenského fondu Svěřenský vzdělávací fond , Anonymizováno, do evidence svěřenských fondů, přičemž podpis navrhovatelky na návrhu nebyl úředně ověřen; k návrhu doložila pouhou fotokopii statutu svěřenského fondu ze dne 13. 5. 2016 ve formě notářského zápisu, sp. zn. , Anonymizováno, a smlouvu o svěření majetku svěřenskému správci a o výkonu jeho funkce ze dne 13. 5. 2016 ve formě notářského zápisu, sp. zn. , Anonymizováno, . Soud prvního stupně usnesením ze dne 9. 7. 2018 vyzval navrhovatelku, aby ve stanovené lhůtě odstranila vady návrhu a doplnila chybějící listiny - viz výše odůvodnění rozhodnutí soudu prvního stupně (dále též jen „výzva“). Navrhovatelka doložila k výzvě soudu úředně ověřený opis statutu svěřenského fondu ze dne 13. 5. 2016 ve formě notářského zápisu, sp. zn. , Anonymizováno, (dále jen „statut“) a úředně ověřený opis smlouvy o svěření majetku svěřenskému správci a o výkonu jeho funkce ze dne 13. 5. 2016 ve formě notářského zápisu, sp. zn. , Anonymizováno, (dále jen „smlouva/smlouvy“). Poslední doloženou listinou byla poslední – 3. strana formulářového návrhu s úředně ověřeným podpisem navrhovatelky. Součástí tohoto podání byl i přípis navrhovatelky, v němž reaguje na jednotlivé požadavky rejstříkového soudu uvedené v jeho výzvě ze dne 9. 7. 2018, resp. vysvětluje, že požadované listiny jsou již součástí doložených listin či z nich vyplývají.8. K požadavku soudu prvního stupně k předložení doplněného návrhu, do něhož má navrhovatelka uvést obmyšleného v souladu s ust. § 65d, písm. h) z. v. r., případně doložit listi