7 Cmo 296/2019-56 — Vrchní soud v Praze

1. Žalobou doručenou soudu prvního stupně dne 12. 6. 2019 se žalobce vůči žalovaným domáhá určení, že je členem žalovaného č. 2 s právem nájmu bytové jednotky č. , Anonymizováno, , vymezené v budově č. p. , Anonymizováno, , která je součástí pozemku p. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , Anonymizováno, /2, vše katastrální území , adresa, , obec , adresa, , Anonymizováno2. Spolu se žalobou podal žalobce návrh na nařízení předběžného opatření ve znění: „, Jméno žalované, , dat. nar. , Anonymizováno, , bytem , adresa, je povinen zdržet se nakládání s členským podílem v bytovém družstvu , Anonymizováno, , adresa, , bytové družstvo, IČO: , IČO advokáta B, , spisová značka: Dr 6621 vedená u Městského soudu v Praze, se kterým je spojeno právo nájmu bytové jednotky č. , Anonymizováno, /2, vymezené v budově č. p. , Anonymizováno, , která je součástí pozemku p. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , vše katastrální území , adresa, , obec , adresa, , spočívající v jeho úplatném či bezúplatném zcizení nebo zatížení zástavním právem, a to až do pravomocného rozhodnutí soudu o žalobě na určení členství , Jméno žalobce, , dat. nar. , Datum narození žalobce, , trvale bytem , adresa, v družstvu , Anonymizováno, , adresa, , bytové družstvo, IČO: , IČO advokáta B, , spisová značka: dr 6621 vedená u Městského soudu v Praze, podaném panem , Jméno žalobce, , dat. nar. , Anonymizováno, k Městskému soudu v Praze, žalobou ze dne 12. 6. 2019.“3. Usnesením ze dne 17. 6. 2019, č. j. 77 Cm 99/2019-12, které nabylo právní moci dne 9. 7. 2019, soud prvního stupně návrhu na nařízení předběžného opatření zcela vyhověl.4. Podáním doručeným soudu dne 27. 6. 2019 (č. l. 15) navrhl žalovaný č. 1 zrušení nařízeného předběžného opatření. Podáním doručeným soudu dne 15. 7. 2019 (č. l. 21) se žalovaný č. 1 ve vyjádření k návrhu na zrušení předběžného opatření k tomuto návrhu připojil.5. Usnesením uvedeným v záhlaví soud prvního stupně návrh žalovaného č. 2 na zrušení předběžného opatření vydaného Městským soudem v Praze dne 17. 6. 2019 pod sp. zn. (správně pod č. j.) 77 Cm 99/2019-12 zamítl.6. Proti tomuto usnesení podal včasné odvolání žalovaný 1.7. Vrchní soud v Praze jako soud odvolací se nejprve zabýval tím, zda odvolání bylo podáno osobou oprávněnou.8. Podle § 102 o. s. ř. (1) Je-li třeba po zahájení řízení zatímně upravit poměry účastníků nebo je-li po zahájení řízení obava, že by výkon rozhodnutí v řízení posléze vydaného mohl být ohrožen, může soud nařídit předběžné opatření. (3) Ve věcech příslušejících senátu nařídí předběžné opatření nebo zajistí důkaz senát; předseda senátu tak může učinit, jen je-li tu nebezpečí z prodlení. Ustanovení § 75, 75a, 75b, 75c, 76, 76c, 76d, 76e, 76f, 76g, § 77 odst. 1 písm. b) až d), § 77 odst. 2, § 77a a § 78 odst. 3 se použijí obdobně.9. Podle § 77 o. s. ř. (2) předběžné opatření předseda senátu zruší, jestliže pominou důvody, pro které bylo nařízeno. Předběžné opatření předseda senátu zruší také tehdy, jestliže navrhovatel ve stanovené lhůtě nesložil doplatek jistoty.10. Podle § 201 o. s. ř. účastník může napadnout rozhodnutí okresního soudu nebo rozhodnutí krajského soudu vydané v řízení v prvním stupni odvoláním, pokud to zákon nevylučuje.11. Podle § 218 písm. b) o. s. ř. odvolací soud odmítne odvolání, které bylo podáno někým, kdo k odvolání není oprávněn.“Legitimaci k odvolání nemá účastník řízení bez dalšího. Z povahy odvolání jakožto řádného opravného prostředku vyplývá, že odvolání může podat jen ten účastník, kterému nebylo rozhodnutím soudu prvního stupně plně vyhověno, popřípadě kterému byla tímto rozhodnutím způsobena jiná určitá újma na jeho právech. Rozhodujícím přitom je výrok rozhodnutí soudu prvního stupně, protože existenci případné újmy lze posuzovat jen z procesního hlediska. Při tomto posuzování také nelze brát v úvahu subjektivní přesvědčení účastníka řízení, ale jen objektivní skutečnost, že rozhodnutím soudu mu byla způsobena určitá, třeba i nepříliš významná újma, kterou lze odstranit zrušením nebo změnou napadeného rozhodnutí. Oprávnění podat odvolání tedy svědčí jen tomu účastníku, v jehož neprospěch vyznívá poměření nejpříznivějšího výsledku, který soud prvního stupně pro účastníka mohl založit svým rozhodnutím, a výsledku, který svým rozhodnutím skutečně založil, je-li zároveň způsobená újma odstranitelná tím, že odvolací soud napadené rozhodnutí zruší nebo změní” (viz Drápal, L., Bureš, J. a kol. Občanský soudní řád I, II Komentář. 1. vydání. Praha: C. H. Beck, 2009, 1592 s.).12. Žalovaný č. 1 návrh podle § 77 odst. 2 o. s. ř. na zrušení nařízeného předběžného opatření nepodal. Jeho “připojení se k návrhu” žalovaného č. 2 na zrušení předběžného opatření za návrh na zrušení předběžného opatření považovat nelze, jedná se pouze o vyjádření souhlasu s tímto návrhem. V dané věci však žalovaní nejsou, v postavení nerozlučných společníků podle § 91 odst. 2 o. s. ř. Žalovaní mají postavení společníků samostatných, z čehož plyne, že v řízení jedná každý z nich sám za sebe. Žalovanému č. 1 tak napadeným zamítavým usnesením nemohla být způsobena žádná újma na jeho procesních právech, když sám návrh na zrušení předběžného opatření nepodal. K podání odvolání není proto subjektivně legitimován.13. Z vyložených důvodů odvolací soud odvolání žalovaného č. 1 odmítl podle § 218 písm. b) o. s. ř.14. O náhradě nákladů tohoto odvolacího řízení rozhodne soud prvního stupně v konečném rozhodnutí (§ 151 odst. 1 o. s. ř.).