14 Cmo 327/2020-37 — Vrchní soud v Praze

1. Krajský soud v Ústí nad Labem v záhlaví uvedeným usnesením rozhodl o zrušení společnosti , Anonymizováno, , IČO , IČO, /dále jen „společnost“/ s likvidací (výrok I.), likvidátorem společnosti jmenoval společnost , Anonymizováno, , IČO , IČO, , sídlem , adresa, (výrok II.), společnosti uložil povinnost zaplatit státu na účet soudu prvního stupně soudní poplatek ve výši 2 000 Kč (výrok III.) a žádnému z účastníků nepřiznal právo na náhradu nákladů řízení (výrok IV.).2. Soud prvního stupně shledal důvod pro zrušení společnosti a nařízení její likvidace dle § 198 odst. 1, odst. 3 zákona č. 90/2012 Sb., o obchodních společnostech a družstvech (zákon o obchodních korporacích) /dále jen „z. o. k.“/ s tím, že společnost nemá od 10. února 2016 jednatele. Výrok o jmenování likvidátora společnosti soud prvního stupně odůvodnil odkazem na § 191 odst. 1 a 4 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“). Výrok o poplatkové povinnosti společnosti soud prvního stupně opřel o § 2 odst. 1 písm. e), § 4 odst. 1 písm. j) a § 5, § 7 odst. 1 zákona č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích, a o položku 4 bod 1 písm. c) Sazebníku soudních poplatků. Výrok o nákladech řízení soud prvního stupně odůvodnil odkazem na § 23 zákona č. 292/2013 Sb., o zvláštních řízeních soudních /dále jen „z. ř. s.“/.3. Proti usnesení soudu prvního stupně podala společnost – za ni opatrovník - odvolání, navrhuje, aby odvolací soud usnesení soudu prvního stupně zrušil a sám rozhodl tak, že návrh zamítne a opatrovníku přizná odměnu (ve výši 10 091,40 Kč). Má za to, že nebylo postaveno na jisto, zda je v zájmu společnosti, společníka, či ve veřejném zájmu společnost zrušit; soud prvního stupně navíc pochybil, pokud nerozhodl o odměně opatrovníka.4. Odvolací soud přezkoumal usnesení soudu prvního stupně a dospěl k závěru, že rozhodnutí soudu prvního stupně neobstojí.5. Řízení o zrušení právnické osoby s likvidací a jmenování likvidátora dle citovaného § 172 o. z. ve spojení s § 198 odst. 3 z. o. k. je řízením ve statusové věci právnické osoby podle § 85 písm. a) z. ř. s. Takové soudní řízení se primárně řídí § 3 až § 30 a § 85 až § 93 z. ř. s. Účastníky řízení jsou dle § 6 z. ř. s. jsou ti, o jejichž právech nebo povinnostech má být v řízení jednáno [k obdobným závěrům dospěla i komentářová literatura viz Lavický, P. a kol.: Občanský zákoník I. Obecná část (§ 1−654). Komentář. 1. vydání, Praha: C. H. Beck, 2014, s. 1063]. Do okruhu účastníků řízení jsou v případě zrušení právnické osoby s likvidací pravidelně řazeni i společníci zrušované společnosti s ručením omezeným (k tomu srov. blíže nález Ústavního soudu ze dne 12. září 1996, sp. zn. IV ÚS 230/95, dostupný na www.usoud.cz).6. Z výpisu z obchodního rejstříku společnosti se podává, že společnost má jediného společníka , Anonymizováno, , narozeného , Anonymizováno, , trvale bytem , adresa, , jak se podává z aktuálního výpisu z centrální evidence obyvatel. V období od 22. října 2018 do 29. června 2020 (tedy v době, kdy probíhalo řízení před soudem prvního stupně) měl jmenovaný evidovaný pobyt na adrese , Anonymizováno, (jak se podává z výpisu z centrální evidence obyvatel, jež si opatřil sám soud prvního stupně, viz čl. 3 spisu).7. Pochybení soudu prvního stupně spočívá v tom, že v průběhu řízení řádně nejednal se společníkem zrušované společnosti jako s jeho účastníkem. Odvolací soud nepřehlédl, že soud prvního stupně usnesením ze dne 26. dubna 2019, č. j. 18 Nc 2437/2017-13, vyzval , Anonymizováno, ke zjednání nápravy, usnesení (výzvu) mu však již v souladu s § 45, § 46a, § 46 b písm. a) o. s. ř. před rozhodnutím ve věci řádně nedoručil (viz zásilka na čl. 15 s uvedením , adresa, , jež je však adresou evidovaného pobytu v období před zahájením řízení /od 10. ledna 2007 do 22. října 2018/, nejedná se ani o adresu, jež by sám účastník ve smyslu § 46a odst. 2 o. s. ř. soudu sdělil).8. Tímto nesprávným postupem soud prvního stupně společníku odňal možnost vyjádřit se v průběhu řízení, ještě před rozhodnutím ve věci samé, k návrhu na zrušení společnosti s likvidací, argumentovat proti důvodům jejího zrušení a navrhovat důkazy na podporu svých tvrzení, případně zvážit nápravu společnosti vytýkaných nedostatků.9. Tím soud prvního stupně zatížil řízení zmatečnostní vadou dle § 229 odst. 3 o. s. ř. K této vadě řízení, která mohla mít za následek nesprávné rozhodnutí ve věci, a která nemohla být za odvolacího řízení odstraněna, byl odvolací soud povinen přihlédnout dle § 212a odst. 5 věty první o. s. ř.10. S ohledem na shora uvedené důvody odvolací soud podle § 219a odst. 1 písm. a) a § 221 odst. 1 písm. a) o. s. ř. odvoláním napadené usnesení v plném rozsahu zrušil a věc vrátil soudu prvního stupně k dalšímu řízení.11. V dalším řízení soud prvního stupně primárně vyřeší otázku okruhu účastníků řízení, tj. zda je Josef Zalabák stále společníkem společnosti (viz údaje o exekucích podávající se z výpisu z obchodního rejstříku a závěry usnesení Nejvyššího soudu ze dne 19. září 2017, sp. zn. 29 Cdo 5719/2016, uveřejněné pod číslem 152/2018 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek, část občanskoprávní a obchodní ). Dospěje-li k závěru, že , Anonymizováno, je (stále) společníkem společnosti, přibere jej do řízení postupem podle § 7 odst. 1 z. ř. s., řádně mu zasílané listiny doručí v souladu s § 45, § 46a, § 46 b písm. a) o. s. ř., umožní mu vyjádřit se k věci, nařídí jednání, při němž (mimo jiné) vezme v potaz argumentaci účastníků řízení, provede dokazování v rozsahu potřebném ke zjištění skutkového stavu (§ 21 z. ř. s.), umožní účastníkům vyjádřit se k důkazním návrhům a ke všem důkazům, které byly provedeny, věc znovu projedná a o návrhu rozhodne.12. Podle § 226 odst. 1 o. s. ř. je právní názor odvolacího soudu pro soud prvního stupně závazný.