6 Cmo 11/2020-0 — Vrchní soud v Praze

Shora uvedeným usnesením Městský soud v Praze zamítl návrh navrhovatele, aby soud prohlásil neplatným rozhodnutí shromáždění společenství vlastníků jednotek domu č.p. , Anonymizováno, , , Anonymizováno, a , Anonymizováno, – ulice , Anonymizováno, , ze dne 6. 11. 2017 (dále též zkráceně SVJ) o schválení:A) hospodaření společenství, schválení hospodaření, vyúčtování a účetní závěrky SVJ za rok 2014, 2015 a 2016,B) plánu rozpočtu a záloh pro rok 2018,C) Projednání oprav domu (výměny části dřevěných stojen, opravy omítek a balkónových desek,kalibraci měřičů).O nákladech řízení rozhodl podle § 142odst.1 občanského soudního řádu (o.s.ř.) a zcela úspěšnému účastníkovi přiznal proti neúspěšnému navrhovateli právo na plnou náhradu nákladů řízení ve výši 54.119,- Kč představované náklady na právní zastoupení včetně režijních paušálů po 300,- Kč, podle advokátního tarifu § 9 odst. 4, jakož i náklady na zaplacení soudního poplatku za odvolání proti usnesení o nařízení předběžného opatření ve výši 1.000,- Kč.Vyšel ze skutečnosti, že se měl navrhovatel návrhem došlým soudu dne 16. ledna 2018 domáhat vyslovení neplatnosti shora uvedeného usnesení shromážděním účastníka ze dne 6. 11. 2017. Měl argumentovat tím, že je členem účastníka z titulu svého vlastnického práva k bytové jednotce č. , Anonymizováno, a k jednotce č. , Anonymizováno, (garáž) nacházejících se v domě č. p. , Anonymizováno, zapsané na l. v. č. , Anonymizováno, pro katastrální území , adresa, a uvedené usnesení účastníka mělo být přijato v rozporu se stanovami účastníka, jakož i v rozporu se zákonem.Podle navrhovatele při přijímání napadených usnesení mělo být nesprávně postupováno podle stanov, byť tyto nové stanovy byly přijaty usnesením Městského soudu v Praze z 6. 2. 2017 v řízení vedeném pod sp. zn. 79 Cm 107/2016 (dále též nové stanovy), když navrhovatel přijetí těchto nových stanov napadl návrhem na jejich neplatnost, vedeným u Městského soudu v Praze v doposud neskončeném řízení pod sp. zn. 79 Cm 47/2017 a zastával názor, že mělo být postupováno podle stanov z roku 2004 (dále též staré stanovy), jež podle navrhovatele zejména neumožňovaly hlasovat na základě plných mocí. Dalším důvodem neplatnosti napadených usnesení měla být podle navrhovatele skutečnost, že podle jeho názoru shromáždění nebylo řádně svoláno, jelikož k pozvánce podle jeho názoru nebyly přiloženy v dostatečném rozsahu přílohy k jednotlivým bodům programu. Podle navrhovatele některé přílohy byly neurčité, nebylo zřejmé, ke kterému bodu programu se vztahují a některé přílohy chyběly, např. příloha k účetní závěrce. Dalším důvodem neplatnosti napadených usnesení měla být podle navrhovatele procedurální pochybení při přijímání těchto rozhodnutí, když se hlasovalo na základě plných mocí. V průběhu shromáždění nebyla před každým rozhodováním kontrolována usnášeníschopnost shromáždění, přičemž mělo docházet k tomu, že někteří členové v průběhu shromáždění odcházeli a nebylo zřejmé, zda napadená rozhodnutí byla přijata potřebnou většinou. Podle navrhovatele bylo hlasování prováděné prostřednictvím technického zařízení zmatečné, neboť nebyl na počátku shromáždění řádně vysvětlen způsob tohoto elektronického hlasování. Podle navrhovatele byl dán u zmocněnců - členů výboru konflikt zájmů, když členové výboru na základě plných mocí hlasovali za značný počet členů a nastala tak situace, že tyto osoby hlasovaly ohledně bodů programu, které samy zařadily na program jednání a mohli prosazovat svoje osobní zájmy.Dále soud I. stupně posuzoval názor navrhovatele, podle něhož je ve smyslu § 1209 nového občanského zákoníku (NOZ), je přehlasovaným vlastníkem a jsou dány pro rozhodování soudu důležité důvody ve smyslu § 1209 NOZ, když napadená rozhodnutí ze své podstaty zasahují do majetkové sféry navrhovatele.Podle navrhovatele se nelze spokojit s náležitostmi pozvánky, jestliže v pozvánce jsou uvedeny některé záležitosti, které posléze na shromáždění nebyly vůbec řešeny, což má vést k neurčitosti této pozvánky. Navrhovatel měl rovněž argumentovat tím, že mu nebyla řádně doručena pozvánka, když podpis na dodejce není podpisem navrhovatele, přičemž podklady k nejdůležitějším bodům jednání by měly mít potřebný rozsah a kvalitu a není přípustné libovolně snižovat rozsah i kvalitu představující manipulaci se členy společenství. Navrhovatel měl rovněž poukazovat na skutečnost, že zápis ze shromáždění nezachycuje správně jeho průběh, jelikož v něm nejsou zachyceny všechny dotazy nebo připomínky, a dotazy, měly být fakticky zodpovídány tendenčně ve smyslu, že výbor vždy postupoval správně.Soud I. stupně posuzoval i obranu účastníka, podle něhož má být navrhovatel chronickým stěžovatelem, jenž podle účastníka neplatí řádně příspěvky, které po něm shromáždění musí soudně vymáhat a na druhé straně již několik letmá šikanózně napadat veškerá rozhodnutí přijatá účastníkem Podle názoru účastníka bylo nutno v daném případě postupovat podle nových stanov přijatých pravomocným rozhodnutím Městského soudu v Praze v řízení sp.zn. 79 Cm 107/2016o nahrazení projevu vůle. Jestliže uvedené soudní rozhodnutí míní navrhovatel zvrátit návrhem na neplatnost podle§ 1209 NOZ v řízení sp. zn. 79 Cm 47/2017, byl tento jeho návrh nepravomocně zamítnut. Podle účastníka postupoval v souladu s uvedenými novými stanovami, včetně akceptace plných mocí udělených členy SVJ.Účastník měl poukazovat na skutečnost, že hlasovací zařízení měla obsluhovat známá specializovaná firma pomocí specializovaného softwaru zajištujícího kontrolu usnášeníschopnosti shromáždění v kterémkoli okamžiku. Hlasováno mělo být podle hlasovacích karet rozdávaných příchozím členům společenství, jimi odevzdávanými, jestliže některý člen v průběhu shromáždění odcházel, čímž mělo docházet k přepočítávání počtu přítomných v každém okamžiku.Podle rozhodnutí soudu I. stupně provedl účastníky navržené důkazy. Konstatoval, že navrhovatel je přehlasovaným vlastníkem a pro přezkum usnesení SVJ navržený v prekluzivní lhůtě je dán důležitý důvod. Žádný z důvodů uváděných navrhovatelem pro vyslovení neplatnosti usnesení SVJ však soud I. stupně fakticky neshledal.Podle soudu I. stupně v daném případě muselo být postupováno podle nových stanov přijatých formou pravomocného soudního rozhodnutí soudu I. stupně o nahrazení projevu vůle v řízení sp. zn. 79 Cm 107/2016 a v takovém případě podle soudu I. stupně nelze napadat přijetí stanov návrhem podle § 1209 NOZ na vyslovení neplatnosti stanov. To se mělo projeviti v řízení před soudem I. stupně sp. zn. 79 Cm 47/2017, v němž byl takovýto návrh navrhovatele, dosud nepravomocně, zamítnut. Z toho důvodu podle soudu I. stupně bylo platně hlasováno na předmětném jednání shromáždění SVJ též na základě plných mocí. Podle soudu I. stupně hlasování nebylo zatíženo střetem zájmů členů výboru SVJ, jež v jejich hlasování nelze žádným způsobem omezit. Stejně tak soud I. stupně neshledal žádných nedostatků ohledně pozvánky na shromáždění členů SVJ, ani ohledně dalších tvrzených nedostatků ve svolávání jednání SVJ, v průběhu jednání shromáždění SVJ a v přijímání usnesení SVJ a návrh zamítl