6 Cmo 144/2020-270 — Vrchní soud v Praze

1. Žalobou doručenou Okresnímu soudu , adresa, dne 15. srpna 2012 se žalobce domáhal na žalovaném zaplacení částky 11 153 Kč s příslušenstvím jako nedoplatku vyúčtování služeb a záloh spojených s užíváním bytu za období let 2009 a 2010 a částky 150 Kč jako poplatku za upomínku.2. Vrchní soud v Praze usnesením ze dne 13. srpna 2013, č. j. Ncp 903/2013-18 rozhodl, že k projednání a rozhodnutí věci jsou podle ustanovení § 9 odst. 3 písm. u/ o. s. ř. (ve znění účinném do 31. prosince 2013) v prvním stupni věcně příslušné krajské soudy (výrok I.) a věc bude po právní moci usnesení postoupena k dalšímu řízení Městskému soudu v Praze (dále jen „soud I. stupně“ - výrok II.).3. Soud I. stupně rozsudkem ze dne 11. ledna 2016, č. j. 16 Cm 15/2014 rozhodl, že žalovaný je povinen zaplatit žalobci- částku 11 153 Kč s příslušenstvím jako nedoplatek vyúčtování záloh na služby a příspěvků na správu domu za rok 2009, spojených s užíváním bytu ve vlastnictví žalovaného a částku 150 Kč jako poplatek za upomínku (výrok I.),- částku 14 648,50 Kč na náhradu nákladů řízení k rukám právní zástupkyně žalobce (výrok II.).4. Ke včas podanému odvolání žalovaného Vrchní soud v Praze (dále jen „odvolací soud“) usnesením ze dne 3. října 2016, č. j. 8 Cmo 58/2016-98 rozhodl, že napadený rozsudek soudu I. stupně se zrušuje a věc se vrací tomuto soudu k dalšímu řízení se zaměřením, zda a v jaké míře byla žaloba důvodná. Dle názoru odvolacího soudu rozsudek neodpovídal požadavkům ustanovení § 157 odst. 2 o. s. ř., když v odůvodnění soud I. stupně jasně, srozumitelně a přehledně neuvedl, čeho a proč se žalobce domáhá, nebyla jasně a přesvědčivě popsána důvodnost žaloby. Obsah spisu nesvědčil o tom, že by žalobce navrhl ověřit správnost vyúčtování za rok 2009 znaleckým posudkem.5. Soud I. stupně akceptoval návrh žalobce na zpracování znaleckého posudku a usnesením ze dne 26. června 2017, č. j. 16 Cm 15/2014-131 ustanovil , Anonymizováno, , IČ: , IČO, , sídlem , adresa, (dále jen „znalkyně“) znalkyní z oboru ekonomika a uložil jí, aby ve lhůtě 60 dnů ode dne doručení soudního spisu podala znalecký posudek k zadaným otázkám.6. Za zpracovaný znalecký posudek, dodaný dne 28. ledna 2019, soud I. stupně přiznal znalkyni odměnu v celkové výši 58 050 Kč usnesením ze dne 6. února 2019, č. j. 16 Cm 15/2014-168, které ke včas podanému odvolání žalovaného odvolací soud usnesením ze dne 20. srpna 2019, č. j. 6 Cmo 83/2019-196 podle ustanovení § 219 o. s. ř. jako věcně správné potvrdil.7. Při jednání před soudem I. stupně dne 21. ledna 2020 žalovaný předložil objednané odborné vyjádření, zpracované , Anonymizováno, , autorizovaným inspektorem MMR č. , Anonymizováno, a energetickým specialistou MPO č. o. , Anonymizováno, dne 19. ledna 2020 k předmětnému znaleckému posudku (dále jen „odborné vyjádření“). Ve vyjádření k odbornému vyjádření, vyžádanému soudem I. stupně, znalkyně v plném rozsahu setrvala na závěrech zpracovaného znaleckého posudku.8. Fakturou vystavenou dne 21. února 2020 znalkyně požádala o úhradu- částky 2 450 Kč (7 hodin à 350 Kč) za přípravu k předvolání na jednání před soudem I. stupně dne 21. ledna 2020,- částky 6 650 Kč (19 hodin à 350 Kč) za vypracování vyjádření k odbornému vyjádření, celkem 9 100 Kč.9. Soud I. stupně usnesením ze dne 18. března 2020, č. j. 16 Cm 15/2014-239 přiznal znalkyni znalečné ve výši 2 450 Kč, které jí bude vyplaceno po právní moci usnesení.10. V odůvodnění uvedl, že k jednání konanému dne 21. ledna 2020 se znalkyně dostavila za účelem podání vysvětlení a bylo jí uloženo ve lhůtě 30 dnů písemně se vyjádřit k odbornému vyjádření předloženému žalovaným. K vyžádanému vyjádření znalkyně předložila výše uvedené vyúčtování za účast na soudním jednání a odměnu za vypracované vyjádření.11. Soud I. stupně se ztotožnil s odměnou ve výši 2 450 Kč za přípravu k podání vysvětlení a účast na soudním jednání dne 21. ledna 2020. Neztotožnil se s odměnou za vypracované vyjádření s odůvodněním, že při soudním jednání konaném dne 21. ledna 2020 znalkyně k námitkám v odborném vyjádření uvedla, že nemohla uvést detailně absolutně všechny podklady, jež měla k dispozici, ale vycházela z těch podstatných pro posouzení věci, když spornými položkami byly pouze teplá voda, studená voda a studená voda pro ohřev. Znalkyně předložila vyžádaný znalecký posudek až dne 29. ledna 2019 s požadavkem odměny za jeho vypracování ve výši 58 050 Kč, která jí byla přiznána zmíněným usnesením soudu I. stupně ze dne 6. února 2019, č. j. 16 Cm 15/2014-168, potvrzeného usnesením odvolacího soudu ze dne 20. srpna 2019, č. j. 6 Cmo 83/2019-196, aniž by byla odměna snížena vzhledem k délce vypracování znaleckého posudku. Znalkyně měla dost času na vypracování perfektního znaleckého posudku za 1,5 roku, aniž by musela podávat další vyjádření. V úvahu nutno vzít i skutečnost, že předmětem řízení je zaplacení částky 11 303 Kč a náklady za vypracovaný znalecký posudek podstatně převyšují tuto částku, což samozřejmě nemůže být kladeno k tíži znalkyně. Pokud znalkyně měla veškeré potřebné podklady k dispozici již v roce 2017, vzhledem k době vypracování znaleckého posudku ji tuto odměnu nelze přiznat, neboť částka přiznána na znalečném výše uvedeným usnesením soudu I. stupně je více než adekvátní.12. Ve včas podaném odvolání ze dne 30. března 2020 znalkyně (odvolatel) setrvala na požadavku úhrady vystavené faktury v plném rozsahu. Uvedla, že všechny služby, včetně měřitelných, byly zhotovitelem vyúčtování propočteny správně. Požadavek na zpracování znaleckého posudku s možností zahájení prací na něm až v roce 2018 přijala přes značné zdravotní problémy a související pracovní vytížení na opětovné naléhání tehdy jednající soudkyně. Zpracování bylo odvislé od doložení dokumentace, jež ve spise nebyla, žalobcem. Znalecký posudek byl odevzdán soudu I. stupně dne 29. ledna 2019, tj. ve vyžádaném a schváleném prodlouženém termínu 31. leden 2019. Znalkyně vyslovila nesouhlas s odůvodněním napadeného usnesení, že k námitkám v odborném vyjádření nemohla uvést detailně absolutně všechny podklady a vycházela pouze z těch, které byly podstatné pro posouzení věci, neboť odborné vyjádření se vůbec neprojednávalo a konstatování soudu I. stupně tudíž není pravdivé. Znalecký posudek byl vypracován velmi podrobně a žádné další vyjádření znalkyně nebylo tudíž potřebné. Soud I. stupně uložil znalkyni vyjádřit se k námitkám žalovaného v odborném vyjádření, její vyžádané vyjádření však nebylo doplněním znaleckého posudku. Kvalitu zpracovaného znaleckého posudku pozitivně zhodnotil i odvolací soud, když konstatoval objektivní důvody, jež znalkyni neumožnily jeho zpracování dle časového požadavku soudu I. stupně, která jasně a srozumitelně uvedla jednotlivé provedené činnosti při zpracování znaleckého posudku. Znalkyně nikdy neměla od soudu I. stupně k dispozici veškeré potřebné podklady a vyjádřila „naprosté znechucení zdůvodněním nepřiznané odměny i způsobem jednání“ s tím, že nebude dále komentovat dehonestaci své osoby a záměrné zkreslování faktů.13. Žalobce se k podanému odvolání nevyjádřil.14. Žalovaný ve vyjádření označil podané odvolání za nedůvodné, ztotožnil se se závěry soudu I. stupně a věcnou správností napadeného usnesení a navrhl, aby odvolací soud odvolání zamítl. Znalkyně se převážně vyjádřila k otázkám již pravomocně rozhodnutým a k otázkám, které jí nepřísluší posuzovat nebo na ně jakkoli odpovídat. Tvrzení znalkyně ohledně emočně vypjatého průběhu jednání před soudem I. stupně dne 21. ledna 2020 žalovaný označil za zcela nepravdivá a zavádějící. Omlouvání a zlehčování tvrzeného dluhu žalovaného bylo zcela nemístné, když žalobce byl pouze upozorňován na konkrétní povinnosti vyplývající z obecně závazných právních předpisů.15. Vrchní soud v Praze jako soud odvolací bez nařízení jednání podle ustanovení § 212 a násl. o. s. ř. přezkoumal napadené usnesení včetně řízení, jež jeho vydání předcházelo, a dospěl k závěru, že odvolání znalkyně je důvodné.16. Podle ustanovení § 139 odst. 2 o. s. ř. byl-li podán znalecký posudek nebo proveden tlumočnický úkon, vzniká právo na náhradu hotových výdajů a na odměnu (znalečné a tlumočné); zvláštní předpisy stanoví, komu a v jaké výši se znalečné a tlumočné vyplácí.17. Podle ustanovení § 16 vyhlášky č. 37/1967 Sb., k provedení zákona o znalcích a tlumočnících, ve znění pozdějších předpisů, odměna za znalecký posudek činí podle jeho náročnosti a podle míry odborných znalostí, které bylo nutné k jeho podání vynaložit, za jednu hodinu práce 100 až 350 Kč.18. Odvolací soud poznamenává, že za časové průtahy ve zpracování vyžádaného znaleckého posudku soud I. stupně usnesením ze dne 31. října 2018, č. j. 16 Cm 15/2014 udělil znalkyni pořádkovou pokutu ve výši 5 000 Kč odkazem na ustanovení § 53 odst. 1 o. s. ř. Ke včas podanému odvolání znalkyně odvolací soud usnesením ze dne 24. ledna 2019, č. j. 6 Cmo 351/2018 napadené usnesení změnil tak, že se nevydává, když zohlednil znalkyní uváděné objektivní důvody, jež jí znemožnily zpracovat znalecký posudek dle časovéh