6 Cmo 159/2020-20 — Vrchní soud v Praze

1. Shora uvedeným usnesením Městský soud v Praze jako soud I. stupně s odkazem na § 191 a násl. nového občanského zákoníku č. 89/2012 Sb. (NOZ) ve výroku I. odvolal , Anonymizováno, , nar. dne , datum narození, , bytem , adresa, z funkce likvidátora společnosti , právnická osoba, , IČ , IČO, , sídlem , adresa, , ve výroku II. likvidátorem uvedené společnosti jmenoval společnost , právnická osoba, ., IČ , IČO, , sídlem , adresa, , ve výroku III. odvolanému likvidátorovi , Anonymizováno, uložil povinnost zaplatit Českému státu soudní poplatek ve výši 2 000 Kč a ve výroku IV. žádnému z účastníků nepřiznal právo na náhradu nákladů řízení.2. Vyšel ze skutečnosti, že se navrhovatelka domáhala odvolání , Anonymizováno, z funkce likvidátora společnosti , právnická osoba, , a jmenování nového likvidátora společnosti ze seznamu insolvenčních správců z důvodu, že stávající likvidátor společnosti , Anonymizováno, je nečinný. To navrhovatelka dovozovala ze skutečnosti, že za likvidovanou společnost od roku 2011 nebylo podáno přiznání k dani z příjmu právnických osob, a to ani přesto, že k tomu společnost byla navrhovatelkou - správkyní daně opakovaně vyzývána. Likvidátor podle navrhovatelky tak řádně neplní své povinnosti. Právní zájem na odvolání likvidátora a na jmenování nového likvidátora navrhovatelka odůvodnila stávajícím popsaným stavem bránícím řádnému výkonu správy daně podle § 1 odst. 2 zákona č. 280/2009 Sb., daňového řádu.3. K návrhu na jmenování nového likvidátora měli zůstat účastníci pasivní, když účastník 2. měl po patnácti letech likvidace pouze navrhnout výmaz společnosti z obchodního rejstříku, ačkoli jeho předchozí návrh na výmaz společnosti z obchodního rejstříku měl být pravomocně usnesením soudu I. stupně ze dne 31. ledna 2020 č. j. C 74450/RD43/MSPH, Fj 351398/2019/MSPH pro nedoložení ukončení likvidace odmítnut.4. Soud I. stupně postupoval podle § 89 odst. 1 zákona č. 292/2013 Sb., o zvláštních řízeních soudních (dále jen z.ř.s.) aplikoval zejména § 191 a násl. NOZ. Konstatoval, že navrhovatelka jako orgán státu má právní zájem, aby subjekty působící v České republice dodržovaly její právní řád v oblasti správy daní a je podle soudu I. stupně aktivně legitimována k podání návrhu na odvolání stávajícího likvidátora společnosti a jmenování likvidátora nového, když ten nepředložil dokumenty potřebné k provedení výmazu společnosti z obchodního rejstříku, a podle názoru soudu I. stupně je zřejmé, že není ve schopnostech likvidátora společnosti , Anonymizováno, likvidaci společnosti řádně ukončit po 15 letech likvidace výmazem z obchodního rejstříku zejména opatřením si dokladů potřebných k provedení výmazu společnosti z obchodního rejstříku. Podle soudu I. stupně je společnost nekontaktní, písemnosti jsou jí doručovány do datových schránek fikcí, což může jít k tíži případných věřitelů. Tímto mají být naplněny podmínky stanovené § 191 odst. 2 NOZ. Z toho důvodu soud I. stupně rozhodl o odvolání stávajícího likvidátora , Anonymizováno, z funkce likvidátora společnosti a zároveň s odkazem na § 191 NOZ jmenoval likvidátora nového, náhodně vybraného z řad insolvenčních správců. O soudním poplatku rozhodl podle § 1 písm. a) zákona č. 549/1991 Sb. o soudních poplatcích (ZSP) podle položky 4 bodu 1 písm. c) sazebníku poplatků s tím, že navrhovatelka je od soudního poplatku osvobozena podle § 11 odst. 2 písm. a) ZSP. Z toho důvodu povinnost zaplatit soudní poplatek uložil , Anonymizováno, vzhledem ke skutečnosti, že u společnosti nelze hovořit o úspěchu ani neúspěchu ve věci, když společnost svým jednáním, na rozdíl od jejího likvidátora , Anonymizováno, , nezavdala příčinu k zahájení řízení v této věci. Výrok o náhradě nákladů řízení odůvodnil § 1 odst. 3 z.ř.s. ve spojení s § 142 odst. 1 o. s. ř. s přihlédnutím k tomu, že navrhovatelce žádné náklady řízení nevznikly.5. Proti tomuto rozhodnutí se odvolali společným odvoláním účastníci 1. a 2. (odvolatelé) a domáhali se zrušení napadeného rozhodnutí a vrácení věci soudu I. stupně k dalšímu řízení, pokud odvolací soud nerozhodne o výmazu účastníka 1. z obchodního rejstříku. Poukázali na skutečnost, že před účastníkem 2. prováděla likvidaci pouze , Anonymizováno, , jež v roce 2015 zemřela a následně byl jmenován likvidátorem , Anonymizováno, . Podle odvolatelů účastníkovi 2. nelze klást cokoli k tíži v souvislosti s likvidací, když se mu nepodařilo dohledat podklady k likvidaci po zesnulé , Anonymizováno, , s čímž seznámil soud I. stupně. Přesto zajistil potřebné listiny o bezdlužnosti potřebných subjektů, přičemž vždy reagoval na příslušné podněty orgánů státu. Veškeré daňové doklady a doklady o bezdlužnosti poskytl soudu I. stupně.6. Odvolatelé rovněž soudu I. stupně vytkli, že k novému likvidátorovi neuvedl více, než jeho jméno a adresu.7. Vrchní soud v Praze jako soud odvolací postupoval bez nařízení jednání vzhledem k § 214 odst. 2 písm. a), c) o. s. ř. a dospěl k následujícím zjištěním a závěrům.8. Odvolací soud při posuzování procesního postupu soudu I. stupně konstatoval, že Městskému soudu v Praze nelze ničeho vytknout, když uvedený soud, s ohledem na své postavení rejstříkového soudu znalého obsahu obchodního rejstříku, správně nepovažoval za nutné provádět dokazování.9. Z hlediska aplikace hmotného práva soud I. stupně rovněž nepochybil, jestliže otázky spojené s odvoláním likvidátora a se jmenováním nového likvidátora posuzoval podle § 191 a násl. NOZ. Podle právního názoru odvolacího soudu sice účastník 2. v pozici likvidátora činil úkony spojené s likvidací účastníka 1., avšak jeho úsilí nedosahovalo takové intenzity, aby mohla být ukončena likvidace, zejména dokončením potřebných úkonů v daňových otázkách ve vztahu ke státu a k jeho orgánům daňové správy. Jestliže účastník 2. činil, jak vyplývá z podaného odvolání, úkony pouze vůči soudu a opomíjel daňovou správu, přičemž ani soud nemohl pro nedostatky návrhu na výmaz účastníka 1. konstatovat splnění všech povinností likvidátorem, i odvolací soud učinil závěr obdobný se soudem I. stupně, a to, že stávající likvidátor , Anonymizováno, nedisponuje potřebnými schopnostmi nezbytnými k úspěšnému dokončení likvidace uvedené společnosti. Uvedené představuje zásadní důvod, pro nějž se odvolací soud ztotožnil se soudem I. stupně v právním názoru o nutnosti odvolání účastníka 2. z funkce likvidátora uvedené společnosti a současného jmenování nového likvidátora, v daném případě profesionální osoby zabývající se profesně likvidací společností.10. Odvolací soud neshledal pochybení v rozhodnutí soudu I. stupně ani v otázce jeho rozhodování o soudním poplatku a v otázce nákladů řízení, jež ostatně nebylo předmětem zvláštní argumentace odvolatelů.11. Ze všech shora uvedených důvodů odvolací soud napadené rozhodnutí soudu I. stupně jako věcně správné podle § 1 odst. 3 z.ř.s. ve spojení s § 219 o. s. ř. potvrdil.12. O nákladech odvolacího řízení odvolací soud rozhodl podle § 1 odst. 3 z.ř.s. ve spojení s § 224 odst. 1 o. s. ř. a § 142 odst. 1 o. s. ř. s přihlédnutím ke skutečnosti, že navrhovatelce žádné náklady řízení nevznikly.