6 Cmo 206/2020-42 — Vrchní soud v Praze

Krajský soud v Hradci Králové jako soud I. stupně výše uvedeným usnesením rozhodl o zrušení v záhlaví uvedeného spolku a nařídil jeho likvidaci (výrok I.), likvidátorem spolku jmenoval , Anonymizováno, (výrok II.), dále spolku uložil povinnost zaplatit soudní poplatek a konečně rozhodl o nákladech řízení tak, že žádný z účastníků nemá právo na jejich náhradu (výrok III a IV.).Podle odůvodnění rozhodnutí soud I. stupně z podnětu rejstříkového soudu zahájil usnesením ze dne 27. 1. 2020 řízení o zrušení uvedeného spolku s likvidací a jmenování likvidátora z důvodu, že spolek nezaložil do sbírky listin účetní závěrky za účetní období 2015-2017, přestože k tomu byl 2x vyzván a poučen, že soud může i bez návrhu rozhodnout o zrušení spolku s likvidací. Vzhledem k tomu, že spolek opakovaně ani po výzvě nesplnil povinnost předložit listiny, soud I. stupně rozhodl o jeho zrušení s likvidací a jmenoval likvidátorem člena výboru spolku.Proti tomuto rozhodnutí soudu I. stupně podal spolek odvolání a navrhl zastavení řízení, popř. změnu rozhodnutí tak, že se spolek nezrušuje, jeho likvidace se nenařizuje a likvidátor nejmenuje. Vzhledem k dále uvedenému důvod pro zrušení spolku odpadl a je tak dán důvod pro zastavení řízení dle § 16 zákona o zvláštních řízeních soudních (dále jen z.ř.s.). Namítl, že soudem zmiňované výzvy k založení účetních závěrek do sbírky listin mu nebyly nikdy doručeny a že první doručenou listinou bylo usnesení ze dne 27. 1. 2020, kterým soud zahájil řízení o zrušení spolku a uložil mu založit do sbírky listin účetní uzávěrky za období 2015-2017. Uvádí, že tuto povinnost splnil a dne 11. 2. 2020 podal na podatelnu soudu I. stupně CD s účetními závěrkami, což mu podatelna potvrdila. Pokud tedy soud I. stupně z neznámého důvodu nyní účetní závěrky neeviduje, nelze tuto skutečnost vykládat k tíži spolku. Podle uvedeného tedy spolek výzvě vyhověl, splnil své povinnosti, takže důvod pro jeho zrušení nebyl naplněn. Potud považuje rozhodnutí soudu I. stupně za nesprávné. K podanému odvolání pak předmětné účetní závěrky založil podáním ze dne 16. 4. 2020 do sbírky listin opětovně, včetně účetní závěrky za rok 2018.Vrchní soud v Praze jako soud odvolací přezkoumal napadené usnesení soudu I. stupně dle § 211 a násl. občanského soudního řádu (o. s. ř.) a dospěl k závěru, že odvolání je důvodné.Podle § 1 odst. 3 z.ř.s. nestanoví-li zákon jinak, použije se občanský soudní řád, dle § 154 odst. 1 o. s. ř. je pro rozhodnutí rozhodující stav v době jeho vyhlášení, podle § 16 z.ř.s. odpadne-li důvod pro vedení řízení, soud řízení zastaví i bez návrhu.Spolek namítl, že povinnost založit do sbírky listin požadované účetní závěrky splnil, opětovně je pak doložil k odvolání v tomto řízení, jak bylo doloženo podáním ze dne 17. 4. 2020 včetně osmi specifikovaných příloh. Z tohoto plyne, že nejpozději tedy ke dni rozhodnutí odvolacího soudu spolek zjednal nápravu zákonem nedovoleného právního stavu a odpadl tak jediný důvod zrušení spolku. Důvod vedení řízení, jež bylo soudem I. stupně zahájeno bez návrhu, v průběhu odvolacího řízení odpadl.Z těchto důvodů odvolací soud postupoval dle § 222a odst. 1 o. s. ř. a ve spojení s § 16 z.ř.s. usnesení soudu I. stupně zrušil a řízení zastavil. Rozhodnutí o nákladech řízení vychází z § 224 odst. 1 o. s. ř. ve spojení s § 23 z.ř.s., jak uvedeno ve výroku.