6 Cmo 35/2020-141 — Vrchní soud v Praze

1. Usnesením ze dne 4. října 2019, č.j. 73 Cm 123/2019-48 (dále jen usnesení), Městský soud v Praze (dále jen soud) ve výroku I. zastavil řízení ve věci o jmenování opatrovníka vůči navrhovateli a), ve výroku II. jmenoval opatrovníkem , Anonymizováno, , , adresa, , IČO , IČO, , „advokátní kancelář , právnická osoba, ., se sídlem , adresa, “, a to do doby řádného obsazení statutárního orgánu, ve výroku III. rozhodl, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení, a ve výroku IV. zastavil řízení o návrhu na předběžnou vykonatelnost rozhodnutí. Usneseními ze dne 9.10.2019, č.j. 73 Cm 123/2019-56, ze dne 22. 10. 2019, č.j. 73 Cm 123/2019-59, soud podle § 164 o.s.ř. opravil nesprávnosti v označení soudem jmenovaného opatrovníka ve výroku II. usnesení soudu na „advokátní kancelář , právnická osoba, ., se sídlem , adresa, “, resp. na „právnická osoba , právnická osoba, ., IČO , IČO, , sídlem , adresa, “.2. Soud uvedl, že dne 12. 7. 2019 byl podán navrhovatelem , Anonymizováno, návrh na jmenování opatrovníka , právnická osoba, , , adresa, , IČO , IČO, , vedený u soudu pod sp.zn. 73 Cm 123/2019. Téhož dne byl u soudu podán jinými navrhovateli, a to , právnická osoba, , , adresa, , IČ , IČO, , , Anonymizováno, a , Anonymizováno, , další návrh na jmenování opatrovníka , právnická osoba, , , adresa, , IČO , IČO, , jenž byl veden pod sp.zn. 73 Cm 126/2019. Tento další návrh ve věci o jmenování opatrovníka soud považoval jako přistoupení k návrhu vedeném pod sp.zn. 73 Cm 123/2019, a proto soud nevydal usnesení o spojení těchto dvou věcí ke společnému projednání, a věc nadále vedl pod sp.zn. 73 Cm 123/2019. Soud považoval v pořadí druhý návrh za přistoupení do řízení, a to s odkazem na usnesení Nejvyššího soudu České republiky ze dne 29. 11. 2018, sp.zn. 27 Cdo 1875/2018 a usnesení Vrchního soudu v Praze ze dne 24. 6. 2019, sp.zn. 14 Cmo 131/2019.3. Poněvadž ve věci sp.zn. 73 Cm 123/2019 navrhovatel a) , Anonymizováno, vzal svůj návrh na jmenování opatrovníka podáním ze dne 2. 10. 2019 zpět, soud dle § 96 odst. 2 o.s.ř. řízení vůči tomuto navrhovateli a) zastavil.4. Navrhovatelé b), c), a d) podali návrh na jmenování opatrovníka, shora uvedenou právnickou osobu , právnická osoba, . Jelikož soud shledal splnění podmínek dle § 165 odst. 1 o.z. pro jmenování opatrovníka, návrhu v celém rozsahu vyhověl. Vzhledem k tomu, že návrhu v celém rozsahu soud vyhověl, výrok usnesení soudu neobsahuje odůvodnění (§ 169 odst. 2 o.s.ř.).5. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl dle § 23 ZŘS, neboť jde o řízení, které lze zahájit i bez návrhu, a proto nelze účastníkům přiznat náhradu nákladů řízení.6. Řízení o návrhu na předběžnou vykonatelnost usnesení soud podle § 96 odst.2 o.s.ř. zastavil pro zpětvzetí tohoto návrhu při jednání soudu dne 4. 10. 2019.7. Navrhovatel a) podal proti výrokům I. a II. usnesení soudu odvolání, v němž kromě popisu řízení uvedl zejména, že svůj návrh na jmenování opatrovníka vzal zpět s ohledem na to, že shromáždění , právnická osoba, , , adresa, , IČO , IČO, , konané dne 19. 9. 2019, změnilo jeho stanovy, v důsledku čehož odpadl důvod ke jmenování opatrovníka, že se soud nezabýval námitkou, že , právnická osoba, , , adresa, , IČO , IČO, , jako právnická osoba nebyla ve věci zastoupena, že uvedená právnická osoba, , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , nenavrhli, aby byl této právnické osobě jmenován opatrovník, a že opatrovník není osobou, jež by mohla být dle stanov opatrovníkem uvedené právnické osoby, přičemž zájmy opatrovníka by mohly být v rozporu s jejími zájmy. Navrhovatel a) navrhl, aby odvolací soud výrok I. usnesení soudu změnil tak, že se řízení zastavuje, a dále, aby odvolací soud rozhodl, že výrok II. usnesení soudu se „ruší“.8. Opatrovník spolu se , právnická osoba, , , adresa, , IČO , IČO, , se k odvolání navrhovatele a) podrobně vyjádřili, s jejich argumentací nesouhlasili. S ohledem na to, a též z důvodu zániku účasti navrhovatele a) v řízení, navrhli, aby bylo odvolání navrhovatele a) odmítnuto, případně „zamítnuto“.9. Podle spisového materiálu bylo u soudu dne 12. 7. 2019 v 12.30 hodin zahájeno řízení na návrh navrhovatele , Anonymizováno, ve věci o jmenování hmotněprávního opatrovníka právnické osobě , právnická osoba, , , adresa, , IČO , IČO, , soudem. Další návrh na jmenování hmotněprávního opatrovníka uvedené právnické osobě soudem, podaný touto právnickou osobou, , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , byl podán u soudu dne 12. 7. 2019 ve 14.30 hodin.10. Vzhledem k tomu, že byl uvedený další návrh podán po té, co byl již jeden návrh na jmenování hmotněprávního opatrovníka právnické osobě soudem podán, a stalo se tak dříve, než pravomocně skončilo řízení zahájené dne 12. 7. 2019 v 12.30 hodin, přičemž příslušná zákonná úprava vychází z toho, že bude vydáno jedno rozhodnutí soudu o jmenování jednoho hmotněprávního opatrovníka právnické osobě soudem, je tento další návrh třeba považovat za přistoupení do řízení, zahájeného na návrh , Anonymizováno, , a to bez procesních rozhodnutí soudu (§ 112 o.s.ř.).11. Podáním ze dne 2. 10. 2019, jež bylo soudu doručeno dne 2. 10. 2019, vzal navrhovatel a) zpět svůj návrh na jmenování hmotněprávního opatrovníka právnické osobě soudem. S odkazem na změnu stanov , právnická osoba, , , adresa, , IČO , IČO, , ze dne 19. 9. 2019, navrhovatel uvedl, že právnická osoba „disponuje osobou“, která může v zastoupení právnické osoby právně jednat, odpadl právní důvod pro jmenování hmotněprávního opatrovníka právnické osobě soudem.12. Důsledkem uvedeného zpětvzetí návrhu navrhovatelem a), učiněného dříve, než soud o věci rozhodl, jež v odvolání navrhovatel a) nezpochybnil, je postup soudu podle § 96 odst. 2 o.s.ř. Podle tohoto ustanovení je-li návrh vzat zpět, soud řízení zcela, popřípadě v rozsahu zpětvzetí návrhu, zastaví. Je-li návrh na zahájení řízení vzat zpět až po té, co již soud o věci rozhodl, avšak rozhodnutí není dosud v právní moci, soud rozhodne v rozsahu zpětvzetí návrhu též o zrušení rozhodnutí.13. Rozhodnutí soudu o zastavení řízení, ve věci jmenování hmotněprávního opatrovníka právnické osobě soudem ve vztahu k navrhovateli a), je důsledek uvedeného dispozitivního úkonu navrhovatele a), přičemž motivace pro zpětvzetí návrhu není relevantní. Vzhledem k tomu, že je výrok I. usnesení soudu věcně správný, odvolací soud jej podle § 219 o.s.ř. potvrdil.14. Co se týká odvolání proti výroku II. usnesení soudu, dospěl odvolací soud k závěru, že navrhovatel a) není osobou oprávněnou k podání odvolání, protože jde o návrh na jmenování hmotněprávního opatrovníka právnické osobě soudem učiněný ostatními navrhovateli, jejichž návrh je třeba považovat za přistoupení do řízení. Účastníkem řízení byl navrhovatel a) ve vztahu ke svému návrhu, a výše uvedeným podáním ze dne 2. 10. 2019 navrhovatel a) účinně vzal zpět svůj návrh na jmenování hmotněprávního opatrovníka právnické osobě soudem a soud rozhodl o zastavení řízení ve věci jmenování hmotněprávního opatrovníka právnické osobě soudem ve vztahu k navrhovateli a). Odvolací soud postupoval podle § 218 písm.b) o.s.ř. a rozhodl, jak je uvedeno ve výroku II. tohoto usnesení.15. Odvolací soud uvádí, že jestliže pominuly důvody pro jmenování hmotněprávního opatrovníka právnické osobě soudem, jmenované osobě tato funkce končí bez dalšího, aniž by soud o tom vydával další rozhodnutí (srovnej usnesení Nejvyššího soudu ze dne 17. 12. 2019, sp.zn. 27 Cdo 1382/2019).16. Odvolací soud podle § 219 o.s.ř. potvrdil vedlejší výrok III. napadeného usnesení soudu ve vztahu k navrhovateli a), neboť tento výrok o nákladech řízení shledal jako věcně správný.17. O nákladech odvolacího řízení rozhodl odvolací soud podle § 224 odst.1 o.s.ř. a § 23 ZŘS.