6 Cmo 75/2020-148 — Vrchní soud v Praze

1. Krajský soud v Ústí nad Labem jako soud I. stupně v záhlaví uvedeným rozsudkem zamítl žalobu na určení, že rozhodnutí , Anonymizováno, o vyloučení žalobce z družstva ze dne 29. 8. 2014 je neplatné a současně žalobci uložil povinnost zaplatit žalovanému na náhradu nákladů řízení částku ve výši 25 289 Kč.2. Soud I. stupně vycházel ze skutečnosti, že se žalobce, za současného doložení rozhodnutí představenstva žalovaného družstva ze dne 29. 8. 2014, domáhal vydání rozhodnutí, jímž by soud prohlásil, že uvedené rozhodnutí , Anonymizováno, (dále zkráceně též SBD) o jeho vyloučení z družstva je neplatné s odůvodněním, že dne 2. 9. 2014 bylo žalobci doručeno uvedené rozhodnutí představenstva o jeho vyloučení ze , Anonymizováno, ze dne 29. 8. 2014 poukazující na ustanovení § 734 zákona o obchodních společnostech a družstvech z důvodu uvedených v ustanovení čl. 23 odst. 2 c) stanov družstva. Proti tomuto rozhodnutí měl podle žaloby žalobce ve lhůtě 90 dnů podat námitky ke shromáždění delegátů. Dále podle žaloby měl žalobce dne 10. 6. 2015 obdržet písemné sdělení, že shromáždění delegátů družstva konané dne 4. 6. 2015 námitky žalobce projednalo a odvolání žalobce nevyhovělo. Žalobce měl podle žaloby za to, že žalovaný jednal formalistickým způsobem, když vyloučení žalobce bylo odůvodněno neplacením jeho dluhu na nájemném s tím, že žalobce neprojevil zájem o zaplacení dluhu ani po udělení výstrahy ze dne 22. 4. 2014, ačkoli nebylo vzato v úvahu, že žalobce uzavřel se žalovaným dne 16. 7. 2014 dohodu o uznání daného závazku a o zaplacení dluhu. Žalobce podle soudu I. stupně měl ve své žalobě navrhnout, aby soud I. stupně zrušil shora uvedené rozhodnutí , Anonymizováno, ze dne 29. 8. 2014 o jeho vyloučení. Soud I. stupně vzal v úvahu i dodatečnou argumentaci žalobce, podle něhož na výstrahu SBD reagoval a uzavřel s SBD dohodu o uznání dluhu, zaplatil jednu splátku, byť dále neplatil.3. Soud I. stupně vzal v úvahu i argumentaci žalovaného, jenž trval na stanovisku, že o vyloučení žalobce z družstva bylo rozhodnuto po právu postupem souladným se stanovami SBD , Anonymizováno, a se zákonem, když žalobci byla zaslána výstraha, byla s ním uzavřena dohoda o uznání dluhu, avšak žalobce ani za těchto podmínek svůj závazek vůči žalovanému neplnil a jeho závazek představující ke dni vyloučení z družstva částku 30 824 Kč vzrostl na nynější částku ve výši cca 224 000 Kč.4. Soud I. stupně vycházel z žalobcem předložených důkazů a zejména z jím předloženého rozhodnutí o vyloučení z členství v SBD ze dne 29. 8. 2014. Učinil závěr o skutkovém stavu, podle něhož žalobce měl být ke dni 29. 8. 2014 členem SBD , adresa, a nájemcem bytu č. , Anonymizováno, v ul. , Anonymizováno, ve vlastnictví SBD , adresa, . Rozhodnutím představenstva SBD ze dne 29. 8. 2014, jemuž měla předcházet výstraha udělená žalobci dle § 615 zákona o obchodních korporacích (ZOK), měl být žalobce, podle § 734 ZOK, vyloučen z družstva, proti čemu měl žalobce podat námitky, jež měly být usnesením shromáždění delegátů družstva ze dne 4. 6. 2015 zamítnuty. O tom měl být žalobce vyrozuměn listovní zásilkou doručenou dne 10. 6. 2015, na což měl žalobce podat dne 9. 9. 2015 u soudu předmětný návrh napadající rozhodnutí představenstva SBD ze dne 29. 8. 2015 o vyloučení žalobce z družstva a domáhající se vyslovení jeho neplatnosti.5. Soud I. stupně věc posuzoval podle § 620 ZOK a konstatoval, že se lze v tříměsíční lhůtě domáhat neplatnosti rozhodnutí členské schůze o zamítnutí námitek vylučované osoby. Žalobce tak podle soudu I. stupně mohl napadnout toliko rozhodnutí členské schůze, v daném případě shromáždění delegátů družstva, nikoliv rozhodnutí představenstva družstva. Jiným postupem, než postupem uvedeným v § 620 ZOK soud o neplatnosti vyloučení člena z družstva podle soudu I. stupně rozhodovat nemůže, jak se nesprávně má tohoto domáhat žalobce. Soud I. stupně navíc doplnil, že i v případě žaloby směřující na platnost rozhodnutí shromáždění delegátů ze dne 4. 6. 2015, nebyla by žaloba žalobce důvodná, neboť z provedených důkazů bylo podle soudu I. stupně prokázáno porušení členských povinností žalobcem jako členem SBD, spočívající v jeho dlouhodobém neplacení stanoveného nájemného a nedodržení dohody s SBD o splácení takto vzniklého dluhu, přičemž podle soudu I. stupně byl dodržen SBD postup stanovený ZOK pro vyloučení žalobce z družstva. O nákladech řízení soud I. stupně rozhodl podle § 142 odst. 1 o. s. ř.6. Proti rozsudku soudu I. stupně podal žalobce odvolání a domáhal se jeho zrušení a navrácení věci soudu I. stupně k dalšímu řízení, když podle odvolatele je napadený rozsudek nepřezkoumatelný pro nedostatek důvodů. Podle odvolatele soud I. stupně v rozporu s rozhodovací praxí mylně interpretoval žalobní petit, jímž odvolatel brojil proti usnesení shromáždění delegátů družstva ze dne 4. 6. 2015 a nikoliv jemu předcházejícímu rozhodnutí představenstva družstva ze dne 29. 8. 2014. Stejně tak podle odvolatele soud I. stupně nezohlednil jeho námitky uvedené v jeho žalobě, včetně navrhovaných důkazů a zatížil tak rozsudek vadou. Z toho důvodu je napadený rozsudek nepřesvědčivý.7. Žalovaný navrhl napadený rozsudek potvrdit, když podle jeho názoru byly z jeho strany dodrženy veškeré náležitosti nezbytné pro zahájení, průběh a ukončení procesu vyloučení žalobce z družstva pro závažné porušování stanov i zákona.8. Vrchní soud v Praze jako soud odvolací přezkoumal dle § 212 a § 212a o. s. ř. napadené rozhodnutí včetně řízení, jež jeho vydání předcházelo, avšak odvolání důvodným neshledal.9. Jak je zřejmé z obsahu spisu, žalobce se domáhal cestou soudního rozhodnutí odklizení rozhodnutí představenstva , Anonymizováno, ze dne 29. srpna 2014 (č.l. 2, č.l. 102) o jeho vyloučení z družstva, a to prostřednictvím vyslovení neplatnosti tohoto rozhodnutí ze dne 29. srpna 2014 a jeho zrušením soudem.10. Odvolací soud vychází z § 614 a násl. zák. č. 90/2012 Sb. o obchodních společnostech a družstvech (zákon o obchodních korporacích - zkráceně ZOK), upravujících proces vyloučení člena z družstva, včetně družstva bytového (§ 734 odst. 1 písm. a/ ZOK).11. Podle odvolacího soudu je účelem úpravy vyloučení člena z družstva, v daném případě z bytového družstva, na jedné straně umožnit družstvu, aby vyloučilo člena, jsou-li pro to závažné důvody a na druhé straně umožnit členovi, aby se bránil proti vyloučení, jestliže o něm družstvo rozhodne přesto, že takové důvody dány nejsou.12. Podle právního názoru odvolacího soudu, shodně se soudem I. stupně, je proces vyloučení člena družstva koncipován zákonem jako dvouetapový, s tím, že stanovy jej mohou zjednodušit tak, že svěří rozhodování o vyloučení přímo členské schůzi. Rozhodnutím představenstva o jeho vyloučení nekončí účast člena v družstvu a takovýmto rozhodnutím je učiněn pouze první zákonem předvídaný krok směřující k vyloučení, přičemž členství v družstvu končí, je-li proti rozhodnutí představenstva podáno včasné odvolání, teprve rozhodnutím členské schůze o vyloučení člena, popřípadě marným uplynutím lhůty k podání odvolání ke členské schůzi. K odvrácení rozhodnutí družstva o vyloučení člena a tedy k ochraně práv člena je zapotřebí, aby soud rozhodl o neplatnosti rozhodnutí členské schůze o vyloučení člena. Soud proto, jak správně konstatoval soud I. stupně, nerozhoduje o neplatnosti rozhodnutí představenstva, jež samo o sobě, bez rozhodnutí členské schůze či marného uplynutí lhůty k podání odvolání, k založení účinků vyloučení nepostačuje. Soudu přísluší, jak velmi správně vyjádřil svůj právní názor soud I. stupně, až přezkoumání rozhodnutí členské schůze (shromáždění delegátů), jež rozhodovala o odvolání člena proti rozhodnutí představenstva o vyloučení. Pro to, aby soud vyslovil neplatnost rozhodnutí představenstva bytového družstva, v daném případě není podle právního názoru odvolacího soudu, shodného se soudem I. stupně, v zákoně opora.13. Jestliže v daném případě soud I. stupně založil své zamítavé rozhodnutí na právním názoru, že mu přísluší až přezkoumání rozhodnutí členské schůze (shromáždění delegátů, v daném případě přijaté dne 4. 6. 2015), jež rozhodovalo o odvolání člena proti rozhodnutí představenstva o vyloučení, čehož se žalobce v daném případě nedomáhal, přičemž v zákoně neexistuje opora pro to, aby soud vyslovil neplatnost rozhodnutí představenstva bytového družstva o vyloučení člena z družstva, je uvedený právní názor soudu I. stupně plně v souladu s právními názory odvolacího soudu.14. Z uvedených důvodů odvolací soud rozhodnutí soudu I. stupně jako věcné správné podle § 219 o. s. ř. potvrdil.15. O nákladech odvolacího řízení odvolací soud rozhodl podle § 224 odst. 1 a § 142 odst. 1 o. s. ř. Úspěšnému žalovanému v průběhu odvolacího řízení vznikly náklady ve výši 8 228 Kč, představované náklady na právní zastoupení před odvolacím soudem, kdy advokátu žalovaného náleží odměna 2x 3 100 Kč za 2 úkony právní služby podle § 9 odst. 4 advokátního tarifu (vyjádření žalovaného k podanému odvolání, účast při jednání u Vrchního soudu v Pr