6 Cmo 92/2019-213 — Vrchní soud v Praze

1. Výše uvedeným rozsudkem Městský soud v Praze (dále jen soud, jenž věc projednal a rozhodl jako věcně příslušný soud podle usnesení Vrchního soudu v Praze ze dne 14. 4. 2015, č. j. Ncp 233/2015-49, jímž bylo rozhodnuto, že k projednání a rozhodnutí věci jsou v prvním stupni věcně příslušné krajské soudy a že věc bude postoupena k dalšímu řízení soudu) ve výroku I. určil, že žalobkyně je členkou žalovaného 1), , Anonymizováno, , IČ , IČO, , přičemž jí náleží družstevní podíl, se kterým je spojeno právo nájmu bytu č. , Anonymizováno, v domě č.p. , Anonymizováno, nacházejícím se v katastrálním území , adresa, v obci , adresa, , ve výroku II. uložil žalovanému 2) povinnost zaplatit žalobkyni na náhradu nákladů řízení 14 342 Kč, k rukám zástupce žalobkyně, a ve výroku III. rozhodl, že žalovaný 1) nemá právo na náhradu nákladů řízení.2. Žaloba ze dne 26. 5. 2014, jež byla doručena Obvodnímu soudu pro , adresa, dne 28. 5. 2014, obsahovala, kromě shora uvedeného návrhu na určení členství v bytovém družstvu, dále návrh na určení, že žalovaný 1) je vlastníkem bytové jednotky č. , Anonymizováno, a spoluvlastníkem nebytové jednotky č. , Anonymizováno, , jak jsou specifikovány v žalobě, a dále návrh na uložení povinnosti žalovanému 1) uzavřít se žalobkyní smlouvu o převodu vlastnictví bytové jednotky č. , Anonymizováno, , jak je specifikována v žalobě. Obvodní soud pro , adresa, usnesením ze dne 18. 12. 2014, č. j. 56 C 188/2014-39, vyloučil k samostatnému řízení uvedený návrh na určení, že je žalovaný 1) vlastníkem bytové jednotky č. , Anonymizováno, a spoluvlastníkem nebytové jednotky č. , Anonymizováno, . Městský soud v Praze usnesením ze dne 2. 9. 2015, č. j. 77 Cm 247/2015-56, vyloučil k samostatnému rozhodnutí návrh na uložení uvedené povinnosti žalovanému 1) uzavřít se žalobkyní smlouvu o převodu vlastnictví bytové jednotky č. , Anonymizováno, .3. Soud vyšel z následujících skutečností: , Anonymizováno, byla členkou žalovaného 1), náležel jí družstevní podíl (členský podíl) v žalovaném 1), s nímž je spojeno právo nájmu předmětné bytové jednotky č. , Anonymizováno, . Dne 11. 7. 2007 byla mezi , Anonymizováno, (jako zájemcem) a společností , právnická osoba, , IČ , IČO, , (jako zprostředkovatelem) uzavřena smlouva o zprostředkování prodeje bytu č. , Anonymizováno, , v níž se tato společnost zavázala vyvíjet činnost směřující k vyhledání příležitosti pro zájemce k uzavření smlouvy o prodeji družstevního podílu v žalovaném 1). Dne 13. 7. 2007 byla mezi , Anonymizováno, (jako budoucí převádějící) a žalobkyní (jako budoucí nabývající) uzavřena smlouva o uzavření budoucí dohody o převodu družstevního podílu (členských práv a povinností spojených s členstvím v žalovaném 1/), v níž bylo ujednáno, že nejpozději do 31. 8. 2007 tyto smluvní strany uzavřou uvedenou dohodu o převodu, bude-li do té doby uhrazena sjednaná kupní cena za tento převod ve výši 2 640 000 Kč, a to na účet uvedené společnosti. Tato sjednaná kupní cena ze strany žalobkyně na účet uvedené společnosti byla složena k 17. 8. 2007. K uzavření dohody mezi , Anonymizováno, a žalobkyní o převodu družstevního podílu (členského podílu) v žalovaném 1) nedošlo. Obvodní soud pro , adresa, rozsudkem ze dne 15. 8. 2008, č. j. 32 C 79/2008-19, prohlášení vůle , Anonymizováno, ohledně uzavření uvedené dohody nahradil soudním rozhodnutím. Tento rozsudek byl , Anonymizováno, doručen fikcí, poté, co si jej nepřevzala na poště v době jeho uložení, a tento rozsudek nabyl právní moci 9. 10.2008. Podle čl. 6 uvedené dohody, jak je obsažena v uvedeném rozsudku, o převodu členských práv a povinností, spojených s členstvím , Anonymizováno, v žalovaném 1), na žalobkyni, tato dohoda nabývá účinnosti okamžikem doručení žalovanému 1). Smlouvou o převodu členských práv a povinností člena bytového družstva, uzavřenou dne 16. 10. 2009, převedla , Anonymizováno, (jako převodce) svůj družstevní podíl (členský podíl) v žalovaném 1) na žalovaného 2) (jako nabyvatele), a to za přítomnosti žalovaného 1). Podle dohody o užívání družstevního bytu, uzavřené dne 30. 10. 2009 mezi žalovaným 1) a žalovaným 2), byl od 1. 11. 2009 žalovanému 2) (jako nájemci) přenechán předmětný byt č. , Anonymizováno, k užívání žalovaným 1) (jako pronajímatelem). Dopisem z 5. 2. 2010 žalobkyně vyzvala žalovaného 1) k uzavření nájemní smlouvy k předmětné bytové jednotce, a žalovaný 1) na něj odpověděl, že o uzavření dohody mezi žalobkyní a , Anonymizováno, o převodu družstevního podílu se dozvěděl až z dopisu z 5. 2. 2010, jenž mu byl doručen 8. 2. 2010, a že předtím mu byl oznámen převod družstevního podílu , Anonymizováno, na žalovaného 2), s nímž následně byla uzavřena dohoda o nájmu družstevního bytu. Městský soud v Praze jako soud odvolací, k odvolání žalobkyně, rozsudkem ze dne 30. 6. 2011, č. j. 64 Co 92/2011-74, jenž nabyl právní moci dne 27. 7. 2011, změnil rozsudek Obvodního soudu pro , adresa, ze dne 15. 12. 2010, č. j. 16 C 66/2010-32, tak, že zamítl žalobu, že žalovaný 2) je povinen vyklidit byt č. , Anonymizováno, , neboť odvolací soud neshledal naplnění jednoho z předpokladů pro vznik nároku na vyklizení předmětné bytové jednotky, a to existenci užívacího práva žalobkyně k předmětné bytové jednotce. S účinky k 11. 1. 2011 nabyl žalovaný 2) vlastnické právo k předmětné bytové jednotce a spoluvlastnické právo k shora zmíněnému nebytovému prostoru. V soudním řízení žalobkyně proti oběma žalovaným Obvodní soud pro , adresa, rozsudkem ze dne 23. 1. 2013, č. j. 27 C 168/2011-51, zamítl žalobu žalobkyně na určení, že smlouva o převodu vlastnictví jednotky, uzavřená dne 4. 1. 2011 mezi oběma žalovanými, je absolutně neplatná, a rozhodl o nákladech řízení. Tento rozsudek, k odvolání žalobkyně, Městský soud v Praze jako soud odvolací, rozsudkem ze dne 6. 2. 2014, č. j. 64 Co 337/2013-98, potvrdil ve výroku o věci samé, neboť neshledal naplnění jednoho z předpokladů, za nichž se lze domáhat určení existence nebo neexistence právního vztahu. Oba tyto rozsudky jsou pravomocné.4. Při právním posouzení věci soud vycházel zejména z § 229 odst. 1, § 230, § 289, § 290 obch.zák., § 3 odst. 1 obč.zák. a § 80 o. s. ř.5. Soud dospěl k závěru, že žalobkyně má na požadovaném určení naléhavý právní zájem podle § 80 o. s. ř. Ten soud shledal ve skutečnosti, že došlo ke dvojímu převodu téhož družstevního podílu (členského podílu) v žalovaném 1), tj. družstevního podílu , Anonymizováno, , a existuje nejistota ohledně toho, kdo je členem žalovaného 1), jakož i ve skutečnosti, že nejde pouze o jednu z řady předběžných otázek, přičemž případným vyhověním žalobě dojde ke změně právního postavení žalobkyně.6. Soud posuzoval, zda žalobkyně nabyla od , Anonymizováno, družstevní podíl (členský podíl) v žalovaném 1) a zda se tak stala jeho členkou. Soud uvedl, že žalobkyně své právo k tomuto podílu dovozuje z dohody o převodu členských práv a povinností, jak Obvodní soud pro , adresa, soudním rozhodnutím (rozsudkem ze dne 15. 8. 2008, č. j. 32 C 79/2008-19), nahradil prohlášení vůle , Anonymizováno, ohledně uzavření této dohody, v níž je obsaženo ujednání, že dohoda nabývá účinnosti okamžikem jejího doručení žalovanému 1). Účinností právního úkonu se přitom podle odborné právní nauky rozumí schopnost právního úkonu vyvolat následky s ním spojené. V případě dohody o převodu členských práv a povinností je na účinnost dohody navázán okamžik, kdy nabyvatel členských práv a povinností tato práva a povinnosti nabyde (srovnej usnesení Nejvyššího soudu ze dne 23. 6. 20015, sp.zn. 29 Cdo 2354/2014). Vvzhledem k tomu, že uvedená dohoda, respektive uvedený rozsudek Obvodního soudu pro , adresa, ze dne 15. 8. 2008, č. j. 32 C 79/2008-19, byl žalovanému 1) doručen až 8. 2. 2010, mohla se žalobkyně stát členkou žalovaného 1) na základě této dohody nejdříve až k tomuto dni.7. Soud uvedl, že uvedené ujednání o okamžiku nabytí účinnosti dohody nelze ztotožňovat s § 230 věty druhé obch. zák. Podle ujednání obsaženého v uvedené dohodě byl na předložení dohody žalovanému 1) navázán okamžik celkové účinnosti dohody, tedy vůči všem, ale v § 230 větě druhé obch. zák. je na předložení dohody bytovému družstvu vázána pouze účinnost této dohody vůči družstvu.8. Vzhledem k uvedenému soud uzavřel, že dokud nebyla uvedená dohoda uzavřená mezi , Anonymizováno, a žalobkyní (dále jen první dohoda o převodu členských práv a povinností) doručena žalovanému 1), byla jeho členkou stále , Anonymizováno, . Pokud v této době , Anonymizováno, svůj družstevní podíl (členský podíl) v žalovaném 1) znovu převedla na další osobu, a pokud byla tato pozdější dohoda o převodu členských práv a povinností předložena žalovanému 1) dříve, tak nastala situace, kdy dříve byl dokončen převod družstevního podílu (členského podílu) na základě pozdější dohody. Ostatně až předložením dohody o převodu členských práv a povinností bytovému družstvu je podle ustálené soudní judikatury proces převodu družstevního podílu (členského podílu) dovršen (srovnej např. rozsudek Nejvyššího soudu ze dne