7 Cmo 117/2019-33 — Vrchní soud v Praze

1. Shora označeným usnesením Městský soud v Praze, jako soud prvního stupně (dále též soud) ustanovil advokáta , tituly před jménem, , Anonymizováno, , sídlem , adresa, opatrovníkem společnosti , Jméno advokáta B, ., IČO , IČO advokáta B, , sídlem , adresa, .2. V odůvodnění rozhodnutí soud uvedl, že z výpisu z obchodního rejstříku společnosti vedeného zdejším soudem (oddíl C, vložka 158428) plyne, že navrhovatel je v obchodním rejstříku stále zapsán jako jednatel společnosti , Jméno advokáta B, ., IČO , IČO advokáta B, , sídlem , Adresa advokáta B, , (dále též společnost) ačkoliv byl z funkce jednatele společnosti na valné hromadě společnosti konané dne 25. 9. 2018 odvolán. Soud uvedl dále, že nevyslovil-li soud neplatnost usnesení valné hromady, k čemuž v daném případě nedošlo, je nutné na toto usnesení hledět jako na platné a odkázal na usnesení Nejvyššího soudu ze dne 20. 9. 2016, sp. zn. 29 Cdo 1659/2016. Soud uzavřel, že skutečnost, že odvolatel je i po zániku funkce dosud v obchodním rejstříku uveden jako jednatel, nemá na fakt, že statutárním orgánem společnosti již není, žádný vliv. Uvedl, že poté, co společnost vznikla, mají právní skutečnosti vyvolávající vznik, změnu nebo zánik jednatelské funkce konstitutivní charakter a zápis do obchodního rejstříku má pouze deklaratorní účinky. Soud odkázal na usnesení Ústavního soudu ze dne 19. listopadu 2002, sp. zn. I. US 662/01. Soud uzavřel též, že z uvedeného plyne, že společnost za uvedené situace nemá jednatele, tedy osobu oprávněnou za společnost v tomto řízení před soudem jednat a vzhledem k tomu, že společnost nemůže před soudem vystupovat proto, že tu není osoba oprávněná za ní jednat, je třeba, postupovat podle § 29 odst. 2 o. s. ř. Soud proto ustanovil advokáta , tituly před jménem, , Anonymizováno, , opatrovníkem společnosti , právnická osoba, .3. Proti tomuto usnesení podal účastník odvolání. Uvedl v něm zejména, že se domáhal vyslovení neplatnosti usnesení valné hromady společnosti , Jméno advokáta B, ., neboť je přesvědčen, že k hlasování o odvolání jednatele účastníka nedošlo, neboť předmětné usnesení nebylo přijato. Navrhovatel, který je současně jednatelem účastníka, odmítá jakoukoli možnost, že by mohlo dojít k jeho odvolání z funkce, ostatně z valné hromady nebyl vyhotoven ani zápis, resp. existují dvě jeho verze, která má každá jiný obsah. Navrhovatel však byl nucen postupovat tak, že podá žalobu o neplatnost usnesení valné hromady, protože ta je procesní prostředkem, který umožní postavit na jisto, že žádné usnesení o odvolání jednatele nebylo přijato. Společnost jednatele nadále má a není z tohoto důvodu nutné jí ustanovovat opatrovníka. Navrhl, aby odvolací soud napadené usnesení změnil tak, že opatrovník se účastníkovi neustanovuje.4. Vrchní soud v Praze jako soud odvolací po zjištění, že odvolání bylo podáno včas, přezkoumal napadené usnesení, jakož i řízení, které předcházelo jeho vydání podle § 212 a násl. o. s. ř. a dospěl k závěru, že odvolání je nedůvodné.5. Podle § 29 odst. 2 zákona č. 99/1963 Sb. v platném znění, občanského soudního řádu (dále jen o. s. ř.) opatrovníka ustanoví předseda senátu též právnické osobě, která jako účastník řízení nemůže před soudem vystupovat proto, že tu není osoba oprávněná za ni jednat nebo že je sporné, kdo je osobou oprávněnou za ni jednat (§ 21), je-li tu nebezpečí z prodlení.6. Z obsahu spisu vyplývá, že navrhovatel podal návrh na vyslovení neplatnosti usnesení mimořádné valné hromady konané dne 25.09.2018 o jeho odvolání z funkce jednatele společnosti. V návrhu uvedl, že je jednatelem a jedním ze dvou společníků společnosti, že na uvedené valné hromadě navrhl druhý společník přijetí usnesení o odvolání navrhovatele z funkce jednatele společnosti, navrhovatel má za to, že usnesení o jeho odvolání z funkce jednatele nebylo přijato. Soud zjistil, že navrhovatel je v obchodním rejstříku stále zapsán jako jednatel společnosti, že navrhovatel byl z funkce jednatele společnosti na valné hromadě společnosti konané dne 25. 9. 2018 odvolán. Soud učinil závěr, že společnost za uvedené situace nemá jednatele, tedy osobu oprávněnou za společnost v předmětném řízení před soudem jednat, a proto soud ustanovil společnosti opatrovníka.7. Odvolací soud se ztotožnil se zjištěním soudu, že navrhovatel je zapsán v obchodním rejstříku jako jednatel společnosti a jako jeden ze dvou společníků společnosti, že na valné hromadě konané dne 25.09.2018 bylo přijato usnesení o odvolání navrhovatele z funkce jednatele společnosti, že řízení o návrhu na vyslovení neplatnosti usnesení mimořádné valné hromady konané dne 25.09.2018 nebylo skončeno.8. Odvolací soud se ztotožnil se závěrem soudu, že pokud soud dosud nevyslovil neplatnost předmětného usnesení valné hromady, je třeba na toto usnesení hledět jako na platné a skutečnost, že v obchodním rejstříku je navrhovatel uveden jako jednatel, na uvedeném závěru nic nemění, neboť uvedený zápis nemá konstitutivní charakter.9. Odvolací soud konstatoval, že platnost usnesení valné hromady společnosti s ručením omezeným lze přezkoumávat pouze v řízení o vyslovení neplatnosti usnesení valné hromady nebo v řízení o povolení zápisu skutečnosti, která vyplynula z usnesení valné hromady, do obchodního rejstříku; v jiných řízeních nelze otázku platnosti usnesení valné hromady posuzovat ani jako otázku předběžnou. Nevyslovil-li soud neplatnost usnesení valné hromady, je zásadně nutné na toto usnesení hledět jako na platné. To neplatí, je-li prokázáno, že se valná hromada nekonala a zápis z valné hromady je „zfalšovaný“ (viz usnesení Nejvyššího soudu sp. zn. 29 Cdo 1659/2016).10. Odvolací soud shodně se závěrem soudu učinil závěr, že pokud dle výpisu z obchodního rejstříku má společnost jediného jednatele a tento byl na předmětné valné hromadě odvolán z funkce jednatele, společnost nemá osobu oprávněnou za společnost v předmětném řízení před soudem jednat, a proto je třeba podle § 29 odst. 2 o. s. ř. ustanovit společnosti opatrovníka.11. Rozhodnutí soudu je správné. Odvolací soud proto postupoval podle ustanovení § 219 o. s. ř. a napadené rozhodnutí potvrdil.12. O nákladech odvolacího řízení odvolací soud nerozhodl, rozhodne o nich soud v rozhodnutí, jímž se řízení končí (§odst. 1 a § 224 odst. 1 o. s. ř.).