7 Cmo 234/2019-0 — Vrchní soud v Praze

1. Městský soud v Praze v záhlaví uvedeným usnesením rozhodl o zápisu změn zapsaných údajů v obchodním rejstříku, vedeným soudem prvního stupně v oddílu C, vložce číslo 291624, spočívajících ve výmazu statutárního orgánu a jediného společníka společnosti , právnická osoba, . (dále jen „Společnost“): , Anonymizováno, , nar. , Anonymizováno, , a v zápisu dne zániku jeho funkce 2. srpna 2019, a dále v zápisu nového jednatele Společnosti: , Anonymizováno, , nar. , Anonymizováno, , nar. , Anonymizováno, se dnem vniku funkce 2. srpna 2019 a zápisu této osoby jako jediného společníka Společnosti (výrok I.). Ve výroku II. zamítl návrh v části týkající se zápisu dne zániku funkce a členství vymazávaného jednatele: dnem zápisu do rejstříku a v části týkající se zápisu den vzniku funkce a členství zapisovanému jednateli: dnem zápisu do rejstříku, Anonymizováno2. Soud prvního stupně vyšel z listin k návrhu doložených, a to ze Smlouvy o převodu podílu ve společnosti , Jméno navrhovatelky, ., identifikační číslo , IČO navrhovatelky, ze dne 2. 8. 2019, z Čestného prohlášení , Anonymizováno, ze dne 8. 8. 2019, z Rozhodnutí jediného společníka navrhovatelky v působnosti valné hromady o odvolání s účinností ke dni 2. 8. 2019 stávajícího jednatele a současně jmenování nového jednatele , Anonymizováno, , z výpisu z rejstříku trestů , Anonymizováno, , Anonymizováno, a z výpisu z rejstříku trestů , Anonymizováno, , Anonymizováno, . Návrhu na zápis změn částečně vyhověl a zamítl jej v té části týkající se návrhu na zápis dne zániku a vzniku funkce jednatele, protože funkce jednateli nevzniká a ani nezaniká dnem zápisu do obchodního rejstříku, ale dnem kdy bylo rozhodnuto o odvolání jednatele nového a jmenování nového jednatele 2. 8. 2019.3. Proti výroku I. usnesení soudu prvního stupně podala navrhovatelka včasné odvolání, doplněné podáním doručeným soudu dne 3. 9. 2019. Odvolatelka namítala, že nikdy návrh na zápis změny jednatele nepodala, návrh byl podán bez jejího vědomí, zatím neznámým pachatelem. Navrhovatelka s jakoukoliv změnou jednatele v tomto řízení nesouhlasí a obává se, že mohlo dojít ke spáchání trestného činu, kdy tento nechá následně prověřit. Namítá, že , Anonymizováno, není oprávněn jednat za navrhovatelku neboť jediný společník a jednatel navrhovatelky , Anonymizováno, nikdy nepodepsal k návrhu přiložené dokumenty, podpisy na nich nejsou pravé, stejně jako není pravá ani případná ověřovací doložka. Uvedla, že proto současně podala i trestní oznámení. Společně s odvoláním předložila soudu i kopii trestního oznámení ve věci podezření ze spáchání trestného činu podvodu podle § 209 trestního zákoníku ze dne 21. 8. 2019, adresovaného Obvodnímu státnímu zastupitelství , adresa, a dále pak Vyrozumění Obvodního státního zastupitelství , adresa, o postoupení podání k prošetření policejnímu orgánu Policie ČR, Obvodní ředitelství policie , adresa, , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , ze dne 27. 8. 2019. Navrhuje, aby odvolací soud rozhodnutí soudu první stupně zrušil.4. Vrchní soud v Praze jako soud odvolací přezkoumal napadené usnesení podle ust. § 212 písm. a) a b) o. s. ř. a dospěl k závěru, že odvolání je důvodné.5. Pro rozhodnutí odvolacího soudu je dle ustanovení § 211 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o.s.ř.“) ve vazbě na ustanovení § 154 odst. 1 a § 167 odst. 2 o. s. ř. rozhodující stav v době vydání rozhodnutí.6. Z obsahu rejstříkového spisu se podává, že návrh na zápis změn byl podán osobně dne 8. srpna 2019, za Společnost návrh podepsal , Anonymizováno, , jako její jednatel. K jeho podpisu byla připojena ověřovací doložka. Z ověřovací doložky č. , Anonymizováno, ze dne 2. srpna 2019 se podává, že ověřující osobou byla , tituly před jménem, , Anonymizováno, , ověřovací razítko Městské části , adresa, . Spolu s návrhem byly předloženy listiny dokládající údaje o zapisovaných skutečnostech, a to Smlouva o převodu podílu ve společnosti , Jméno navrhovatelky, ., identifikační číslo , IČO navrhovatelky, , s úředně ověřenými podpisy převodce , Anonymizováno, a nabyvatele , Anonymizováno, , a to na základě ověřovací doložky č, Anonymizováno, a č. , Anonymizováno, ze dne 2. srpna 2019, ověřující osobou byla , tituly před jménem, , Anonymizováno, , ověřovací razítko Městské části , adresa, . Dále bylo předloženo rozhodnutí jediného společníka , Anonymizováno, při výkonu působnosti valné hromady společnosti o odvolání jeho osoby z funkce jednatele a jmenování , Anonymizováno, novým jednatele, čestné prohlášení jednatele se souhlasem s výkonem funkce a zápisem do obchodního rejstříku, potvrzení Ministerstva , Anonymizováno, o tom, že na území , Anonymizováno, nebyl trestně a soudně stíhán.7. Odvolací soud shledal, že ve všech výše uvedených ověřovacích doložkách je nejprve uvedeno jméno podepisující se osoby, pak její příjmení; bydliště je vypsáno na jednom řádku; za datem ověření je uvedena tečka.8. Odvolací soud v rámci své rozhodovací činnosti (v obdobném řízení vedeném pod sp. zn. 14 Cmo 395/2019) zjistil ze zprávy Úřadu městské části , adresa, ze dne 21. srpna 2019, že ověřovatelka , tituly před jménem, , Anonymizováno, dne 2. srpna 2019 zastupovala na detašovaném pracovišti v , Anonymizováno, a v tento den používala ověřovací knihu patřící do této kanceláře a použila číslo ověřovacích doložek , Anonymizováno, , tituly před jménem, , Anonymizováno, používá kulaté razítko s číslem , Anonymizováno, , nikoliv s číslem , Anonymizováno, . , právnická osoba, s číslem , Anonymizováno, používá ověřovatelka , Anonymizováno, , která byla dne 2. srpna 2019 na svém pracovišti, své razítko běžně používala, tudíž je vyloučeno jeho např. odcizení či zneužití. Každá ověřovatelka používá své vlastní razítko a není možné, aby došlo k záměně. Dále úřad upozornil na další zřejmé odchylky od jimi běžně používaných doložek, např. vždy uvádějí nejprve příjmení a potom jméno žadatele, adresu píšou min. do dvou řádků (nikoliv do jednoho), za datem ověření nepíšou tečku. Budou-li tedy předkládány listiny, na kterých bude ověřen podpis , tituly před jménem, , Anonymizováno, za použití razítka s číslem , Anonymizováno, , muže to být vodítko k rozpoznání falzifikátu.9. Odvolací soud předně konstatuje, že řízení ve věcech obchodního rejstříku je ovládáno registračním principem a nedává rejstříkovému soudu prostor pro zjišťování sporných skutečností tak, jak je běžné v občanskoprávním (sporném či nesporném) řízení. Rejstříkový soud rozhoduje na základě předložených listin a dle ust. § 90 odst. 1 zák. č. 304/2013 Sb., o veřejných rejstřících právnických a fyzických osob (dále jen „z.v.r.“), pouze zkoumá, zda údaje o skutečnostech, které se do veřejného rejstříku zapisují, vyplývají z listin, které mají být k návrhu doloženy. Pokud dospěje k závěru, že údaje o zapisovaných skutečnostech jsou sporné, a je-li zřejmé, že ke zjištění těchto skutečností bude třeba provést dokazování, k čemuž rejstříkový soud není oprávněn, musí být takový návrh zamítnut (srov. závěry přijaté Nejvyšším soudem v jeho usnesení ze dne 24. června 2008, sp. zn. 29 Cdo 1759/2008 a v usnesení ze dne 22. ledna 2014, sp. zn. 29 Cdo 3564/2013).10. Odvolací soud v rámci odvolacího řízení shledal, že údaje o zapisovaných skutečnostech jsou sporné, když byla zpochybněna pravost ověřovacích doložek, a to jak odvolatelkou, tak i samotným Úřadem městské části , adresa, , tedy samotným správním orgánem, který měl listiny ověřovacími doložkami opatřit. V této věci je pro návrhem požadovaný zápis skutečností do obchodního rejstříku rozhodné, zda došlo k platnému převodu obchodního podílu, tj. zda podpisy převodce a nabyvatele byly na Smlouvě o převodu podílu ve společnosti , Jméno navrhovatelky, ., identifikační číslo , IČO navrhovatelky, ze dne 2. 8. 2019, byly řádně ověřeny ověřovacími doložkami. Tuto otázku ale není rejstříkový soud oprávněn řešit a je třeba ji vyřešit v příslušném nalézacím řízení.11. Vzhledem k uvedenému odvolací soud k dalším námitkám odvolatelky konstatuje, že v tomto řízení, jež je založeno na registračním principu, nelze učinit ani jednoznačný závěr, že předmětné rozhodnutí jediného společníka učinila osoba, která není jediným společníkem společnosti, tedy že se na takové rozhodnutí hledí jako by nebylo přijato (§ 245 zák. č. 89/2012 Sb., občanský zákoník a § 45 zák. č. 90/1991 Sb., o obchodních korporacích). A potažmo ani nelze učinit jednoznačný závěr, že nebyl podán řádný návrh na zahájení řízení, neboť legalizace v podobě ověřovací doložky je veřejnou listinou, která je osvědčením právně významné skutečnosti, a pak platí, že byla danou osobou podepsána, dokud není prokázán opak.12. Odvolací soud uzavírá, že vzhledem ke sporným skutečnostem, jež není oprávněn v tomto řízení řešit, nevyplývají údaje o skutečnostech, které mají být dle návrhu do obchodního rejstříku zapsány, z listin k němu doložených, a návrhu tak nelze vyhovět (§ 90 odst. 1 z. v. r.).13. Odvolací soud proto napadené usnesení soudu prvního stupně ve výroku I. podle