7 Cmo 241/2019-54 — Vrchní soud v Praze

1. V záhlaví označeným usnesením soud prvního stupně jmenoval opatrovníkem společnosti , Jméno opatrovníka A, ., , Jméno opatrovníka C, , advokáta. V odůvodnění uvedl, že navrhovatelky , Jméno navrhovatelky A, a , Jméno navrhovatelky B, navrhují podáním ze 7.11.2018 ustanovení opatrovníka společnosti , Jméno opatrovníka A, . s odkazem na střet zájmů mezi společností , Jméno opatrovníka A, . a jednatelkou společnosti , Jméno opatrovníka A, . paní , Anonymizováno, , která v řízení vedeného u zdejšího soudu sp.zn. 13Cm 374/2018 vystupuje jako žalovaná, společnost , Jméno opatrovníka A, . jako žalobce a předmětem řízení je žaloba o náhradu škody žalobce společnosti , Jméno opatrovníka A, . proti žalované jako jednatelce — , Anonymizováno, . Soud dále uvedl, že dle výpisu z obchodního rejstříku pod sp.zn. C 1199 společnost , Jméno opatrovníka A, . v době podání žaloby (10.9.2018) měla 2 jednatele — , tituly před jménem, , Anonymizováno, od 31.1 1992 do 24.10.2018, kdy zemřel a , Anonymizováno, , která je v současné době jedinou jednatelkou této společnosti. Navrhovatelky jsou společnými společníky společného obchodního podílu 50% v blízkém vztahu k předchůdci a bývalému jednateli , tituly před jménem, , Anonymizováno, , další 50% společný obchodní podíl „drží“ , tituly za jménem, , Anonymizováno, a , Anonymizováno, v blízkém vztahu k předchozí majitelce podílu , Anonymizováno, , současné jednatelce. Dle soudu prvního stupně zde dochází ke střetu zájmů ve smyslu ustanovení § 437, § 165 odst.2 o.z. a § 54 z.o.k.., jež následně citoval. Odkázal na rozhodnutí Nejvyššího soudu sp.zn. 2Cdon 680/97, dle něhož fyzická osoba jež je statutárním orgánem právnické osoby nemůže jednat jménem této právnické osoby ve sporu, který s ní vede s tím, že právě o takovou situaci se jedná ve zmíněném řízení. Střetem zájmů je, dle názoru soudu, splněna podmínka potřeby ustanovit opatrovníka společnosti , Jméno opatrovníka A, ., aby mohly být spravovány její záležitosti, neboť jiná osoba kromě paní , Anonymizováno, , která by mohla za společnost jednat, zde není. Dále soud uvedl, že v daném případě návrh na ustanovení opatrovníka podávají uvedené navrhovatelky, tudíž soud „ustanovuje opatrovníka z důvodu střetu zájmů dle § 486 občanského zákoníku, nejedná se však o procesního opatrovníka … ale o jmenování hmotněprávního opatrovníka společnosti , Jméno opatrovníka A, .“, jež splňuje osoba , Jméno opatrovníka C, , advokáta, kterého soud ustanovil opatrovníkem této společnosti, též se zřetelem k sídlu společnosti a místa sídlu tohoto zástupce a též, že tento advokát působí v oboru obchodního práva s tím, že dle § 29 odst. 4 o.s.ř. není zapotřebí souhlasu advokáta s ustanovením do funkce opatrovníka. A uzavřel, že pro práva a povinnosti opatrovníka právnické osoby platí obdobně ustanovení o právech a povinnostech člena statutárního orgánu.2. Proti usnesení soudu prvního stupně podala obchodní společnost , Jméno opatrovníka A, . coby účastnice ad 1) včasné odvolání. V odvolání uvedla tyto stěžejní odvolací námitky:1)Z výrokové části napadeného rozsudku nelze určit, zda se jedná o opatrovníka procesního nebo o opatrovníka hmotněprávního – to lze vyvodit až z odůvodnění napadeného usnesení; výrok napadeného usnesení je nesrozumitelný a soud nijak v napadeném usnesení ani nestanovil a přesně nespecifikoval rozsah oprávnění opatrovníka.2)Soud měl nejprve jmenovat obchodní korporaci procesního opatrovníka dle § 29 odst. 4 o.s.ř., neboť v tomto případě není žádná osoba za korporaci jednat, což však soud neučinil.3)Jednatel, o němž bylo tvrzeno, že je v konfliktu zájmů, nebyl účastníkem řízení, ačkoli o jeho právech a povinnostech se v řízení nepřímo rozhoduje, čímž bude popřeno jeho ústavní právo na spravedlivý proces a bude se jednat o zmatečnostní vadu.4) Není ničím prokázáno a nelze ničím prokázat, že by zapsaná jednatelka byla ve všeobecném konfliktu zájmů se společností ve smyslu § 437 o.z.5) Ze „strany“ soudem jmenovaného opatrovníka – advokáta mohlo dojít k rozporu zájmů ve vztahu k účastníkovi (s odkazem na řízení vedené u Okresního soudu v Táboře sp.zn. 11 C 245/2018).3. Navrhla, aby napadené usnesení odvolacím soudem bylo zrušeno.4. Proti usnesení soudu prvního stupně podal , Jméno opatrovníka C, včasné odvolání. V odvolání uvedl tyto stěžejní odvolací námitky:5. 1) Soud vyšel z právního názoru, že ke jmenování opatrovníkem nebylo třeba souhlasu s ohledem na ust. § 29 odst. 4 o. s. ř., s čímž nesouhlasí, neboť ustanovení § 29 odst. 4 o. s. ř. se uplatní pouze na případ ustanovení procesního opatrovníka právnické osobě pro dané soudní řízení podle § 29 odst. 2 o. s. ř., na základě čehož advokát coby osoba znalá práva zastupuje právnickou osobu v soudním řízení v pozici obdobné pozici právního zástupce na základě plné moci. Odvolatel však byl napadeným rozhodnutím ustanoven opatrovníkem hmotněprávním.2)Odvolatel nikdy nevykonával funkci jednatele či statutárního orgánu v žádné právnické osobě, a není proto vhodnou a kompetentní osobou k vedení takové společnosti jako je daná společnost; není ani pro daný případ pojištěn a dle jeho názoru po něm nelze za dané situace spravedlivě požadovat, abych nesl odpovědnost s výkonem funkce opatrovníka spojené.3) U Okresního soudu v , Anonymizováno, je ve dvou řízeních ustanovený jako procesní opatrovník a zastupoval společnost , právnická osoba, proti společnosti , Jméno opatrovníka A, . (sp. zn. řízení 11C 245/2018 o určení neplatnosti nájemní smlouvy a sp. zn. 11C 183/2016 o určení neplatnosti výpovědi z nájmu). Z tohoto důvodu u něj existuje střet zájmů, pro který nemůže funkci opatrovníka vykonávat.6. Navrhl, aby odvolací soud napadené rozhodnutí zrušil a věc vrátil soudu prvního stupně k dalšímu řízení.7. Proti usnesení soudu prvního stupně podala , Jméno advokáta B, včasné odvolání. V odvolání uvedla tyto stěžejní odvolací námitky:1)Řízení je postiženo vadou, neboť soud nejednal s , Anonymizováno, jako s účastníkem řízení.2) Není ničím prokázáno a nelze ničím prokázat, že by zapsaná jednatelka , Jméno advokáta B, byla ve „všeobecném“ konfliktu zájmů se společností ve smyslu § 437 o.z., přičemž akcentovala slovo „všeobecný“ konflikt, neboť konflikt je možno připustit právě jen v řízení (probíhajícím pod s.zn. 13 Cm 374/2018), jehož předmětem je tvrzená náhrada škody proti jednatelce. Tato kolize má být však řešena zásadně za pomoci ustanovení procesního opatrovníka (§ 29 odst.2 o.s.ř. ve spojení s § 21 odst. 4 o.s.ř.)3)Ustanovení hmotněprávního opatrovníka je až krajním prostředkem vedoucím k naplnění zájmu, pro který má být opatrovník ustanoven, a proto ustanovení opatrovníka v daném případě je nepřiměřeným zásahem do práv společnosti8. Navrhla, aby odvolací soud napadené usnesení zrušil a návrh zamítl.9. Vrchní soud v Praze jako soud odvolací dospěl k závěru, že odvolání jsou důvodná, navíc je napadené rozhodnutí i částečně nepřezkoumatelné.10. Odvolací soud shledal následující podstatná pochybení :1) Soud prvního stupně si vůbec neujasnil, co je obsahem návrhu. Není zřejmé, zda se navrhovatelky domáhaly ustanovení procesního opatrovníka společnosti , Jméno opatrovníka A, . (účastnici ad 1/) v rámci zcela jiného, samotným soudem prvního stupně konstatovaného řízení vedeného tímto soudem pod sp.zn. 13 Cm 374/2018 (v něm je společnost , Jméno opatrovníka A, . žalobkyní a její jednatelka , Jméno advokáta B, žalovanou a předmětem tohoto řízení je náhrada škody, kterou měla jednatelka neřádným výkonem své funkce způsobit), či zda se domáhají ustanovení hmotněprávního opatrovníka. V podání ze dne 7. 11. 2018, v němž bylo výslovně uvedeno „ke sp.zn. 13 Cm 374/2018“, a jemuž přidělil soud prvního stupně spisovou značku 12 Nc 2701/2018, byly jako navrhovatelky uvedeny (označeny) , Jméno navrhovatelky A, a , Jméno navrhovatelky B, (coby společnice společnosti s podílem o velikosti 50%) a dále byla jako „žalobkyně“ označena společnost - , Jméno opatrovníka A, . (dále též jen „společnost“) a jako „žalovaná“ , Jméno advokáta B, a dále bylo toto podání nadepsáno slovy: „O finanční plnění; Návrh na ustanovení procesního opatrovníka dle ust. § 486 odst.1 o.z.; sdělení o kolizi jednatele žalobkyně a nemožnosti jednat za společnost“. Ve skutkových tvrzeních navrhovatelky uvedly, že v době podání „žaloby“ měla „žalobkyně“ dva jednatele, ale nyní má jediného jednatele , Anonymizováno, , jež je osobou „žalovanou“, jíž je kladeno za vinu, že nejednala s péčí řádného hospodáře….a ve věci tak objektivně nastal střet zájmů, protože „žalobkyni“ může zastupovat jen jediná jednatelka – osoba „žalovaná“. Dále uvedly, že navrhují, aby soud určil „žalobkyni“ v „souladu s ust. § 486 odst. 1 o.s.ř. procesního opatrovníka…“ a výslovně navrhly, aby soud vydal následující usnesení: „Opatrovníkem žalobkyně se ustanovuje , tituly před jménem, , Anonymizováno, , …advokát.“ Dle názoru odvolacího soudu z označení účastníků „žalobkyně“ – společnost a „žalovaná“ - jednatelka , Jméno advokáta B, , z označení podání „O finanční plnění…“ , dál