7 Cmo 28/2018-175 — Vrchní soud v Praze

1. V záhlaví označeným usnesením soud prvního stupně rozhodl tak, že „Určuje se, že změna zakladatelského právního jednání účastníka řízení provedená rozhodnutím správní rady , právnická osoba, z 18. 8. 2015 provedená ve formě notářského zápisu , Anonymizováno, , Anonymizováno, , je neplatná.“ (výrok I.), „Změna žaloby tak, aby soud vyslovil neplatnost změny zakladatelského právního jednání učiněného zakladatelem , Anonymizováno, dne 14.12.2015 formou notářského zápisu sepsaného , Anonymizováno, , notářem v , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, v článku 9 nazvaného správní rada, a to bodu 9.2 v části „s výjimkou záležitostí vyhrazených v této nadační listině zakladateli nebo jinému orgánu nadace“, v bodu 9.3. v části „Zakladatel může odvolat člena správní rady před uplynutím funkčního období“ a v bodu 9.4. v části „Členy správní rady volí a odvolává zakladatel“, se připouští.“ (výrok II.). Soud vyslovuje neplatnost změny zakladatelského právního jednání učiněného zakladatelem , Anonymizováno, dne 14. 12. 2015 formou notářského zápisu sepsaného , Anonymizováno, , notářem v , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, jen v článku 9 nazvaného správní rada, a to bodu 9.2 v části „s výjimkou záležitostí vyhrazených v této nadační listině zakladateli nebo jinému orgánu nadace“, v bodu 9.3. v části „Zakladatel může odvolat člena správní rady před uplynutím funkčního období“ a v bodu 9.4. v části „Členy správní rady volí a odvolává zakladatel“.“ (výrok III.), „Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení. “ (výrok IV.), „, Anonymizováno, se za výkon funkce opatrovníka přiznává odměna ve výši 3.364 Kč, která bude vyplacena Českou republikou z účtu zdejšího soudu po právní moci tohoto rozhodnutí.“ (výrok V.), „Navrhovatelé jsou povinni zaplatit České republice na účet zdejšího soudu na náhradě nákladů řízení částku 1.682 Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozhodnutí.“ (výrok VI.), „Účastník řízení je povinen zaplatit České republice na účet zdejšího soudu na náhradě nákladů řízení částku 1.682 Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozhodnutí.“ (výrok VII.)“.2. Podle soudu prvního sutpně se navrhovatelé „domáhali určení neplatnosti změny zakladatelského právního jednání učiněného zakladatelem , Anonymizováno, dne 14.12.2015 pod , Anonymizováno, , Anonymizováno, dle § 3049 obč. zák., který ukládá, aby se zakladatelské právní jednání přizpůsobilo úpravě nadační listiny podle tohoto zákona (obč. zák. v platném znění) ve lhůtě dvou let od nabytí účinnosti zákona. Navrhovatelé nadační listinu napadli ze dvou důvodů, a to jednak proto, že tři členové správní rady nadace tuto změnu provedli již dříve notářským zápisem ze dne 18.8.2015 , Anonymizováno, , Anonymizováno, , takže nebylo třeba provést přizpůsobení se zákonu , Anonymizováno, , a jednak proto, že nadační listina obsahovala i jiná rozhodnutí než jen přizpůsobení se nové právní úpravě. Později upřesnili, v čem konkrétně spatřují neplatnost změny zakladatelského právního jednání. Jedná se o článek 9 nazvaného správní rada, a to bodu 9.2 v části „s výjimkou záležitostí vyhrazených v této nadační listině zakladateli nebo jinému orgánu nadace“, v bodu 9.3. v části „Zakladatel může odvolat člena správní rady před uplynutím funkčního období“ a v bodu 9.4. v části „Členy správní rady volí a odvolává zakladatel“.“.3. Opatrovníka soud ustanovil usnesením č. j. 77 Cm 18/2016-17 ze dne 13. 10. 2016 z důvodu, že není najisto postaveno, kdo za nadaci jedná, když byli jmenování tři členové správní rady dne 18. 8. 2015 správní radou a dne 14. 12. 2015 zakladatelem, a pokaždé byly jmenovány jiné osoby, se k návrhu nevyjádřil.4. Soud prvního sutpně v rozhodnutí kromě jiného uvedl, že „ust. § 80 o. s. ř. předpokládá „naléhavý právní zájem“, ten v posuzované věci existuje, neboť proti sobě stojí dvě zakládací listiny, jedna vydaná statutárním orgánem nadace, druhá vydaná zřizovatelem“ a obě vydané podle § 3049 NOZ. Právní zájem je dán tím, aby bylo najisto postaveno, která zřizovací listina je tou listinou, která byla vydána oprávněnou osobou. Navrhovateli svědčí aktivní legitimace, neboť na takovém prokázání má právní zájem.“ Dále pak, že „podle 3049 NOZ může zřizovatel rozhodnout o přizpůsobení zakládací listiny. Přizpůsobení musí odpovídat § 310 NOZ. Pokud se odchýlí od původní zřizovací listiny a původního statutu, který vyhrazoval pravomoc pro správní radu, tedy to co dříve mohla rozhodnout správní rada, nyní zřizovatel převedl na sebe - jde nad rámec. Zakladatel by mohl jít nad rámec, pokud prokáže, že jsou splněny podmínky § 318 odst. 1 NOZ (nastane změna okolností, které vyvolají rozumnou potřebu změny, souhlas správní rady a nedotkne-li se změna práv třetích osob). V posuzované věci nic takového prokázáno nebylo, naopak 2 členové správní rady, kteří se účastnili ústního jednání, prohlásili, že správní rada souhlas nevydala a současně se rozhodnutí zakladatele přímo dotýká členů správní rady.“5. Proti usnesení soudu prvního stupně podal navrhovatel v zákonně lhůtě odvolání, a to do jeho výroku I., III. - VI., jak je zřejmé z petitu odvolání. Odvolatel uvedl, že předmětem řízení nikdy nebyla neplatnost změny zakladatelského právního jednání nadace provedená rozhodnutím rady nadace dne 18. 8. 2015 ve formě notářského zápisu , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , kterou soud procesně i hmotněprávní vadně vyslovil. Toto rozhodnutí rady nadace bylo vydáno v souladu se statutem opravňujícím správní radu právě k jeho změnám. Ohledně výroku III. usnesení soudu míří odvolání do výrokem III. nedotčených článků napadaného zakladatelského právního jednání prostě proto, že omezení jen na části článků 9.2, 9.3 a 9.4 zakladatelského právního jednání ze dne 14. 12. 2015 navrženo vůbec nebylo, potud je chybný i výrok II. usnesení, jenž však nelze napadnout. Navrhovatel poukázal na to, že v „žalobě“ označil jako neplatné celé zakladatelské právní jednání zakladatele , Anonymizováno, ze dne 14. 12. 2015, a to právě z důvodu postupu zakladatele v rozporu s ust. § 3049 o.z. a obcházení § 318 o.z. Odvolatel poukázal na to, že nadace již dne 18. 8. 2015 jmenované ustanovení zákona vyčerpala tím, že zakladatelské právní jednání obsahově změnila za účinnosti a v duchu ustanovení občanského zákoníku. Nebylo tak možné je „přizpůsobovat“ občanskému zákoníku podruhé. Nelze tak vyslovit jen částečnou neplatnost. Nesprávnost výroků IV. až VII. jakožto výroků závislých se logicky odvíjí od výše uvedeného. Odvolatel navrhl usnesení soudu prvního stupně ve výroku I. zrušit, ve výroku II. změnit a vyslovit neplatnost změny zakladatelského právního jednání učiněného zakladatelem , Anonymizováno, dne 14. 12. 2015 formou notářského zápisu sepsaného , Anonymizováno, , notářem v , Anonymizováno, , Anonymizováno, , , Anonymizováno, jako celku, ve výroku IV. změnit tak, že se navrhovateli přiznává náhrada nákladů řízení, ve výroku V. změnit tak, že se opatrovníkovi přiznává odměna ve výši 847 Kč a ve výroku VI. zrušit.6. Proti usnesení soudu prvního stupně podala odvolání též účastnice - předmětná nadace, v zákonné lhůtě (dne 28. 7. 2017). Následně - dne 28. 9. 2017, své odvolání jednak upřesnila tak, že napadá výroky III. a IV. - VII. Usnesení soudu prvního stupně, a zdůvodnila tím, že je chybný výklad soudu prvního stupně o tom, že nejde-li o přizpůsobení nové právní úpravě, lze nadační listinu změnit jen postupem podle § 317 a § 318 popř. 319 o.z., s výjimkou, že překročit rámec přizpůsobení se nové právní úpravě lze jen na základě § 318 odst.1 o.z. ust. § 3049 odst.2 o.z. připouští přizpůsobení zakladatelského právního jednání nové právní úpravě, ale pouze v rozsahu § 310 o.z. Podle odvolatelky není změna nadační listiny rozsahově omezena pouze na náležitosti listiny uvedené v § 310 o.z. Zakladatel je oprávněn postupem dle § 3049 odst. 2 o.z. změnit nadační listinu v celém rozsahu. Odvolatelka navrhla změnit usnesení soudu prvního stupně a návrh zamítnout, uložit navrhovatelům povinnost společně a nerozdílně zaplatit nadaci náhradu nákladů řízení.7. Vrchní soud v Praze jako soud odvolací dospěl k závěru, že odvolání navrhovatele je důvodné v tom, že řízení bylo stiženo zásadními pochybeními soudu. Důvody odvolání nadace se odvolací soud vzhledem k výše uvedenému závěru nezabýval, když v řízení před prvním stupněm vůbec nebyly splněny podmínky pro rozhodování ve věci samé tak, jak to učinil soud prvního stupně.8. V prvé řadě si soud prvního stupně dostatečně nevyjasnil typ daného řízení, a to ve vztahu k návrhu ve věci samé. Petit návrhu navrhovatelů ze dne 19. 2. 2016 (v části v němž nebyla věc vyloučena k samostatnému řízení) byl a je stále je nejasný a neurčitý v tom, že není zřejmé, zda má soud rozhodnout o neplatnosti rozhodnutí jediného zakladatele nadace nebo zda má určit, že statut nadace - ve smyslu § 3049 odst. 1 o.z. nadační listina, je neplatný či že je neplatný v určité konkrétně určené části. Požadovali-li navrhovatelé určení, že „změna zakladatelského právního jednání žalované