7 Cmo 325/2020-192 — Vrchní soud v Praze

1. Městský soud v Praze v záhlaví uvedeným usnesením odmítl pro opožděnost dle § 208 odst. 1 o. s. ř. odvolání navrhovatelky do usnesení téhož soudu č. j. 81 Cm 71/2016-151, 81 Cm 76/2016 ze dne 19. 6. 2020, kterým byl zamítnut návrh navrhovatelky na obnovu řízení spojených věcí vedených u Městského soudu v Praze pod sp. zn. 81 Cm 71/2016 a 81 Cm 76/2016, a to z důvodu nepřípustnosti dle § 235f o. s. ř.2. Své rozhodnutí soud prvního stupně odůvodnil tím, že dne 19. 6. 2020 vydal usnesení č. j. 81 Cm 71/2016-151, 81 Cm 76/2016 (dále jen „usnesení“) o zamítnutí návrhu navrhovatelky na obnovu spojených řízení ve výroku označených, které doručil navrhovatelce dne 19. 6. 2020 a účastníkům prostřednictvím jejich zástupce dne 22. 6. 2020. Dne 27. 7. 2020 bylo soudu prvního stupně doručeno podání navrhovatelky označené jako „Doplnění odvolání účastníka , Jméno navrhovatelky, . proti usnesení“, ve kterém navrhovatelka mimo jiné uvedla, že tímto podáním doplňuje své odvolání proti usnesení. Soud prvního stupně s ohledem na to, že v soudním spisu žádné (předcházející) odvolání založeno nebylo, uložil navrhovatelce, aby doložila, že odvolání proti usnesení podala. Na to společnost svým podáním předaným k poštovní přepravě dne 17. 8. 2020 sdělila, že odvolání bylo odesláno dne 3. 7. 2020 doporučenou poštou, uvedené pak doložila kopií podacího lístku č. , Anonymizováno, ze dne 3. 7. 2020 – pošty , adresa, . Soud prvního stupně provedl ve věci společností tvrzeného odvolání šetření. Z programu PoštaOnline zjistil, že zásilka , Anonymizováno, byla poštou , adresa, převzata do přepravy dne 3. 7. 2020 a dne 8. 7. 2020 dodána poště , adresa, . Z vnitřní evidence pak soud zjistil, že předmětná zásilka byla soudem skutečně dne 8. 7. 2020 převzata. Nalezena pak byla v soudním spise 74 Cm 177/2018. Z podání (včetně obálky) v tomto spise založeném pak soud prvního stupně zjistil, že tato zásilka obsahovala pouze podání označené jako „Odvolání účastníka , Jméno navrhovatelky, . proti usnesení Městského soudu ze dne 30.6.2020 č.j. 74 Cm 177/2018-62“. Jiné podání tato zásilka neobsahovala. Soud prvního stupně dále zjistil, že téhož dne bylo soudu doručeno i další podání navrhovatelky , a to jako zásilka , Anonymizováno, ze dne 3. 7. 2020 pošty , adresa, , která obsahovala rovněž „Odvolání účastníka , Jméno navrhovatelky, . proti usnesení Městského soudu ze dne 30.6.2020 č.j. 74 Cm 177/2018-62“ s textem zcela shodným s podáním v zásilce , Anonymizováno, - pošta , adresa, a žádné jiné podání.3. Soud prvního stupně tak uzavřel, že navrhovatelka skutečně zaslala zásilkou , Anonymizováno, z pošty , adresa, odvolání, avšak zřejmým omylem odesílatele založila do této zásilky odvolání proti jinému rozhodnutí tohoto soudu, a to proti usnesení č. j. 74 Cm 177/2018-62, které rovněž založila i do zásilky , Anonymizováno, z téhož dne. Na základě uvedeného tak soud prvního stupně konstatoval, že navrhovatelka ve lhůtě 15 dnů ode dne doručení usnesení, tj. ode dne 19. 6. 2020 nepodala proti tomuto odvolání a 15 denní lhůta tak uběhla marně. Soud prvního stupně proto opožděné odvolání navrhovatelky, za které považoval podání označené jako „Doplnění odvolání účastníka , Jméno navrhovatelky, . proti usnesení“ odmítl dle § 218 o. s. ř.4. Proti tomuto usnesení podala navrhovatelka včasné odvolání. Potvrdila, že se dne 3. 7. 2020 odvolala dvěma různými odvoláními proti dvěma různým rozhodnutím soudu prvního stupně. Zatímco jedno odvolání šlo doporučenou zásilkou RR468121039CZ ze dne 3. 7. 2020 a šlo o odvolání do usnesení soudu prvního stupně č. j. 74 Cm 177/2018-62 z 30. 6. 2020, pak druhé odvolání, které bylo napadeným usnesením odmítnuto, směřovalo proti usnesení soudu prvního stupně č. j. 81 Cm 71/2016-151, 81 Cm 76/2016 z 3. 7. 2020. Toto odvolání bylo podáno zásilkou RR468121042CZ. Ze šetření soudu prvního stupně pak vyplývá, že obě uvedené zásilky tomuto soudu došly. Navrhovatelka tvrdí, že v zásilce RR468121042CZ odvolání proti usnesení bylo a skutková zjištění a z ní vyvozené právní závěry soudu prvního stupně tak považuje za nesprávná. Navrhovatelka k odvolání přiložila podací lístky obou označovaných zásilek s odkazem na rukou psané poznámky na těchto podacích lístcích označující co je jejich obsahem, tedy označení „odvolání“ s uvedením příslušné spisové značky. Navrhovatelka tak má za to, že došlo k chybě na straně soudu prvního stupně, který obálku s odvoláním založil do jiného spisu naprosto odlišné spisové značky. Ke svému tvrzení pak navrhovatelka krom předložených podacích lístků navrhuje i výslech svědků – zejména pak asistentky, která obě podání dne 3. 7. 2020 zasílala, aby tak bylo zřejmé, co bylo obsahem uvedených obálek.5. Vrchní soud v Praze jako soud odvolací přezkoumal usnesení soudu prvního stupně a dospěl k závěru, že důvodné není.6. Ze spisového materiálu odvolací soud zjistil, že tento vydal dne 19. 6. 2020 usnesení, kterým zamítl návrh na obnovu spojených řízení 81 Cm 71/2016, 81 Cm 76/2016 a zároveň rozhodl o tom, že se žádnému z účastníků nepřiznává právo na náhradu nákladů řízení. Usnesení soud prvního stupně doručil navrhovatelce dne 19. 6. 2020 a účastníkům prostřednictvím jejich právního zástupce dne 22. 6. 2020 (Potvrzení o dodání a doručení do datové schránky). Soudu prvního stupně bylo dále, jak se podává ze spisového materiálu, doručeno prostřednictvím datové schránky (Záznam o ověření elektronického podání doručeného na elektronickou podatelnu : Městský soud , adresa, na č. l. 156) podání navrhovatelky z 3. 7. 2020 – plná moc udělená navrhovatelkou dne 15. 3. 2020 , tituly před jménem, , Anonymizováno, k zastupování v řízeních o obnovu řízení vedených u soudu prvního stupně. Toto podání bylo soudu doručeno zároveň i prostřednictvím pošty (obálka na č. l. 159 ). Ve spise následuje podání navrhovatelky doručené soudu prvního stupně dne 27. 7. 2020 na č. l. 160 poštovní obálkou (č. l. 164), které je označené jako „Doplnění odvolání účastníka , Jméno navrhovatelky, . proti usnesení“. V tomto navrhovatelka mimo jiné uvedla, že tímto podáním doplňuje své odvolání proti usnesení.7. Ze spisového materiálu se dále podává, že soud prvního stupně následným usnesením z 6. 8. 2020, č. j. 81 Cm 71/2016-165, 81 Cm 76/2016 uložil navrhovatelce, aby ve stanovené lhůtě doložila, že v řízení 81 Cm 71/2016, 81 Cm 76/2016 o obnovu spojených řízení podala odvolání proti usnesení ze dne 19. 6. 2020, neboť odvolání, na které je v podání navrhovatelky ze dne 23. 7. 2020 (označeném jako doplnění odvolání) navrhovatelkou odkazováno, nebylo soudem nalezeno. K uvedené výzvě navrhovatelka podáním předaným k poštovní přepravě dne 17. 8. 2020 (obálka na č. l. 170) sdělila, že odvolání bylo odesláno dne 3. 7. 2020 doporučenou poštovní zásilkou, která byla podepsanému soudu doručena 8. 7. 2020. Uvedené navrhovatelka doložila kopií odvolání z 3. 7. 2020, kopií podacího lístku č. , Anonymizováno, ze dne 3. 7. 2020 – pošty , adresa, , na kterém je v jeho spodní části uvedena ručně psaná poznámka „odvolání 81 Cm 71/2016-151“. Z přehledu sledování zásilek Pošta Online se pak podává, že předmětná zásilka byla dodána 8. 7. 2020.8. Z úředního záznamu sepsaného dne 26. 8. 2020 referentkou soudní kanceláře paní , Anonymizováno, (č. l. 172) se podává, že obsah zásilky k podacímu lístku č. , Anonymizováno, byl dohledán ve spise sp. zn. 74 Cm 177/2018, zásilka obsahovala 3 stejnopisy odvolání navrhovatelky ze dne 3. 7. 2020 proti usnesení Městského soudu v Praze ze dne 30. 6. 2020, č. j. 74 Cm 177/2018-62 a jako přílohu usnesení č. j. 81 Cm 71/2016-151, 81 Cm 76/2016 ze dne 19. 6. 2020 – viz razítko podatelny ze dne 8. 7. 2020 na připojené kopii podání na čl. 67 ze spisu 74 Cm 177/2018. Jako příloha uváděné usnesení č. j. 74 Cm 177/2018-62 s dodejkou nebylo k tomuto podání připojeno. Dále bylo do spisu sp. zn. 74 Cm 177/2018 doručeno totožné odvolání (rovněž ve třech stejnopisech), podací číslo zásilky , Anonymizováno, . Dále se z úředního záznamu podává, že odvolání navrhovatelky proti usnesení, připojené k podání navrhovatelky ze dne 17. 8. 2020 obálka podacího č. , Anonymizováno, neobsahovala a toto podání nebylo kanceláří dohledáno.9. Postup soudu v občanském soudním řízení (včetně řízení odvolacího) je upraven tak, aby byla zajištěna spravedlivá ochrana práv a oprávněných zájmů účastníků (§ 1 o. s. ř.) a aby ochrana práv byla rychlá a účinná (§ 6 o. s. ř.). Součástí práva na soudní ochranu (§ 3 o. s. ř.) je právo podat za stanovených podmínek proti rozhodnutí soudu prvního stupně odvolání a požadovat, aby odvolací soud rozhodnutí soudu prvního stupně přezkoumal. Mezi základní podmínky přezkumu rozhodnutí soudu prvního stupně soudem odvolacím patří včasnost odvolání.10. Odvolání proti rozhodnutí soudu je podáno včas, bylo-li podáno do patnácti dnů od jeho doručení (srov. § 204 odst. 1 větu první o. s. ř.).11. Navrhovatelka v projednávaném případě tvrdí, že odvolání proti usnesení podala a řádně jej v zákonem stanovené lhůtě doručila soudu prvního stupně. Na prok