§ 235f občanský soudní řád – Upuštění od jednání při zamítnutí žaloby
Občanský soudní řád · 99/1963 Sb. · účinné od 1. 7. 2023 · Procesní právo · neoficiální nadpis
Stručně: Paragraf § 235f občanského soudního řádu stanoví, že soud nemusí nařizovat jednání, pokud zamítá žalobu na obnovu řízení nebo pro zmatečnost z důvodů její nepřípustnosti, podání neoprávněnou osobou nebo po uplynutí zákonných lhůt. Soud může rozhodnout o zamítnutí žaloby na obnovu řízení nebo pro zmatečnost bez ústního projednání, pokud jsou splněny zákonem stanovené podmínky pro zamítnutí. (§ 235f zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, znění účinné od 1. 7. 2023)
Klíčová fakta
- Týká se: soud
- Judikatura: na § 235f odkazuje 72 soudních rozhodnutí (NS, ÚS, NSS)
- Účinnost: znění účinné nejméně od ; novela předpisu účinná od 1. 9. 2027 tento § nemění
- Zdroj: e-Sbírka, 99/1963 Sb.
Zamítá-li soud žalobu proto, že není přípustná, nebo proto, že ji podal někdo, kdo k ní nebyl oprávněn, nebo proto, že byla podána po uplynutí lhůt počítaných od právní moci napadeného rozhodnutí, nemusí nařizovat jednání.
Srozumitelný výklad
Co to znamená v praxi
- Soud může rozhodnout o zamítnutí žaloby na obnovu řízení nebo pro zmatečnost bez ústního projednání, pokud jsou splněny zákonem stanovené podmínky pro zamítnutí.
- Jedná se o procesní zjednodušení, které umožňuje soudu rychleji vyřídit zjevně nedůvodné nebo formálně vadné žaloby.
- Důvody pro zamítnutí bez jednání se týkají procesních vad žaloby, nikoliv jejího věcného obsahu (např. žaloba je nepřípustná, podaná neoprávněnou osobou, nebo po lhůtě).
Na co si dát pozor
- Je klíčové dodržovat zákonné lhůty pro podání žaloby na obnovu řízení nebo pro zmatečnost.
- Žalobu musí podat osoba, která je k tomu oprávněna.
- Žaloba musí být přípustná podle zákona.
Generováno z textu ustanovení, orientační – nenahrazuje radu advokáta.
Judikatura k § 235f
Jak soudy aplikují § 235f
Odvolací soud – cituje § 21 odst. 1 písm. a/, § 229 odst. 1, § 234 a § 235f o. s. ř., § 18, § 19 a § 20 lex COVID a § 7 a § 96 insolvenčního zákona a odkazuje na judikaturu Nejvyššího soudu – shodně s insolvenčním soudem uzavřel, že J. O. D. byl oprávněn za dlužníka podat insolvenční návrh, protože byl v době podání insolvenčního návrhu předsedou představenstva.
Odvolací soud – cituje § 7 zákona č. 182/2006 Sb., o úpadku a způsobech jeho řešení (insolvenčního zákona), a § 229, § 234 odst. 1, § 235e odst. 2 větu první a § 235f zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále též jen „o. s. ř.“), a odkazuje na označená rozhodnutí Nejvyššího soudu – dospěl k následujícím závěrům:
… dokazování, pak přehlíží, že v těch případech, kdy soud prvního stupně zamítá žalobu pro zmatečnost pro opožděnost proto, že ten, kdo ji podal, zmeškal subjektivní promlčecí lhůtu k jejímu podání (srov. pro danou věc § 234 odst. 2 o. s. ř.), pak jde o rozhodnutí, které má přijmout (na rozdíl od případů vypočtených v § 235f o. s. ř.) podle zákona zásadně po jednání (předpokládá se totiž dokazování „včasnosti“); srov. k tomu např. též odstavec 32 odůvodnění usnesení Nejvyššího soudu ze dne 29. května 2025, sen. zn. 29 ICdo 68/2025, nebo (v literatuře k § …
Právní otázky
Související
§ 2894 Průběh řízení před Ústavním soudem (Nález Ústavního soudu sp. zn. Pl. ÚS 26/)§ 6 Jednoduché úkony konané soudními tajemníky a (Vyhláška ministerstva spravedlnosti Česk)§ 4a Další průběh řízení a upuštění od ústního jed (Nález Ústavního soudu ze dne 22. března )